Постанова

від 12.01.2011 по справі 13/52-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 р. № 13/52-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Муравйов О.В. - головуючог о

Полянський А.Г.

Яценко О.В. (доповідач у сп раві)

розглянувши касаційну ска ргу Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_4

на постанову Харківського апеляційног о господарського суду від 12.10.20 10р.

у справі

господарського суду №13/52-10

Сумської області

за позовом

до

про Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_4

Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_5 в особі арбітра жного керуючого ОСОБА_6

визнання недійсним догово ру купівлі-продажу

в судове засідання предст авники сторін не з' явились

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарськог о суду Сумської області від 15. 04.2010 р. по справі № 13/52-10 позов задо волено. Визнано дійсним дого вір купівлі-продажу № ЛМ-1 від 03.03.2010 р. нежитлового приміщення загальною площею 95,05 кв.м., розт ашованого за адресою: Сумськ а область, АДРЕСА_1, укладе ний між ФОП ОСОБА_7 в особі ліквідатора - арбітражного к еруючого ОСОБА_6 та ФОП О СОБА_4 Визнано за ФОП ОСОБ А_4 право власності на нежит лове приміщення загальною пл ощею 95,05 кв.м., розташоване за ад ресою: Сумська область, АДР ЕСА_1. Стягнуто з ФОП ОСОБА _7 в особі ліквідатора - арбіт ражного керуючого ОСОБА_6 на користь ФОП ОСОБА_4 1 418,00 грн. витрат по держмиту та 236,00 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Публічне акціонерне това риство "Райффайзен банк Ава ль" із рішенням місцевого г осподарського суду не погоди лось, подало апеляційну скар гу, в якій просило скасувати р ішення господарського суду С умської області від 15 квітня 2 010 року по справі №13/52-10 та прийня ти нове рішення, яким відмови ти в задоволенні позовних ви мог ФОП ОСОБА_4.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 12.10.2010 р. апеляційна ска рга ПАТ "Райффайзен банк Ав аль" задоволена, рішення го сподарського суду Сумської о бласті від 15.04.2010 р. по справі № 13/52- 10 скасовано і прийнято нове рі шення - в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийня тою постановою фізична особ а - підприємець ОСОБА_4 зв ернувся до Вищого господарсь кого суду України з касаційн ою скаргою, в якій просить ска сувати постанову Харківсько го апеляційного господарськ ого суду від 12.10.10 р. по справі № 1 3/52-10 та прийняти нове рішення, я ким залишити без змін рішенн я господарського суду Сумськ ої області від 15.04.2010 р. аргумент уючи порушенням норм матеріа льного та процесуального пра ва, ст. ст. 203, 209, 220, 328, 638, 639 Цивільног о кодексу України.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України, пер еглянувши у касаційному поря дку рішення суду першої інст анції та постанову апеляцій ної інстанції, на підставі вс тановлених фактичних обстав ин справи, перевіривши засто сування судами попередніх ін станцій норм процесуального права, дійшла висновку, каса ційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступн ого.

Як свідчать матеріали с прави, 21.01.2010 року постановою гос подарського суду Сумської об ласті фізичну особу -підприє мця ОСОБА_7 визнано банкру том та відкрита ліквідаційна процедура за статтями 47,48 Зако ну України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ”.

16.03.2010р. ліквідатор ФОП ОС ОБА_7 ОСОБА_6 розглянув з аяву Публічного акціонерног о товариства "Райффайзен бан к Аваль" в особі Сумської обласної дирекції №18-01/737 від 03.03.2 009р. про визнання грошових вим ог в розмірі 933 281,22грн. та повідо мив кредитора про визнання г рошових вимог Публічного акц іонерного товариства "Райффа йзен банк Аваль" в особі С умської обласної дирекції №1 8-01/737 в розмірі 933 281,22грн. та приєдн ання як кредитора.

Умови та порядок застосува ння ліквідаційної процедури визначено Законом України "П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до абзацу 2 части ни 2 статті 26 Закону України "Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом", майно банкрут а, що є предметом застави, вклю чається до складу ліквідацій ної маси, але використовуєть ся виключно для першочергово го задоволення вимог заставо держателя.

З матеріалів справи вбачає ться, 03.03.2010 року між Фізичною ос обою-підприємцем ОСОБА_7 в особі ліквідатора ОСОБА_6 як продавцем та Фізичною осо бою - підприємцем ОСОБА_4 я к покупцем на підставі прото колу продажу майна ліквідаці йної маси від 03.03.2010 року було пі дписано договір купівлі-про дажу, відповідно до умов яког о продавець зобов' язується передати покупцеві нежитлов е приміщення (магазину) загал ьною площею 95,5 кв.м., яке розташ оване за адресою: Сумська обл асть, АДРЕСА_1.

Нотаріальне посвідчення вказаного договору, як того в имагають норми статті 657 Цивіл ьного кодексу України, здійс нено не було.

Місцевий господарський су д, задовольняючи позовні вим оги про визнання спірного до говору дійсним, посилався на те що, оскільки сторонами цьо го договору досягнуто згоди щодо істотних умов договору та відбулось повне його вико нання, він підлягає визнанню дійсним на підставі статті 220 Цивільного кодексу України.

Крім того, місцевий господ арський суд задовольнив позо в в частині визнання за позив ачем права власності на майн о, яке було об' єктом купівлі -продажу за спірним договоро м з посиланням на те, що відпо відно до чинного законодавст ва набуття права власності н а об'єкт купівлі - продажу наст упає з моменту підписання ст оронами актів приймання-пере дачі майна і такий акт сторон ами було підписано.

Проте, з таким висновком міс цевого господарського суду н е можна погодитись з наступн их підстав.

Відповідно до частини 1 стат ті 220 Цивільного кодексу Украї ни у разі недодержання сторо нами вимоги закону про нотар іальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Якщо сторони домовилися що до усіх істотних умов догово ру, що підтверджується письм овими доказами, і відбулося п овне або часткове виконання договору, але одна із сторін у хилилася від його нотаріальн ого посвідчення, суд може виз нати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріа льне посвідчення договору не вимагається.

Висновок апеляційного гос подарського суду про те, що мі сцевий господарський суд, ви знаючи спірний договір дійсн им, зазначив лише, що сторони д осягли згоди з усіх істотних умов договору та відбулося й ого повне виконання, однак за лишив поза увагою обставину наявності чи відсутності фак ту ухилення відповідача від нотаріального посвідчення д оговору, є вірним.

Крім того, відповідно до статті 33 Господарського проц есуального кодексу України к ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем не було надано жо дних доказів ухилення відпов ідача від нотаріального посв ідчення спірного договору і такі докази в матеріалах спр ави відсутні.

Таким чином, суд апеляційн ої інстанції дійшов до прави льного висновку, що місцевий господарський суд неповно д ослідив обставину, яка має зн ачення для справи - наявність або відсутність факту ухиле ння відповідача від нотаріа льного посвідчення спірного договору та визнав цю обстав ину встановленою, тоді як вон а не була доведена позивачем та не підтверджена матеріал ами справи.

Окрім цього, згідно зі ста ттею 657 Цивільного кодексу Укр аїни договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного м айнового комплексу, житловог о будинку (квартири) або іншог о нерухомого майна укладаєть ся у письмовій формі і підляг ає нотаріальному посвідченн ю та державній реєстрації.

Відповідно до частини 3 стат ті 640 Цивільного кодексу Украї ни договір, який підлягає нот аріальному посвідченню або д ержавній реєстрації, є уклад еним з моменту його нотаріал ьного посвідчення або держав ної реєстрації, а у разі необх ідності і нотаріального посв ідчення, і державної реєстра ції - з моменту державної реє страції.

Отже, висновок суду апеля ційної інстанції, що виходяч и зі змісту вказаних норм, дог овір купівлі-продажу нерухо мого майна вважається укладе ним при наявності одночасно двох умов, а саме: нотаріально го посвідчення договору та й ого державної реєстрації, є в ірним і відповідає нормам чи нного законодавства.

Однак, з матеріалів справи в бачається, що державну реєст рацію спірного договору зді йснено не було.

Отже, навіть при здійсненні нотаріального посвідчення спірного договору, він не міг би вважатися укладеним, оскі льки відсутня така невід"ємн а умова для визнання його укл аденим, як державна реєстрац ія.

Таким чином, оскільки спірн ий договір є неукладеним, тоб то таким, що не відбувся та так им, що не створює прав та обов' язків для сторін, відсутні і п равові підстави для визнання його дійсним.

Частинами 3 та 4 статті 334 Циві льного кодексу України встан овлено, що право власності на майно за договором, який підл ягає нотаріальному посвідче нню, виникає у набувача з моме нту такого посвідчення або з моменту набрання законної с или рішенням суду про визнан ня договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо до говір про відчуження майна п ідлягає державній реєстраці ї, право власності у набувача виникає з моменту такої реєс трації.

Вказані норми закону спрос товують твердження місцевог о господарського суду про те , що відповідно до чинного зак онодавства набуття права вла сності на об'єкт купівлі - прод ажу наступає з моменту підпи сання сторонами актів прийма ння-передачі майна.

Отже, висновок апеляційног о господарського суду, що дос татніх правових підстав для задоволення позову не було, є обґрунтованим.

За таких обставин, судова колегія суддів Вищого госпо дарського суду України вважа є, що судом апеляційної інста нції вірно застосовані норми матеріального та процесуаль ного права, доводи скаржника не спростовують законності прийнятого у справі рішення. У зв' язку з наведеним колег ія суддів Вищого господарськ ого суду України не вбачає пі дстав для скасування постано ви Харківського апеляційног о господарського суду від 12.10.20 10р.

На підставі наведен ого та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господар ський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_4 на постанову Харківс ького апеляційного господар ського суду від 12.10.2010р. по справ і № 13/52-10 залишити без задоволе ння.

2.Постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 12.10.2010р. по справі № 13/52-10 за лишити без змін.

Головуючий О .В. Муравйов

Судді А.Г. Полянський

О.В. Я ценко