Повістка

від 19.12.2024 по справі 308/5833/20

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/5833/20

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Мацунича М.В.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи клопотання Закарпатськоїобласної прокуратурипро ухваленнядодаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2021 року у складі судді Бенци К.К., у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Агропромислова фірма «Леанка», Середнянської селищної ради про визнання права користування земельною ділянкою припиненим,-

встановив :

Закарпатська обласна прокуратура звернулося до суду із клопотанням про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №308/5833/20 за апеляційною скаргою Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Агропромислова фірма «Леанка», Середнянської селищної ради про визнання права користування земельною ділянкою припиненим.

Розгляд справи в порядку ч.13 ст.7 ЦПК України здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши обставини справи апеляційний суд вважає, що клопотання про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 п.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч.13 ст.141 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що у червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Агропромислова фірма «Леанка», Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання права постійного користування земельною ділянкою припиненим.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 04 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Припинено право постійного користування Державного підприємства «Агропромислова фірма «Леанка» земельною ділянкою, площею 0,466 га, кадастровий номер 2124855500:10:027:0004, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, селище міського типу Середнє, урочище «Біля Вертольотної площадки».

Не погодившись із вказаним рішенням Ужгородська окружна прокуратура Закарпатської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, як особи, яка не приймала участі у справі, подала на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року апеляційну скаргу керівника Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2021 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

Постановою Верховного Суду від 14 грудня 2022 року касаційну скаргу заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України задоволено. Ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року скасовано, справупередати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 13червня 2023 року апеляційну скаргу Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України задоволено. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2021 року скасовано, ухвалено у справі нове рішення, яким у позові ОСОБА_1 до Державного підприємства «Агропромислова фірма «Леанка», Середнянської селищної ради про визнання права користування земельною ділянкою припиненим, відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Закарпатської обласної прокуратури 1260 грн. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 11вересня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Закарпатського апеляційного суду від 13червня 2023 року залишено без змін.

Закарпатська обласна прокуратура звернулося до суду із клопотанням про ухвалення додаткового рішення, в якому просить суд стягнути судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого Закарпатською обласною прокуратурою за подачу касаційної скарги, оскільки дане питання не вирішено судом у постанові Закарпатського апеляційного суду від 13червня 2023 року.

З матеріалів справи вбачається, що у постанові Закарпатського апеляційного суду від 13червня 2023 року судом вирішено питання про стягнення судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1260,00 грн. Однак, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат у вигляді судового збору, сплаченого Закарпатською обласною прокуратурою за подачу касаційної скарги на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року, згідно платіжного доручення № 425 від 19.05.2022 у розмірі 2481,00 грн. (а.с.13 т.2), за результатами розгляду якої судом касаційної інстанції ухвалу суду апеляційної інстанції було скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відтак, клопотання Закарпатської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 2481 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Закарпатської обласної прокуратури.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання Закарпатськоїобласної прокуратурипро ухваленнядодаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Закарпатської обласної прокуратури (отримувач: Закарпатська обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02909967, банк отримувача: Державна казначейська служба України, МФО 820172, рахунок UA 228201720343130001000018475) судовий збір в розмірі 2481,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 19 грудня 2024 року.

Головуючий :

Судді: