Ухвала

від 11.11.2010 по справі 2-а-828/09

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-828/09 Головуючий у 1-й інс танції: Горбань Н.І.

Суддя-доповідач: Василе нко Я.М

У Х В А Л А

Іменем України

"11" листопада 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний ад міністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменк а В.В., Чаку Є.В.,

при секретарі Ковризі М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу комунального підпр иємства «Київтранспарксерв іс»на постанову Голосіївськ ого районного суду м. Києва ві д 09.11.2009 у справі за позовом ОСО БА_2 до УДАІ ГУМВС України в м . Києві, інспектора 4-го взводу ДПС роти по обслуговуванню с таціонарних постів ДАІ полку ДПС ГУМВС України в м. Києві Таранухи Сергія Васильовича , третя особа - КП «Київтран спарксервіс»про визнання ді й протиправними та скасуванн я протоколу, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2009 ОСОБА_2 звернулас ь до суду першої інстанції із позовом, в якому з урахування м подальших уточнень просила :

- визнати дії інспектора 4-г о взводу ДПС роти по обслугов уванню стаціонарних постів Д АІ полку ДПС ГУМВС України в м . Києві Таранухи Сергія Вас ильовича по складанню прот околу № 000557 КП огляду та затрим ання транспортного засобу ві д 30.01.2009 протиправними;

- скасувати протокол № 000557 КП о гляду та затримання транспор тного засобу від 30.01.2009, складени й інспектором 4-го взводу ДПС р оти по обслуговуванню стаціо нарних постів ДАІ полку ДПС Г УМВС України в м. Києві Тара нухою Сергієм Васильовичем .

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.11 .2009 позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначе ною постановою третя особа К П «Київтранспарксервіс»зве рнулась із апеляційною скарг ою, в якій просить скасувати ї ї та ухвалити нову постанову , якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення учасників судо вого процесу, які з' явились у судове засідання, перевіри вши матеріали справи та дово ди апеляційної скарги, колег ія суддів вважає, що зазначен а апеляційна скарга не підля гає задоволенню, виходячи з н аступних підстав.

Як встановлено судом першо ї інстанції, вбачається з мат еріалів справи та не запереч ується апелянтом, 30.01.2009 позивач залишила транспортний засіб на автомобільній безкоштовн ій стоянці біля залізничного вокзалу «Південний»в м. Києв і. Інспектор 4-го взводу ДПС ро ти по обслуговуванню стаціон арних постів ДАІ полку ДПС ГУ МВС України в м. Києві Таран уха С.В. прийняв рішення про евакуацію належного їй авто мобіля, після чого представн ики КП «Київтранспарксервіс »евакуювали її автомобіль, н аклеївши на бордюр папір з ад ресою: пр-т Московський, 26-а і но мер телефону для контакту.

Інспектором Таранухою С.В. б уло складено протокол № 000557 КП огляду та затримання транспо ртного засобу від 30.01.2009, в якому зазначено, що затримання про ведено з метою забезпечення складання протоколу про адмі ністративне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції мот ивував своє рішення тим, що пр отокол про адміністративне п орушення правил стоянки воді єм автомобіля позивача інспе ктором 4-го взводу ДПС роти по обслуговуванню стаціонарни х постів ДАІ полку ДПС ГУМВС У країни в м. Києві Таранухою С.В. не складався, тобто пози вачка не притягувалася до ад міністративної відповідаль ності за ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Колегія суддів вважає безп ідставними доводи апелянта п ро те, що оскаржувана постано ва ухвалена із порушенням но рм матеріального і процесуал ьного права та погоджується з рішенням суду першої інста нції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП п еревищення водіями транспор тних засобів встановлених об межень швидкості руху трансп ортних засобів більш як на дв адцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх зн аків та розмітки проїзної ча стини доріг, правил перевезе ння вантажів, буксирування т ранспортних засобів, зупинки , стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання перева ги у русі пішоходам на нерегу льованих пішохідних переход ах, а так само порушення встан овленої для транспортних зас обів заборони рухатися троту арами чи пішохідними доріжка ми, - тягнуть за собою накладен ня штрафу від п'ятнадцяти до д вадцяти неоподатковуваних м інімумів доходів громадян.

Згідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП поруш ення водіями транспортних за собів правил проїзду перехре сть, зупинок транспортних за собів загального користуван ня, проїзд на заборонний сигн ал світлофора або жест регул ювальника, ненадання переваг и в русі маршрутним транспор тним засобам, порушення прав ил обгону і зустрічного роз'ї зду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування тра нспортних засобів на проїзні й частині, порушення правил р уху автомагістралями, корист ування зовнішніми освітлюва льними приладами або поперед жувальними сигналами при поч атку руху чи зміні його напря мку, використання цих прилад ів та їх переобладнання з пор ушенням вимог відповідних ст андартів, користування водіє м під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не об ладнаними технічними пристр оями, що дозволяють вести пер емови без допомоги рук (за вин ятком водіїв оперативних тра нспортних засобів під час ви конання ними невідкладного с лужбового завдання), а так сам о порушення правил навчально ї їзди, - тягнуть за собою накл адення штрафу від двадцяти п 'яти до тридцяти неоподатков уваних мінімумів доходів гро мадян.

Колегія суддів звертає ува гу на те, що зазначеними полож еннями КУпАП не надано право міліції затримувати і доста вляти на спеціальні майданчи ки чи стоянки для зберігання транспортні засоби.

Крім того, колегія суддів зв ертає увагу на абз. 3 п. 21 ч. 1 ст. 11 З акону України «Про міліцію», яким встановлено, що для вико нання покладених на міліцію обов'язків надається право т имчасово затримувати і доста вляти на спеціальні майданчи ки чи стоянки для зберігання транспортні засоби, експлуа тація яких не допускається а бо забороняється законом.

Таким чином, дана норма нада є право міліції затримувати і доставляти на спеціальні м айданчики чи стоянки для збе рігання лише ті транспортні засоби, експлуатація яких не допускається або забороняєт ься законом, що не є наслідком вчинення адміністративного правопорушення особою, зокр ема, щодо порушення нею прави л зупинки чи стоянки транспо ртного засобу.

Статтею 265-2 КУпАП «Тимчасове затримання транспортних зас обів» передбачено, що у разі н аявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, пе редбачені частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шосто ю статті 121, статтями 121-1, 126, части нами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник Державної автомобільної інс пекції тимчасово затримує тр анспортний засіб шляхом блок ування або доставляє його дл я зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо ро зміщення затриманого трансп ортного засобу суттєво переш коджає дорожньому руху), в том у числі за допомогою спеціал ьного автомобіля - евакуатор а. Про тимчасове затримання р обиться відповідний запис у протоколі про адміністратив не правопорушення.

При цьому, як вбачається з п ротоколу № 000557 КП огляду та зат римання транспортного засоб у від 30.01.2009, автомобіль позивача було евакуйовано за вчиненн я порушення, передбаченого ч . 2 ст. 122 КУпАП, а тому в даному ви падку ст. 265-2 цього ж Кодексу не підлягає застосуванню.

Таким чином, спірний проток ол № 000557 КП огляду та затриманн я транспортного засобу від 30.0 1.2009 не відповідає нормам КУпАП , оскільки тимчасове затрима ння транспортних засобів не дозволяється за порушення пр авил зупинки і стоянки, тобто за порушення диспозиції ст. 12 2 КУпАП, за порушення якої пере дбачений лише такий вид адмі ністративного стягнення, як штраф, проте не вказано таког о виду заходу забезпечення п ровадження в справах про адм іністративні правопорушенн я, як тимчасове затримання тр анспортних засобів.

Крім того, згідно з ч. 6 ст. 265-2 Ко дексу України про адміністра тивні правопорушення порядо к тимчасового затримання та зберігання транспортних зас обів на спеціальних майданчи ках та стоянках визначається Кабінетом Міністрів України .

Такий порядок затверджени й постановою Кабінету Мініст рів України від 17.12.2008 № 1102 та є чин ним.

Крім того, колегія суддів зв ертає увагу на те, що п. 2.1 розді лу 2 Порядку затримання транс портного засобу та переміщен ня його на спеціальний майда нчик, затвердженого спільним наказом Головного управлінн я транспорту виконавчого орг ану КМР (КМДА) та Головного упр авління МВС у м. Києві від 16.07.208 № 41/104, визначено, що в разі виялен ня випадків залишення водієм транспортного засобу на вул ично-шляховій мережі з поруш енням встановлених правил зу пинки та стоянки, якщо це з агрожує безпеці дорожнього р уху або безпеці громадян, працівник Державтоінспекці ї затримує транспортні засоб и для доставлення тимчасовог о зберігання на спеціальних майданчиках чи стоянках, якщ о іншим чином не можна припин ити адміністративне правопо рушення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що спірний наказ фа ктично спрямовано на протиді ю порушень правил зупинки та стоянки транспортних засобі в згідно зі ст. 122 КУпАП, проте н е відповідає нормам ст.ст. 122, 265-2 КУпАП, в зв' язку з чим не під лягає застосуванню, як підза конний нормативно-правовий а кт, який суперечить Кодексу У країни про адміністративні п равопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

При цьому, відповідачем не н адано належних доказів на пі дтвердження того, що залишен ий позивачем транспортний за сіб загрожував безпеці до рожнього руху або безпеці гр омадян, що іншим чином не м ожна було припинити адмініст ративне правопорушення, а та кож не обґрунтовано якою нор мою КУпАП відповідач керував ся при складанні спірного пр отоколу № 000557 КП огляду та затр имання транспортного засобу від 30.01.2009.

Більш того, апелянтом КП «Ки ївтранспарксервіс»взагалі не обґрунтовано підстав оск арження постанови суду першо ї інстанції, оскільки оскарж уваною постановою взагалі не зачіпаються його права та ін тереси.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС Укра їни залишити апеляційну скар гу без задоволення, а постано ву суду - без змін, з урахува нням того, що суд першої інста нції правильно встановив обс тавини справи та ухвалив суд ове рішення з додержанням но рм матеріального та процесуа льного права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 К АС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу комун ального підприємства «Київт ранспарксервіс»- залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного су ду м. Києва від 09.11.2009 - без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищог о адміністративного суду Укр аїни в порядку та строки, вста новлені статтею 212 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали ви готовлено 16.11.2010.