Рішення

від 19.12.2024 по справі 320/11404/21

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року місто Київ № 320/11404/21

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Розуменко А.Б., розглянув в підготовчому провадженні заяву представника відповідача про визнання позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Позивач звернувся до суду з позовом:

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 20.07.2021 №381-к про звільнення ОСОБА_1 ;

поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області;

стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2023 позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2024 ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 травня 2023 року про залишення без розгляду позовної заяви скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №320/11404/21 передано для розгляду судді Донцю В.А.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду: від 24.10.2024 позовну заяву прийнято до провадження, постановлено здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, встановлено строки для подання заяв по суті та доказів, визначено дату підготовчого судового засідання; від 19.12.2024 залишено без розгляду позов ОСОБА_1 у частині позовних вимог про стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області моральної шкоди в розмірі 100000,00 грн.

У підготовчому судовому засіданні 18.12.2024 представником відповідача подано заяву про визнання позову щодо позовних вимог: визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 20.07.2021 №381-к про звільнення ОСОБА_1 ; поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області; стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Представник позивача заяву представника відповідача про визнання позову підтримав, просив її задовольнити.

Відповідно до частини четвертої статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, відповідач має право визнати позов повністю або частково, подати відзив на позовну заяву.

Статтею 189 КАС України встановлено: позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (частина перша); до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення (частина друга); в разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог (частина четверта); суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси; суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (частина п`ята).

Заява про визнання позову підписана начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області Володимиром Сабадашем.

Згідно з інформацією в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Сабадаш Володимир Іванович зазначений уповноваженою особою керівником Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (ідентифікаційний код 40323081)

Представники сторін у підготовчому судовому засіданні 18.12.2024 повідомили суд щодо обізнаності про наслідки прийняття судом заяви відповідача про визнання позову. Судом не встановлено, що прийняття заяви про визнання позову суперечать закону чи порушуватиме чиї-небудь права, свободи або інтереси, про такі обставини представники сторін також не повідомили. Оскільки заява про визнання позву підписана керівником установи, відповідно її подання представником не суперечить інтересам відповідача.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для прийняття заяви відповідача про визнання позову.

Судом установлено, що наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 20.07.2021 №381-К "Про звільнення ОСОБА_1 " припинено державну службу та звільнено 21.07.2021 ОСОБА_1 , заступника начальника відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області згідно з пунктом 1 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIII.

Відповідачем визнано незаконність звільнення позивача на підставі пункту 1 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу". Як пояснила представник відповідача в підготовчому засіданні 18.12.2024, під час звільнення працівників Держпродспоживслужби в Київській області, в тому числі позивача, не було дотримано процедури визначеної наведеною нормою.

Отже, підлягає задоволенню позовна вимога про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 20.07.2021 №381-к щодо припинення державної служби та звільнення 21.07.2021 ОСОБА_1 , заступника начальника відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області згідно з пунктом 1 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу".

Відповідно до частини першої статті 235 Кодексу законів про працю України (КЗпП України): в разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Оскільки відповідачем визнано незаконність звільнення позивача на підставі наказу від 20.07.2021 №381-к, який судом визнано протиправним та скасовано, а також визнано вимогу про поновлення позивача на посаді, позивач підлягає поновленню на посаді, з якої його було звільнено заступника начальника відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області з 22.07.2021 (наступний день за днем звільнення).

Частиною другою статті 235 КЗпП України встановлено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення позивача на посаді, з якої його було звільнено через незаконність такого звільнення, визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу від 20.07.2021 №381-к, а також визнання відповідачем вимоги про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, підлягає задоволенню вимога про стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 22.07.2021 (наступний день за днем звільнення) по 19.12.2024 (ухвалення судом рішення).

З урахуванням інформації, викладеної в листі Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 12.08.2020 №3501-06/219 кількість робочих днів у період з 22.07.2021 по 31.12.2021 становила 114 робочих днів.

Згідно з інформацією, зазначеною в листі Міністерства економіки України від 12.08.2021 №47-03/520 "Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2022 рік" та з урахуванням набрання чинності 24.03.2022 Законом України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану" від 15.03. 2022 №2136-IX, частиною шостою статті 6 якого в період дії воєнного стану не застосовуються норми статті 53, частини першої статті 65, частин третьої-п`ятої статті 67, статей 71, 73, 78-1 КЗпП України та частини другої статті 5 Закону України "Про відпустки", кількість робочих днів у 2022 році становила 257 робочих днів.

Також судом установлено, що кількість робочих днів у 2023 році становила 260 робочих днів, в період з 01.01.2024 по 19.12.2024 254 робочих днів.

Отже, вимушений прогул у період з 22.07.2021 по 19.12.2024 складає 885 робочих днів.

За змістом абзацу четвертого пункту 2 "Порядку обчислення середньої заробітної плати", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата.

Представником відповідача додано довідку про заробітну плату від 03.12.2024 №123, відповідно до якої середньоденна заробітна плата позивача становила 739,03 грн., середньомісячна 14041,57 грн. Представником позивача заперечень щодо правильності обрахунку середньої заробітної плати не висловлено.

З урахуванням 885 днів вимушеного прогулу та 739,03 грн. середньоденної заробітної плати, сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу дорівнює 654041,55 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача та з якої відповідачем мають бути відраховані податки та обов`язкові платежі.

Згідно з частиною першою статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про: присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів у межах суми стягнення за один місяць (пункт 1); поновлення на посаді у відносинах публічної служби (пункт 3).

З огляду на наведене правове регулювання, рішення суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць, що становить 14041,57 грн. підлягає негайному виконанню.

Щодо строків звернення до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування наказу від 20.07.2021 №381-к та поновлення на публічній службі, то позивачем дотримано місячного строку, встановленого частиною п`ятою статті 122 КАС України, оскільки позов подано засобами поштового зв`язку 18.08.2021, тобто в межах місячного строку.

Стосовно вимоги про стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, то відповідно до частини третьої статті 233 КЗпП України (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин та звернення позивача до суду з позовом) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Тобто, для вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу КЗпП України в спірному періоді строкиу не встановлювалось.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI позивач звільнений від сплати судового збору. Сторонами не подано доказів понесення судових витрат, тому судові витрати розподілу та присудженню не підлягають.

Керуючись статтями 47, 139, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 20.07.2021 №381-к щодо припинення державної служби та звільнення 21 липня 2021 року ОСОБА_1 , заступника начальника відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області згідно з пунктом 1 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу".

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області з 22 липня 2021 року.

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22 липня 2021 року по 19 грудня 2024 року в сумі 654041,55 грн. (шістсот п`ятдесят чотири тисячі сорок одна гривня п`ятдесят п`ять копійок), з якої мають бути відраховані податки та обов`язкові платежі.

Судові витрати розподілу та присудженню не підлягають.

Виконати негайно рішення суду в частині:

поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області з 22 липня 2021 року;

стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць, що становить 14041,57 грн. (чотирнадцять тисяч сорок одна гривня п`ятдесят сім копійок), з якої з якої мають бути відраховані податки та обов`язкові платежі.

Позивач ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області (ідентифікаційний код 40323081, місцезнаходження: 08134, Київська область, Бучанський район, місто Вишневе, вулиця паркова, 34А).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Донець В.А.