Постанова

від 19.12.2024 по справі 914/2576/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 914/2576/23(462/5116/22)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінера Україна"

про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат

у справі 914/2576/23(462/5116/22)

за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінера Україна"

про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат

у справі № 914/2576/23(462/5116/22)

за позовом Приватного підприємства "Торгівельно-логістичний центр"

до 1) Приватного підприємства "Едель"; 2) Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк"; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінера Україна"; 4) ОСОБА_1

про визнання права власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсними договорів

у межах справи № 914/2576/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Омега"

про банкрутство Приватного підприємства "Едель",-

ВСТАНОВИВ:

1. Господарським судом Львівської області, у межах справи №914/2576/23 про банкрутство Приватного підприємства "Едель" (далі - ПП "Едель"), розглядалась справа №914/2576/23(462/5116/22) за позовом Приватного підприємства "Торгівельно-логістичний центр" (далі - ПП "Торгівельно-логістичний центр") до Приватного підприємства "Едель", Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" (далі - АТ "Міжнародний інвестиційний банк"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінера Україна" (далі - ТОВ "Грінера Україна"; відповідач-3), ОСОБА_1 про визнання права власності, скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсними правочинів.

2. 18.03.2024 позивач подав через канцелярію суду заяву від 18.03.2024 про залишення позову без розгляду, в якій посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України та правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 10.04.2020 у справі №548/2531/18, від 05.10.2021 у справі №308/13199/17, від 04.04.2022 у справі №441/1609/19, просив позовну заяву у справі №914/2576/23(462/5116/22) за позовом ПП "Торгівельно-логістичний центр" до ПП "Едель", АТ "Міжнародний інвестиційний банк", ТОВ "Грінера Україна", ОСОБА_1 про визнання права власності, скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсними правочинів залишити без розгляду.

3. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.03.2024 у справі №914/2576/23(462/5116/22) заяву позивача ПП "Торгівельно-логістичний центр" від 18.03.2024 про залишення позову без розгляду - задоволено; позов ПП "Торгівельно-логістичний центр" до ПП "Едель", АТ "Міжнародний інвестиційний банк", ТОВ "Грінера Україна" та ОСОБА_1 про визнання права власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсними договорів - залишено без розгляду.

4. ТОВ "Грінера Україна" (далі - заявник) звернулось до суду із заявою від 28.03.2024, яка надійшла до суду 29.03.2024, про відшкодування судових витрат з додатками, в якій відповідач-3 просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з ПП "Торгівельно-логістичний центр" на користь ТОВ "Грінера Україна" судових витрат у сумі 76 975,00 грн на професійну правничу допомогу.

5. Додатковою ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.04.2024, залишеною без змін Постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.08.2024 у справі №914/2576/23(462/5116/22) задоволено заяву ТОВ "Грінера Україна" про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат; стягнуто з ПП "Торгівельно-логістичний центр" на користь ТОВ "Грінера Україна" 76 975,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

6. 30.09.2024 ПП "Торгівельно-логістичний центр" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою від 30.09.2024 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.08.2024 та на додаткову ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.04.2024 у справі № 914/2576/23(462/5116/22).

7. Постановою Верховного Суду від 20.11.2024 касаційну скаргу Приватного підприємства "Торгівельно-логістичний центр" від 30.09.2024 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.08.2024 та на додаткову ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.04.202 залишено без задоволення; постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.08.2024 та додаткову ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.04.2024 у справі № 914/2576/23(462/5116/22) залишено без змін.

8. ТОВ "Грінера Україна" подано відзив на касаційну скаргу, в якому, серед іншого, зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи в суді касаційної інстанції, що складаються з витрати на надання правової (правничої) допомоги та витрат на надсилання поштової кореспонденції в орієнтовній загальній сумі 16 300, 00 грн і що протягом п`яти днів після ухвалення Верховним Судом постанови у цій справі, відповідачем-3 буде надано докази на підтвердження розміру судових витрат, які він сплатив у зв`язку з розглядом справи №914/2576/23 (462/5116/22) у суді касаційної інстанції.

9. Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінера Україна" 05.12.2024 звернулося до Верховного Суду через систему "Електронний суд" із заявою про відшкодування судових витрат, в якій останнє просить ухвалити додаткову постанову про стягнення з Приватного підприємства "Торгівельно-логістичний центр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінера Україна" судові витрати на правничу допомогу у розмірі 18 000, 00 грн у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції.

10. Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 05.12.2024 вказану заяву передано на розгляд Верховного Суду у наступному складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Білоус В.В., - головуючий, Васьковський О. В., Погребняк В.Я.

11. Ухвалою Верховного Суду від 09.12.2024 прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінера Україна" про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу у справі № 914/2576/23(462/5116/22) та призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінера Україна" в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; запропоновано учасникам справи подати заперечення на заяву про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу до 13.12.2024.

12. Заперечень щодо поданої заяви до Суду не надійшло.

13. Дослідивши доводи поданої заяви та додані до неї документи, заперечення на вказану заяву, Верховний Суд дійшов наступних висновків.

14. Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

15. Відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

16. За приписами статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

17. Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

18. Згідно зі статтею 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

19. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

20. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

21. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

22. Відповідно до частин першої та другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

23. За змістом частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

24. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).

25. Отже, у розумінні положень частини п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

26. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

27. Відповідно до частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

28. При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

29. Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

30. Ті ж самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні ЄСПЛ "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються.

31. Факт надання позивачу професійної правничої допомоги під час розгляду справи № 914/2576/23(462/5116/22) у суді касаційної інстанції підтверджується наданими у строк, встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України наступними доказами: ордер серії ВС №1321505 від 30.10.2024; копія платіжної інструкції №11250 від 02.12.2024 про оплату витрат на правничу допомогу; копія Акту приймання-передачі послуг з надання правової (правничої-) допомоги №03/12/24 від 02.12.2024; копія договору № 3011/19-1 про надання правової допомоги від 30.11.2019; копія Додаткової угоди від 30.10.2024 до договору №3011/19-1 про надання правової допомоги від 30.11.2019; копія "Мінімальних ставок адвокатського гонорару Адвокатського об`єднання "АЙЕМПАРТНЕРС" на 2024 рік" від 01.01.2024.

32. Згідно пункту 1.1. Договору про надання правової допомоги від 30.11.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Грінера Україна" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "АЙЕМПАРТНЕРС" (адвокатське об`єднання) (далі - договір), клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати професійну правничу (правову) допомогу, пов`язану із представництвом інтересів клієнта у судових органах, в обсязі та на умовах, визначених цим Договором, а Клієнт зобов`язується оплатити гонорар в порядку та на умовах, передбачених цим Договором та додатковими угодами до нього.

33. Пунктом 4.1. договору за правову допомогу, що надається адвокатським об`єднанням, клієнт оплачує гонорар та вартість іншої правової допомоги у безготівковому порядку шляхом переказу коштів на банківський рахунок адвокатського об`єднання.

34. Гонорар за ведення судових справ та представництво клієнта в судах складається із двох частин (п. 4.1.1.):

- абонентської плати в сумі 10 000,00 (десять тисяч) гривень, яка сплачується клієнтом щомісячно, починаючи з 1 грудня 2019 року в термін до останнього робочого дня місяця. Вказана абонентська плата включає в себе право клієнта звертатися за консультаціями з процесуальних питань щодо будь-яких судових господарських чи адміністративних справ, кримінальних проваджень та проваджень у справах про адміністративні правопорушення, ведення окремих незначних судових господарських чи адміністративних справ клієнта, а також підготовка заяв на видачу судових наказів про стягнення заборгованості із боржників клієнта;

- гонорару за ведення окремої судової справи, кримінального провадження на етапі досудового розслідування який сплачується в сумі, визначеній відповідною додатковою угодою до цього Договору.

35. Згідно п. 4. Додаткової угоди від 30.10.2024, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "Грінера Україна" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "АЙЕМПАРТНЕРС" (адвокатське об`єднання) (далі - додаткова угода), сторони домовилися, що мінімальний орієнтовний гонорар за надання правничої допомоги згідно договору та цієї додаткової угоди становитиме 18 000, 00 грн (за умови розгляду справи без виклику сторін, з написанням відзиву на касаційну скаргу (і без необхідності подання інших письмових пояснень, заперечень, заяв, клопотань). Точна ціна договору дорівнюватиме гонорару, який визначається як сума вартості окремих видів наданої правничої допомоги, помножених на 1 (коєфіцієнт складності справи).

36. На підтвердження наданих послуг заявником подано акт приймання-передачі послуг з надання правової (правничої) допомоги №03/12/24 від 02.12.2024 (надалі - акт).

37. Згідно п. 1 акту, у період з 30.10.2024 по 02.12.2024 адвокатське об`єднання надало клієнту згідно договору правову (правничу) допомогу (коефіцієнт складності - один) загальною вартістю 18 000, 00 грн, а саме:

- Участь (представництво інтересів Клієнта) у судовому розгляді справи в суді касаційної інстанції (розмір гонорару 12 000, 00 грн)включає: правовий аналіз позовної заяви та документів, наданих Клієнтом, що стосуються Справи та необхідних для підготовки ефективної правової позиції у Справі; аналіз судової практики, законодавства та підзаконних нормативно-правових актів; необхідних для ефективної правової позиції для захисту прав та інтересів клієнта; консультування та інформування Клієнта з приводу поточного стану Справи в суді, зустрічі з клієнтом для узгодження подальшого алгоритму дій та приймання-передачі документів; дистанційне (через підсистему Електронний Суд та інші засоби електронної комунікації) ознайомлення із касаційною скаргою, заявами, клопотаннями, поданими позивачем до суду; аналіз та технічна підготовка додатків: виготовлення їх копій, посвідчення, сканування, завантаження через EC, відправлення їх ті відзиву на касаційну скаргу поштою учаснику, який не зареєстрований в EC; підготовка незначних за обсягом (1 сторінка і менше) і не складних за змістом типових процесуальних заяв і клопотань (н-д, про відкладення, про ознайомлення з матеріалами справи) та подання (надсилання) їх суду; підготовка доказів понесених судових витрат 'актів приймання-передачі послуг з надання правової (правничої) допомоги з деталізацією наданих послуг, рахунків, додаткових угод, платіжних документів тощо) та надсилання їх поштою учаснику, який не зареєстрований в EC;

- Написання відзиву на касаційну скаргу від 30.10.2024. Розмір гонорару складає 4 500, 00 грн (зі ставкою гонорару - 500,00 грн/сторінку, кількість сторінок - 9);

- Складання заяви про відшкодування судових витрат з розрахунком судових витрат від 02.12.2024 року. Розмір гонорару - 1 500,00 грн (зі ставкою гонорару - 500,00 грн/сторінку, загальна кількість сторінок підготовлених адвокатом процесуальних документів - 3).

38. Відтак, між сторонами погоджено обсяг наданих послуг згідно вказаного вище акта в сумі 18 000, 00 грн.

39. Акт підписано зі сторони адвокатського об`єднання - адвокатом Гниткою Тетяною Василівною та Товариством з обмеженою відповідальністю "Грінера Україна" в особі директора Михалуся Богдана Мироновича.

40. Згідно копії платіжної інструкції №11250 від 02.12.2024 про оплату витрат на правничу допомогу ТОВ "Грінера Україна" сплатило адвокатському об`єднанню 18 000,00 грн, яку визначено в акті.

41. Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Грінера Україна" зазначає попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи в суді касаційної інстанції, що складаються з витрати на надання правової (правничої) допомоги та витрат на надсилання поштової кореспонденції в орієнтовній загальній сумі складають 16 300, 00 грн.

42. Згідно з правовими висновками, викладеними Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, за змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 цього Кодексу).

43. Дослідивши надані заявником докази та наведене у заяві обґрунтування, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним зі складністю цієї справи та складністю виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), з огляду на наступне.

44. Як зазначалося вище, визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи зокрема на конкретні обставини справи.

45. Крім того, судом підлягає врахуванню такий критерій витрат, як співмірність, що оцінюється через співвідношення суми гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів (їх складності та необхідності), кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

46. Колегія суддів враховує, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

47. Верховний Суд також враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини.

48. З матеріалів справи вбачається, що предметом касаційного розгляду була додаткова ухвала суду першої інстанції, залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції про задоволення заяви відповідача-3 про стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу, відтак, адвокат, який надавав правову допомогу Відповідачу-3, був обізнаний з усіма обставинами та деталями даної справи ще під час підготовки відзиву на апеляційну скаргу. Адвокатом у відзиві здійснено аналіз постанов, на які вказав скаржник у касаційній скарзі, здійснено попередній розрахунок суми судових витрат, в решті аргументи викладені у відзиві на касаційну скаргу стосувались тих обставин, які вже зазначались і розглядались в суді апеляційної інстанції.

49. Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, до складу якої включено написання відзиву на касаційну скаргу та складання заяви про відшкодування витрат з їх розрахунком, колегія суддів визнає виправданим.

50. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 та у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20) зазначено висновки про те, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.

51. Відповідно до пунктів 69-73 постанови Верховного Суду від 18.05.2022 у справі №910/4268/21 суд, вирішуючи питання, чи є розмір витрат позивача на правничу допомогу співмірним, повинен враховувати, чи змінювалась позиція сторін під час розгляду справи, в тому числі у судах першої та апеляційної інстанції, чи є аргументи, наведені в різних процесуальних документах, що подавались сторонами під час розгляду справи судом апеляційної та касаційної інстанцій, аналогічними аргументам, викладеним в позовній заяві та інших процесуальних документах, що подавались під час розгляду справи в суді першої інстанції тощо.

52. Подібна позиція наведена в постанові Верховного Суду від 28.04.2021 у справі №902/1051/19 та додатковій постанові Верховного Суду від 24.11.2021 у справі №925/1546/20, де зазначено, що вирішуючи питання щодо розміру витрат на правничу допомогу за підготовку відзиву на апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції правильно зазначив, що правова позиція, викладена у відзиві на апеляційну скаргу не відрізняється від правової позиції, викладеної в зустрічній позовній заяві та у відзиві на первісний позов. Тобто фактично позиція та доводи сторін під час усього розгляду справи були незмінними, натомість коригувалась лише структура документа.

53. З огляду на вищевикладене, врахувавши результати розгляду справи у суді касаційної інстанції, оцінивши заявлені витрати на професійну правничу допомогу, з урахуванням складності цієї справи та обсягу наданих адвокатом послуг, ураховуючи, що позиція представника відповідача-3, викладена у відзиві на касаційну скаргу не є значно відмінною, від позиції, викладеної у відзиві на апеляційну скаргу, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу не в повній мірі відповідають вимогам щодо розумності їх розміру, співмірності, обґрунтованості та пропорційності до предмету спору (критерії, визначені статтею 126 та частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

54. Отже, врахувавши наведені заявником доводи щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за перегляд справи у суді касаційної інстанції, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності, розумності та співмірності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність справи (яка, на думку колегії суддів не є занадто складною), судова колегія вважає за необхідне частково відмовити та зменшити розмір судових витрат понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції та визначити їх розмір, який підлягає відшкодуванню в розмірі 10 000,00 грн.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінера Україна" про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 914/2576/23(462/5116/22) задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Торгівельно-логістичний центр" (79053, м. Львів, вул. Володимира Великого, буд. 16, ЄДРПОУ 33981816) на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінера Україна" (79040, м. Львів, вул. Конюшинна, буд. 28, ЄДРПОУ 35429502) 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді касаційної інстанції.

3. Видачу наказу доручити Господарському суду Львівської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

В. Я. Погребняк