Ухвала

від 20.12.2024 по справі 1-17/2004

ОХТИРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-17/2004

1-вп/583/1/24

УХВАЛА

"20" грудня 2024 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області колегіально в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника засудженого, адвоката ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 заяву засудженого про відвід про відвід головуючому судді у справі за заявою ОСОБА_7 про відновлення матеріалів кримінального провадження №1-17/2004, -

УСТАНОВИВ:

На розгляді Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває заява засудженого ОСОБА_7 про відновлення матеріалів кримінального провадження №1-17/2004, -

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 .. Зазначає, що про наявність таких обставин свідчить як внесення саме за його заявою до ЄРДР відомостей про вчинення головуючим суддею злочину, а саме завідомо незаконного його тримання під вартою. Крім того, головуючий суддя при розгляді раніше поданих ним скарг при прийнятті процесуальних рішень по суті допускав формалізм, враховував висновки викладені у інших ухвалах, які були неправосудними. Головуючий при попередньому розгляді справ залишив поза увагою запит ВС про повернення ухвали колегії суддів Судової палати ВСУ у кримінальних справах від 15.02.2005 р., що свідчить про те, що він і надалі буде дотримуватись позиції та робити висновки по суті скарги не на його користь. Також головуючий в ухвалах неправильно зазначав про те, що відносно нього застосовувалось кримінальне покарання у вигляді конфіскації усього належного йому майна.

Захисник підтримав позицію засудженого.

Прокурор зазначив, що вважає заявлений відвід безпідставним.

Колегія суддів проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, дійшла такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що сам факт внесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою стосовно дій судді, в якому конкретній особі не оголошено про підозру, не може вважатися достатнім свідченням про наявність саме обґрунтованого сумніву в неупередженості.

Також попередні процесуальні рішення та висновки судді за результатом розгляду заяв і скарг засудженого, його процесуальна позиція, не можуть бути підставами для відводу головуючого судді.

Слід зазначити, що гарантія розгляду справи неупередженим судом не може ототожнюватися з використанням учасником наданого йому процесуального права з метою отримання можливості впливу для створення для себе більш сприятливої позиції.

Обґрунтованих мотивів, які б могли переконати стороннього спостерігача в упередженості головуючого судді, засуджений не зазначає.

За таких обставин колегія суддів дійшла до висновку про необґрунтованість заяви про відвід головуючому судді, в зв`язку з чим заявлений відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2