Ухвала

від 08.01.2025 по справі 1-17/2004

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №1-17/2004 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1 Номер провадження 11-кп/816/604/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - Заява про відновлення втраченого провадження

УХВАЛА

Іменем України

08 січня 2025 року суддя-доповідач колегії суддів Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.12.2024, якою відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді,

установив:

У поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про відвід судді.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.12.2024 відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки згідно ч. 1 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом. Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 цієї статті.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час розгляду Охтирським міськрайонним судом Сумської області заяви засудженого ОСОБА_5 про відновлення матеріалів кримінального провадження № 1-17/2004, останній заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.12.2024 ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні його заяви про відвід судді за необгрунтованістю.

Таким чином, засуджений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу, постановлену у провадженні за його заявою про відновлення матеріалів кримінального провадження до ухвалення остаточного судового рішення, яка не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, а заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, яким буде закінчений судовий розгляд.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 392, 399 КПК України, -

постановив:

Відмовити засудженому ОСОБА_6 у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.12.2024, якою відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців, а ОСОБА_5 , - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СуддяОСОБА_2