Ухвала

від 16.12.2024 по справі 381/5165/24

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУДКИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

1-кс/381/1220/24

381/5165/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 рокум. Фастів Київської області

Слідчій суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю прокурора Білоцерківської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника-адвоката ОСОБА_4 , секретаря судових засідань ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №12024111310001685 від 04.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Фастівського міськрайонного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в рамках кримінального провадження №12024111310001685 від 04.11.2024, правова кваліфікація за ч. 1 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання адвокатом зазначені обставини, що СВ Фастівського РУП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024111310001685 від 04.11.2024, внесеному до ЄРДР за фактом спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 за ознаками ч. 1 ст. 121 КК України.

04 листопада 2024 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.11.2024 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб до 02 січня 2025 року включно.

Також, захисник в обґрунтування клопотання зазначає, що підозрюваний ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 українець, громадянин України, народився та має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 , має на вихованні малолітню доньку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 23.12.2021 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 за контрактом, учасник бойових дій (посвідчення серії НОМЕР_2 ), Указом Президента України від 04.08.2023 нагороджений медаллю «За військову службу» №17279, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не судимий, повідомлень про підозру у вчинені іншого кримінального правопорушення не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Окрім цього, у відповідності до письмової заяви потерпілий ОСОБА_6 претензій матеріального та морального характеру до підозрюваного ОСОБА_3 не має та просить змінити обраний останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

ОСОБА_3 не має наміру: переховуватися від органу досудового розслідування, слідчого судді та суду; впливати на свідків та потерплого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. ОСОБА_3 не має умислу на скоєння нових кримінальних правопорушень та зобов`язується з`являтися на судові засідання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 підтримав позицію свого адвоката та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час.

В судовому засіданні прокурор в задоволенні клопотання просив відмовити в звязку з його не доведеністю та відсутністю нових обставин, які не були розглянуті слідчим суддею попередньо при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому зауважив, що ризики не зменшились, зокрема ризик впливу на потерпілого та свідків.

Вислухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, які обґрунтовують доводи заявника, приходжу до наступних висновків.

В провадженні СВ Фастівського РУП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024111310001685 від 04.11.2024, правова кваліфікація за ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.11.2024 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб до 02 січня 2025 року включно.

11 грудня 2024 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт з 21.00 до 06.00 часу доби із покладенням на нього відповідних обов`язків.

Клопотання адвоката ОСОБА_4 подано в межах дії ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від 06.11.2024 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_3 , строк якої спливає 02 січня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків. передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

06 листопада 2024 року підозрюваному ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Ухвала слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від 06.11.2024, відповідно до якої було обрано запобіжний захід ОСОБА_3 набрала законної сили 11.11.2024.

У своєму клопотанні захисник ОСОБА_4 та підозрюваний зазначили про наявність додаткових обставини, які не розглядались судом під час постановлення ухвали від 06.11. 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема: що на утриманні у підозрюваного ОСОБА_3 є малолітня дитина, 2016 року народження, що ОСОБА_3 з 23.12.2021 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 за контрактом, учасник бойових дій (посвідчення серії НОМЕР_2 ), Указом Президента України від 04.08.2023 нагороджений медаллю «За військову службу» №17279, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не судимий, повідомлень про підозру у вчинені іншого кримінального правопорушення не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а потерпілий ОСОБА_6 до нього претензій не має, про що подана відповідна заява.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ч. 1, 2 ст. 331 КПК України).

Частиною першою статті 201 КПК України визначено, зокрема, що підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 201 КПК України).

Кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а стаття 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

На переконання слідчого судді, зміна запобіжного заходу передбачає виникнення післяпостановлення ухвалипро обраннязапобіжного заходунових обставин,які свідчатьпро зміну,зменшення абозбільшення встановленихризиків кримінальногопровадження та/абовпливають навиконання обвинуваченимпокладених нанього процесуальнихобов`язків. Тому в контексті розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу суд не переглядає рішення про його застосування, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу.

Такий висновок опосередковано ґрунтується на приписах ч. 5 ст. 201 КПК України, які унеможливлюють подання підозрюваним чи його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

Таким чином, суд констатує, що підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

З огляду на зазначені положення закону, слідчий суддя під час вирішення клопотання про зміну запобіжного заходу, в межах доводів відповідного клопотання має розкрити питання існування обставин, про які не було відомо сторонам, та які не були предметом оцінки під час прийняття рішення про застосування запобіжного заходу, та чи виникли після постановлення такого рішення нові обставини, що свідчать про зменшення встановлених ризиків.

Проте, виходячи з досліджених письмових матеріалів клопотання, вказані обставини, на які посилається захисник у своєму клопотанні про зміну запобіжного заходу, а саме наявність малолітньої дитини, наявність посвідчення УБД, а також. відомості про те, що він до кримінальної відповідальності не притягувався, не судимий, повідомлень про підозру у вчинені іншого кримінального правопорушення не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вже були враховані та досліджувалися слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Крім цього, зазначені захисником обставини, на думку суду, не є новими обставинами, що зумовлюють зміну запобіжного заходу на більш м`який та не є достатньо ваговими в розумінні ст.201 КПК України для задоволення поданого клопотання.

Будь-яких інших даних, які б свідчили про зміну тих обставин, які були раніше дослідженні та оцінені слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, суду не надано.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням встановлених судом обставин поданого клопотання у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 .

Керуючись ст.194,197,201 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №12024111310001685 від 04.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1