Ухвала

від 18.12.2024 по справі 910/16134/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

18.12.2024Справа № 910/16134/19Суддя Господарського суду міста Києва Спичак О.М., за участю секретаря судового засідання Тарасюк І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду міста Києва у справі

За позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «МКВ ГРУПП»

2. ОСОБА_1

про стягнення заборгованості.

Представники сторін:

від заявника (боржника): не з`явився;

від стягувача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 у справі №910/16134/19 (суддя Данилова М.В.) стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «МКВ ГРУПП» та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 191217,30 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МКВ ГРУПП» судовий збір у розмірі 1434,13 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1434,13 грн.

12.03.2020 на виконання вказаного рішення суду видано накази.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 у справі №910/16134/19 скасовано частково, виклавши резолютивну частину в наступній редакції: «Позов задовольнити частково. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «МКВ ГРУПП» та ОСОБА_1 59995,00 грн. заборгованості за кредитним договором. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МКВ ГРУПП» 450,00 грн. судового збору за подання позовної заяви. Стягнути з ОСОБА_1 450,00 грн. судового збору за подання позовної заяви. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.». Стягнуто з Акціонерного товариства «Таскомбанк» 1349,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

24.12.2020 Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

12.12.2024 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу №910/16134/19 від 12.03.2020, виданого Господарським судом міста Києва на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/16134/19 від 12.02.2020, щодо стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «МКВ ГРУПП» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 191217,30 грн.

Внаслідок проведеного повторного автоматизованого розподілу вказану заяву передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2024 суддею Спичаком О.М. прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 , судове засідання призначено на 18.12.2024.

17.12.2024 до Господарського суду міста Києва від заявника (боржника) надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника боржника.

У судове засідання 18.12.2024 представники учасників справи не з`явились, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , суд дійшов висновку щодо її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 160 Господарського процесуального кодексу України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому ст.ст. 328, 331 цього Кодексу.

Частиною першою статті 327 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За правилами ч. 4 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Отже, системний аналіз частини 4 стаття 328 Господарського процесуального кодексу України передбачає правовий механізм визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у разі, зокрема, коли обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником.

Відповідно до статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 цього Кодексу).

Відповідно до п. 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012, підставами визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників є такі: якщо його було видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №755/15479/15-ц.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 у справі №910/16134/19 (суддя Данилова М.В.) стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «МКВ ГРУПП» та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 191217,30 грн.

12.03.2020 Господарським судом міста Києва видано наказ про солідарне стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю «МКВ ГРУПП» та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 191217,30 грн., боржником за яким вказано ОСОБА_1 .

Однак, постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 у справі №910/16134/19 скасовано частково, виклавши резолютивну частину в наступній редакції: «Позов задовольнити частково. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «МКВ ГРУПП» та ОСОБА_1 59995,00 грн. заборгованості за кредитним договором. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МКВ ГРУПП» 450,00 грн. судового збору за подання позовної заяви. Стягнути з ОСОБА_1 450,00 грн. судового збору за подання позовної заяви. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.». Стягнуто з Акціонерного товариства «Таскомбанк» 1349,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

24.12.2020 Господарським судом міста Києва видано наказ про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МКВ ГРУПП» та ОСОБА_1 59995,00 грн. заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, оскільки рішення суду, на підставі якого 12.03.2020 було видано наказ про солідарне стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю «МКВ ГРУПП» та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 191217,30 грн., було частково скасоване, та судом було видано новий наказ про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МКВ ГРУПП» та ОСОБА_1 59995,00 грн. заборгованості за кредитним договором, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 у справі №910/16134/19 про солідарне стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю «МКВ ГРУПП» та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 191217,30 грн., боржником за яким вказано ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 233, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 .

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 у справі №910/16134/19, яким стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «МКВ ГРУПП» (02068, м. Київ, вул. Анни Ахматової, буд. 14А, кв.33, код ЄДРПОУ - 39798622) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 , 1990 р. н.) на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30, к/с 32007140501 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 339500, код ЄДРПОУ - 09806443) заборгованість за кредитним договором у розмірі 191217,30 грн., боржником за яким вказано ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст складено та підписано 23.12.2024.

Суддя О.М. Спичак