Ухвала

від 12.12.2024 по справі 646/5128/23

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 646/5128/23 Головуючий суддя І інстанції Янцовська Т. М.

Провадження № 22-ц/818/3176/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: про захист честі, гідності та ділової репутації, з них:

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Яцині В.Б., Мальованому Ю.М., Маміній О.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 червня 2024 року, по цивільній справі № 646/5128/23, за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про припинення мобінгу (цькування), захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зобов`язання відповідача привселюдно принести вибачення за свої дії на місці роботи та в письмовій формі, стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 172600 гривень. В обґрунтування позову зазначив, що він, будучи працівником АТ «Харківміськгаз», з 18.05.2021 по 28.08.2023 був піддаваний систематичному мобінгу(цькуванню) на робочому місці, що виявлялось в тому, що окремі посадові особи АТ «Харківміськгаз» висловлювались до нього образливими, принижуючими гідність та честь, словами; його не забезпечено засобами індивідуального захисту. На підприємстві створено напружену, ворожу, образливу атмосферу (погрози, висміювання, наклепи, зневажливі зауваження, поведінка загрозливого, залякуючого, принизливого характеру, виведення працівника із психологічної рівноваги), безпідставне позбавлення працівника частини виплат, дії окремих працівників та групи працівників трудового колективу, які спрямовані на приниження честі та гідності працівника, його ділової репутації, у тому числі з метою набуття, зміни або припинення ним трудових прав. Вважає, що АТ «Харківміськгаз» несе відповідальність за мобiнг (цькування) на робочому мiсцi та повинен компенсувати моральну (немайнову) шкоду у розмiрi 172600 гривень.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11 червня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про припинення мобінгу (цькування), захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди відмовити..

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення скасувати, новим рішенням позов задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні 12 грудня 2024 року ОСОБА_1 усно заявив клопотання про відвід про відвід колегії суддів Яцини В.Б., Мальованому Ю.М., Маміній О.В.

В обґрунтування клопотання зазначено, що судом апеляційної інстанції необґрунтовано відмовлено в залученні Південно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці для всебічного розгляду справ, що є перешкоджанням справедливого розгляду справи, оскільки згадана установа має обов`язок наглядати за порушенням трудового законодавства.

Вважає що суд повинен бути відведений від розгляду даної справи.

Представник відповідача проти задоволення відводу заперечувала оскільки не зазначено підстав для відводу суду.

Колегія суддів, заслухавши сторін, дослідивши доводи клопотання вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Підстави для відводу судді передбачені у ст. 36 ЦПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Особиста неупередженість та безсторонність суддів презюмується.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Доводи заяви про відвід зводяться до незгоди заявника з процесуальним рішенням колегії суддів Яцини В.Б., Мальованого Ю.М., Маміної О.В. при апеляційному розгляді справи , що не є підставою для відводу суддів згідно із ч. 4 ст. 36 ЦПК України. Усі судові рішення колегії суддів при розгляді відповідних клопотань апелянта були вмотивованими.

Наведені обставини та правове обґрунтування свідчать про те, що викладені у клопотання про відвід сумніви стосовно неупередженості суддів чи у їх здатності об`єктивно розглянути апеляційну скаргу належним чином не доведені, та фактично зводяться з незгодою позивача до процесуальних дій суду, що свідчить про відсутність законних підстав для їх відводу. Тому заяву про відвід слід з цих підстав залишити без задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, о розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36-40, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Яцини В.Б., Мальованого Ю.М., Маміної О.В. залишити без задоволення.

Ухвала Харківського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 23 грудня 2024 року.

Головуючий суддя В.Б. Яцина

Судді Ю.М.Мальований

О.В.Маміна