Ухвала

від 23.12.2024 по справі 2/2218/4328/11

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2/2218/4328/11

Провадження № 2-зз/686/112/24

УХВАЛА

23 грудня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Лайф Факторинг» про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

10.09.2024 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Лайф Факторинг» Жабченко Т.М. звернулася до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову в справі №2/2218/4328/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики, посилаючись на те, що ухвалою суду від 23.05.2011 року у справі №2/2218/4328/11 було накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , про що було внесено запис про обтяження нерухомого майна №983024, дата реєстрації обтяження 01 червня 2011 року. Рішенням суду від 11.07.2011 року у зазначеній справі прийнято рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 суму заборгованості за договорами позики в загальному розмірі 80400 доларів США, що еквівалентно 640828,20 грн. та в сумі 50000 грн. і судові витрати 1820 грн. В свою чергу, станом на даний час квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ТзОВ «Фінансова компанія «Лайф Факторинг» на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна в порядку в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Враховуючи те, що з моменту набрання рішенням законної сили пройшло 90 днів та відсутні відомості про відкриття виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_2 , а накладений арешт чинить перешкоди власнику даного майна, ТзОВ «Фінансова компанія «Лайф Факторинг» просить скасувати вказані заходи забезпечення позову.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника, в якій підтримав заявлені вимоги з викладених у клопотанні підстав.

Представник позивача Яблонського В.С. в судове засідання не з`явилася, подала до суду письмові заперечення щодо поданого клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Боржник ОСОБА_2 та заінтересована особа ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Лайф Факторинг» про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23.05.2011 року у справі №2/2218/4328/11 було накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , про що було внесено запис про обтяження нерухомого майна №983024, дата реєстрації обтяження 01 червня 2011 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.07.2011 року у зазначеній справі прийнято рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 суму заборгованості за договорами позики в загальному розмірі 80400 доларів США, що еквівалентно 640828,20 грн. та в сумі 50000 грн. і судові витрати 1820 грн.

13.09.2011 року позивачу було видано два виконавчі листи, про що свідчить відмітка на обкладинці справи.

В подальшому, 15.09.2011 року державним виконавцем Першого ВДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області Щербатим С.О. були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень №29079509 (стягнення 690828,20 грн.) та №29080041 (1820,00 грн.) на примусове виконання виконавчих листів по справі №2/2218/4328/11.

Зі змісту листа від 18.10.2024 року Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому ЦМУ МЮ (м. Київ) вбачається, що зазначені виконавчі провадження перебувають на примусовому виконанні та державним виконавцем подано до суду заяву про видачу дублікатів виконавчих листів у справі №2/2218/4328/11 у зв`язку з їх втратою.

В свою чергу, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 09.04.2024 року власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 на даний час є ТзОВ «Фінансова компанія «Лайф Факторинг» на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного в порядку в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Статтею 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

При цьому, відповідно до положень ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

З матеріалів справи вбачається, що ТзОВ «Фінансова компанія «Лайф Факторинг» не було учасником у справі №2/2218/4328/11, в межах якої накладався арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , а тому в останнього відсутні підстави для звернення із заявою про скасування заходів забезпечення позову в межах даної цивільної справи, а захист законних прав та інтересів можливий лише шляхом звернення до суду із відповідним позовом про зняття арешту на зазначене майно.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 8 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову у справі діють до повного виконання судового рішення. Проте, рішення суду боржником не виконано та на примусовому виконанні у Першому відділі ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області перебувають виконавчі провадження №29079509 та №29080041.

Частиною четвертою статті 263 ЦПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно достатті 19 ЦПК Українирозглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 06 лютого 2023 року у справі №463/2924/22.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Лайф Факторинг» не було учасником судового процесу у справі №2/2218/4328/11, в межах якої накладався арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , рішення суду від 11.07.2011 року не виконано, а будь-яких інших доказів матеріали даної справи не містять, суд приходить до висновку, що в задоволенні поданого клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.158, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенніклопотання Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «ЛайфФакторинг» проскасування заходівзабезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Сергій Стефанишин