Рішення

від 11.07.2011 по справі 2/2218/4328/11

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

№2/2218/4328/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року                         Хмельницький міськрайонний суд в складі :

                                                           головуючого - судді                     Бондарчука В.В.

                                                           при     секретарі                                   Потаніній О.О.,   

                                                  з участю представника

позивача                                         ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики,

встановив:

          В травні 2011  року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики, посилаючись на те, що 7 квітня 2009 року він позичив відповідачу грошові кошти в сумі 2 500 доларів США, які останній мав повернути до 14 квітня 2009 року, 28 липня 2009 року позичив кошти в сумі 6 000 доларів США, які відповідач зобов’язувався повернути до 22 серпня 2009 року, 21 листопада 2009 року позичив кошти в сумі 13 000 доларів, які відповідач зобов’язувався повернути до 27 листопада 2009 року, 7 липня 2010 року позичив кошти в сумі 58 900 доларів США та 50 000 грн., які ОСОБА_3 зобов’язувався повернути до 12 вересня 2010 року. Проте, відповідач в добровільному порядку повернути кошти відмовляється, а тому позивач просить його позов задовольнити та стягнути з відповідача всю суму боргу.

          В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в тому обсязі, що визначений у позовній заяві.

          Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, заяви про розгляд справи без його участі не надсилав, про причини неявки суд не повідомив.  

Суд, із згоди представника позивача ухвалив заочний розгляд справи відповідно до ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Судом встановлено, що ОСОБА_2 на протязі 2009 –2010 років неодноразово позичав ОСОБА_3 грошові кошти,  так 7 квітня 2009 року він позичив відповідачу грошові кошти в сумі 2 500 доларів США, які останній мав повернути до 14 квітня 2009 року, 28 липня 2009 року позичив кошти в сумі 6 000 доларів США, які ОСОБА_3 зобов’язувався повернути до 22 серпня 2009 року, 21 листопада 2009 року позичив відповідачу кошти в сумі 13 000 доларів, які він зобов’язувався повернути до 27 листопада 2009 року, 7 липня 2010 року позичив кошти в сумі 58 900 доларів США та 50 000 грн., які  ОСОБА_3 зобов’язувався повернути до 12 вересня 2010 року. Дані обставини підтверджуються відповідними розписками.  

          Про те, відповідач взяті на себе  зобов’язання за договором позики з повернення суму позики не виконав.

          Відповідно до ст.1046 ч.1 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

          В силу ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору може бути представлена розписка позичальника, що посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК у разі порушення зобов’язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_3. не виконав зобов’язання з повернення позики, тому з нього на користь ОСОБА_2 слід стягнути позичені кошти.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати в сумі 1820 грн. (судовий збір в сумі 1700 грн. + витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.), слід стягнути з відповідача.

          Керуючись ст.ст.611, 1046-1049 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК  України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

          Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договорами позики від 7 квітня 2009 року, 28 липня 2009 року, 21 листопада 2009 року, 7 липня 2010 року в сумі 80 400 доларів США, що еквівалентно 640 828 грн. 20 коп. та в сумі 50 000  грн.

          Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1820 грн.

          Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 1  днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.    

Рішення  суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, або заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, або заяву про перегляд заочного рішення не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.    

Суддя: