Ухвала

від 22.12.2016 по справі 2/2218/4328/11

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2/2218/4328/11

УХВАЛА

22 грудня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника ДВС - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду подання

відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції У Хмельницькій області

про зняття арешту з транспортного засобу

встановив:

В листопаді місяці 2016 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції У Хмельницькій області звернувся до суду із поданням про зняття арешту з рухомого майна, в обґрунтування якого вказав, що згідно протоколу № 205251 від 12.10.2016 року про проведення електронних торгів та здійснено примусову реалізацію майна - транспортного засобу RENAULT Magnum, державний реєстраційний знак НОМЕР_1, що є заставним та належить ОСОБА_2, в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 686/13521/14-ц від 09.02.2015 року Хмельницького міськрайонного суду про стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором на користь публічного акціонерного товариства КБ «Надра» боргу в сумі 3 307 744,06 грн..

В процесі виконання встановлено, що на вказаний транспортний засіб накладено арешт ухвалами суду від 25.05.2011 року та 08.06.2011 року суддею Бондарчук В.В. У зв'язку з чим на підставі вимог Закону України «Про виконавче провадження», просить звільнити вказаний транспортний засіб з-під арешту.

В судовому засіданні представник примусового відділу ДВС Головного територіального управління юстиції У Хмельницькій області подання підтримав та просить його задовольнити. Суду показав, що заборона на відчуження транспортного засобу унеможливлює видати свідоцтво про право власності на придбане майно покупцем майна з торгів.

Заінтересовані особи в судове засідання не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку..

Суд, вислухавши думку представника ДВС, перевіривши матеріали справи, вважає подання не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Автомобіль марки RENAULT Magnum, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 був переданий ОСОБА_2 в заставу за кредитним договором, укладеного між ним та публічним акціонерним товариством КБ «Надра».

Рішенням Хмельницького міськрайонного суді від 31.10.2014 року задоволено позов ПАТ КБ «Надра» та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору № 68/МК/2008-980 від 28.03.2008 року в сумі 1 224 669,55 грн. та заборгованість за кредитним договором № 90/МК/2008 - 980 від 29.05.2008 року в сумі 2 083 074,51 грн.. Відповідно до вказаного рішення суду виданий виконавчий лист № 686/13521/14-ц від 09.02.2015 року.

Згідно протоколу № 204251 від 12.10.2016 року з проведення електронних торгів державного підприємства «Сетам» вказаний транспортний засіб реалізовано в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду від 31.10.2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, на прилюдних торгах, переможцем, яких став ОСОБА_4

У зв»язку із забезпеченням позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики в сумі 80 400 доларів США ухвалою суду 23 травня 2011 року накладено на означений транспортний засіб марки RENAULT Magnum, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 належні на праві власності ОСОБА_2

Питання про зняття арешту з означеного автомобіля по постановленні рішення 11.07.2011 року не вирішувалось.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України скасування заходів забезпечення позову суд може за заявою однієї із сторін, і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заява про заміну способу забезпечення позову розглядається судом у строки, встановлені частиною другою статті 153 цього Кодексу

В частині 3 ст. 154 ЦПК України зазначено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Законом України «Про виконавче провадження» визначені обов»язки державного виконавця та визначене коло подань, з якими може звернутися державний виконавець до суду.

Зокрема, частиною 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначені обов'язки і права державних виконавців, серед яких і право звертатися до суду з поданнями, однак цим законом не передбачено право державного виконавця на звернення до суду з поданням про зняття арештів, накладених ухвалою суду по цивільній справі.

В даному випадку права державної виконавчої служби не є порушеними, а до суду може звернутися особа, права якої накладенням арешту на майно є порушеними.

Крім того, відповідно до вимог ЦПК України та роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», питання про зняття арешту з майна розглядаються судом у позовному провадженні за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Враховуючи вищевикладене, подання державного виконавця Ніколова А.В. про зняття арешту з рухомого майна задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 152,154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції У Хмельницькій області про зняття арешту з транспортного засобу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з часу її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: