Ухвала

від 20.12.2024 по справі 240/29723/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

20 грудня 2024 року

м. Київ

справа №240/29723/23

адміністративне провадження №К/990/46794/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Бучик А.Ю., Коваленко Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Державного підприємства Коростишівський завод "Реммашторф" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04.09.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2024 у справі № 240/29723/23 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Державного підприємства Коростишівський завод "Реммашторф" про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд:

- визнати протиправною бездіяльність ліквідаційної комісії Державного підприємства Коростишівський завод «Реммашторф» щодо включення сум капіталізованих вимог до реєстру вимог кредиторів та ліквідаційного балансу;

- зобов`язати голову ліквідаційної комісії Державного підприємства Коростишівський завод «Реммашторф» Богуцького Р.А. включити до реєстру вимог кредиторів Державного підприємства Коростишівський завод «Реммашторф» кредиторські вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у розмірі 1 365 377,84 грн, як вимоги першої черги та внести їх до проміжного ліквідаційного балансу боржника Державного підприємства Коростишівський завод «Реммашторф»;

- стягнути з Державного підприємства Коростишівський завод «Реммашторф» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області капіталізовані платежі у сумі 1 365 377,84 грн, що підлягає сплаті на р/р НОМЕР_1 , відкритий в Житомирському обласному управлінні ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 311647, код ЄДРПОУ 13559341.

Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 04.09.2024, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2024, позовні вимоги задовольнив частково:

- визнав протиправною бездіяльність ліквідаційної комісії Державного підприємства Коростишівський завод «Реммашторф» щодо включення сум капіталізованих вимог до реєстру вимог кредиторів та ліквідаційного балансу;

- зобов`язав голову ліквідаційної комісії Державного підприємства Коростишівський завод «Реммашторф» Богуцького Р.А. включити до реєстру вимог кредиторів Державного підприємства Коростишівський завод «Реммашторф» кредиторські вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у розмірі 1 365 377,84 грн, як вимоги першої черги та внести їх до проміжного ліквідаційного балансу боржника Державного підприємства Коростишівський завод «Реммашторф».

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

05.12.2024 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга Державного підприємства Коростишівський завод "Реммашторф" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04.09.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2024 у справі № 240/29723/23.

Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.

Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право на касаційне оскарження регламентовано положеннями статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), частиною першою якої визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Такі випадки визначені у частині четвертій статті 328 КАС України, згідно із якою підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

В касаційній скарзі скаржник як на підставу касаційного оскарження посилається на пункти 3 та 4 частини четвертої статті 328 КАС України та на пункт 4 частини другої статті 353 КАС України.

Скаржник, обґрунтовуючи право на подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування положень статті 1205 Цивільного кодексу України та статті 28 Закону України від 18.01.2018 №2269-VІІ "Про приватизацію державного і комунального майна" у подібних правовідносинах щодо необхідності стягнення грошових коштів по капіталізованим платежам з правонаступника майнових прав і обов`язків приватизованого підприємства.

Окрім того, скаржник обґрунтував касаційну скаргу посиланням на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначив, що судами попередніх інстанцій допущено порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 353 КАС України).

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами та наданою їм правовою оцінкою дають підстави для висновку про наявність обставин, визначених пунктами 3 та 4 частини четвертої статті 328 КАС України, що в свою чергу є підставою для відкриття касаційного провадження для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених скаржником на підставі доказів, які містяться у матеріалах справи.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328, 331, 334, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства Коростишівський завод "Реммашторф" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04.09.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2024 у справі № 240/29723/23 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Державного підприємства Коростишівський завод "Реммашторф" про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та стягнення заборгованості.

Витребувати із Житомирського окружного адміністративного суду справу №240/29723/23 за вищевказаним позовом.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Учасникам справи встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.І. Рибачук

А.Ю. Бучик

Н.В. Коваленко,

Судді Верховного Суду