Ухвала

від 19.12.2024 по справі 368/1525/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

19 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 368/1525/23

провадження № 61-16797ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника Кагарлицького районного споживчого товариства - адвоката Клапчука Федора Петровича, на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 09 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицького районного споживчого товариства про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила суд стягнути з Кагарлицького районного споживчого товариства на свою користь кошти у розмірі 98 320,65 грн, що складаються з: компенсації за 46 днів невикористаної відпустки у розмірі 17 883,42 грн, вихідної допомоги у двократному розмірі середньомісячної заробітної плати у розмірі 23 000,00 грн, матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі 11 500,00 грн, заробітку за 38 днів затримки виплати у розмірі 19 863,63 грн, моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 19 листопада 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кагарлицького районного споживчого товариства на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 09 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року в справі № 368/1525/23 (провадження № 61-15192ск24).

У грудні 2024 року Кагарлицьке районне споживче товариство повторно звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 09 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Оскільки рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 09 травня 2024 року та постанова Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року вже оскаржувалися до суду касаційної інстанції й за результатом розгляду була постановлена ухвала від 19 листопада 2024 року про відмову у відкритті касаційного провадження, правові підстави для повторного перегляду поданої заявником касаційної скарги відсутні.

Верховний Суд наголошує, що положення пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України свідчить про безумовну відмову у відкритті касаційного провадження, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, незалежно від наявності будь-яких об`єктивних обставин.

Так само, Верховний Суд не оцінює нові обставини, зокрема винятки, за умови прийнятності та обґрунтованості яких суд касаційної інстанції може відкрити касаційне провадження у справі незначної складності та/або з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інші доводи заявника, викладені у касаційній скарзі, не є підставою для повторного розгляду касаційної скарги, оскільки не змінюють призначення імперативної норми процесуального права (пункт 3 частина друга стаття 394 ЦПК України).

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Кагарлицького районного споживчого товариства - адвоката Клапчука Федора Петровича, на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 09 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицького районного споживчого товариства про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян