Рішення

від 09.11.2010 по справі 2-8897/10

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 2-8897/10

           РІШЕННЯ

   ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

        (заочне)

09 листопада  2010 р.     Приморський районний суд м. Одеси

у складі:     головуючого судді - Науменко А.В.,

    при секретарі – Коваленко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Евро» про стягнення грошових коштів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ЕВРО» про стягнення  сум авансу за договорами доручення, посилаючись на те, що 27 квітня 2007 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Евро» було укладено договір доручення  № 48, згідно якого позивачем сплачено аванс у розмірі 10 000 доларів США. Також 28 квітня 2007 року між сторонами було укладено ще один договір доручення № 47, згідно якого позивачем сплачено аванс у розмірі 5600 доларів США, а оскільки відповідачем не виконувались будь-які дії на виконання вказаних договорів, то позивач просить стягнути з відповідача авансові платежі в загальній сумі, еквівалентній 15600 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на день розгляду справи судом складає 123500 гривень.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та  просила суд задовольнити їх у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував.

ТОВ «ЕВРО» по справі про час, дату та місце судового розгляду неодноразово повідомлялося належним чином за адресою згідно наданого витягу відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради, що підтверджується матеріалами справи,  але без поважних причин до суду не з’явились, заяв про розгляд справи за їх відсутністю суду не надавали, у зв’язку з чим, суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення.      

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги позивача підлягаючими задоволенню, оскільки вони засновані на вимогах законну та підтверджуються наданими доказами, на підставі встановлених фактичних обставин по справі.  

27 квітня 2007року, між ОСОБА_1 та ТОВ «Евро» було укладено договір доручення № 48, згідно якого відповідач зобов’язувався здійснити комплекс дій, направлених на придбання позивачем фасадного нежилого приміщення загальною площею 86 кв. м, розташованого на першому поверсі будинку № 60 по вулиці Успенській в місті Одесі. Сторонами була узгоджена ціна за 1 кв. м приміщення в сумі еквівалентній 1100 (Одна тисяча сто) доларів США. Того ж дня 27.04.2007 року, для належного виконання відповідачем договірних зобов’язань, позивачем було передано в касу ТОВ «ЕВРО» особисто через директора ОСОБА_3, аванс в рахунок вартості приміщення в сумі 10000 доларів США.  

28 квітня 2007 року, між ОСОБА_1 та ТОВ «Евро» було укладено ще один договір доручення за № 47, згідно якого відповідач зобов’язувався здійснити комплекс дій, направлених на придбання позивачем підвального нежилого приміщення загальною площею 86 кв. м, розташованого в підвальній частині  будинку № 60 по вулиці Успенській в місті Одесі. Сторонами була узгоджена ціна за 1 кв. м приміщення в сумі еквівалентній 630 доларів США. Того ж дня 28.04.2007 року, для належного виконання відповідачем договірних зобов’язань, позивачем було передано в касу ТОВ «ЕВРО» особисто через директора ОСОБА_3 аванс в рахунок вартості приміщення в сумі 5600 доларів США.

Згідно обох договорів доручення решту суми вартості фасадного і підвального нежитлових приміщень позивач повинен був сплатити після отримання свідоцтва про право власності на зазначені приміщення.

Відповідно до п.5.2 договору № 47 і п.5.2. договору № 48 сторонами узгоджено термін дії обох договорів до 01.07.2007 року.

Позивач стверджує, що за весь період дії договорів, з дня отримання авансових коштів до 01.07.2007 року, відповідачем не було здійснено будь-яких юридично значимих дій, направлених на придбання позивачем об’єктів нерухомості, визначених в договорах доручення № 47 та № 48. Як вказує позивач, в кінці червня 2007 року, йому стало відомо, що фасадне та підвальне нежитлові приміщення, зазначені в договорах доручення № 47 та № 48, належать до комунальної власності територіальної громади міста Одеси і не можуть бути відчужені за участі чи при посередництві відповідача, в зв’язку з чим 23.06.2007 року, він вимагав від відповідача в особі директора ОСОБА_3, повернення сплачених авансових сум в сумі, еквівалентній 15600 доларів США.  Окрім завірянь що гроші скоро повернуть, позивач нічого не чув від директора ТОВ «Евро»  протягом всього часу, аж до подання позову до суду. Позивач зазначає, що  на протязі останніх трьох місяців посадові особи відповідача уникають будь-якого контакту, що на його думку  може свідчити лише про шахрайський зухвалий характер дій посадових осіб відповідача, оскільки позивач вважає, що грошові кошти були отримані без наміру виконання договорів доручення та без наміру повернення грошей.

На обґрунтування позовних вимог позивач послався на договори доручення № 48 від 27.04.2007 року та № 47 від 28.04.2007 року, в яких в розділі 8. «Додаткові умови» вказано, що позивачем було внесено, тобто сплачено, 10000 доларів США та 5600 доларів США.

При вищевикладених обставинах, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає позов ОСОБА_1 підлягаючим задоволенню, оскільки отримані відповідачем кошти в загальній сумі 15600 доларів США, являються авансовими платежами в рахунок вартості об’єктів нерухомості, а не винагородою відповідача за виконання умов договорів доручення, так як і в договорі № 48 від 27.04.2007 року, і в договорі № 47 від 28.04.2007 року, в розділі 8. «ДОДАТКОВІ УМОВИ» встановлено, що гонорар відповідача становить 10 % від оціночної вартості об’єктів  нерухомості і сплачується позивачем при отриманні свідоцтва про право власності.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог цього кодексу. Згідно ст.1005 ЦК України повірений повинен виконати дане йому доручення особисто. В силу ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається. Фактично відповідач порушив умови договорів і самоусунувся від виконання зобов’язань за договорами доручення № 47 та № 48. Згідно ст.615 ЦК України у випадку порушення зобов’язання одною стороною, друга сторона має право в повному об’ємі відмовитись від зобов’язання.

Виходячи з курсу долара США до гривні на день ухвалення судового рішення, встановленого Національним банком України на рівні 791,67грн. за 100 доларів США, суд вважає, що з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено 123 500 гривень.

Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно наданих позивачем квитанцій ним сплачено державне мито в загальній сумі 788 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 120 грн. Таким чином, вказані судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВРО» задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВРО» (ідентифікаційний код 35049228) на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 123 500 (сто двадцять три тисячі п’ятсот) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВРО» (ідентифікаційний код 35049228) на користь ОСОБА_1 суму державного судового збору в розмірі 788 (сімсот вісімдесят вісім) гривен 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                       А.В. Науменко