Ухвала

від 20.12.2024 по справі 1-26

КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

20 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 1-26

провадження № 51-2632зво19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами стосовно нього вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Суду з заявою про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення, в якій просить відкрити провадження за його заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року за виключними обставинами, указаний вирок скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Луценко проти України» від 11 червня 2015 року встановлено порушення ст. 3 Конвенції щодо неналежних умов тримання під вартою. Зазначає про те, що під час розгляду судом апеляційної інстанції стосовно нього кримінальної справи в залі судових засідань він постійно знаходився в металевій клітці та кайданках. Зазначеними обставинами було принижено його честь та гідність, порушено його права, а також право на захист. Крім того, це негативно вплинуло на суддів, що перешкодило їм постановити об`єктивне та неупереджене рішення, зокрема, призначення найсуворішого виду покарання. Відтак, вирок Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року підлягає перегляду за виключними обставинами.

У своїй заяві засуджений зазначає про те, що ним подається заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від

15 грудня 2004 року, проте заявником не враховано, що у відповідності до вимог

ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Відтак вирок Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року не може бути предметом розгляду Касаційного кримінального суду Верховного Суду за нововиявленими обставинами.

Щодо викладених засудженим у заяві доводів про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року на підставі п. 2 ч. 3 ст. 459 КПК України, то, перевіривши заяву засудженого, колегія суддів дійшла висновку, що вона має бути передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду з огляду на таке.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Виключними обставинами визнаються: 1) встановлення Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якого визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; 3) встановлення вини судді у вчиненні злочину або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення (ч. 3 ст. 459 КПК України).

Інстанційну підсудність кримінального провадження за виключними обставинами визначено у ст. 33 КПК України.

Згідно з ч. 5 вказаної статті кримінальне провадження за виключними обставинами здійснюється з підстав, визначених пунктами 1, 3 ч. 3 ст. 459 КПК України, судом, який ухвалив рішення, що переглядається, а з підстави, визначеної п. 2 ч. 3 ст. 459 КПК України - Великою Палатою Верховного Суду.

Положеннями ч. 3 ст. 463 КПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом подається до Верховного Суду для її розгляду у складі Великої Палати.

Окрім цього, відповідно ж до вимог ч. 10 ст. 31 КПК України незалежно від того, у якому складі розглядалось кримінальне провадження, перегляд судового рішення в суді першої або апеляційної інстанції за виключними обставинами здійснюється колегією суддів у складі трьох або більшої непарної кількості суддів, а у Верховному Суді - у складі Великої Палати.

Оскільки ОСОБА_1 подав заяву про перегляд за виключними обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року з підстави, передбаченої п. 2 ч. 3 ст. 459 КПК України, то колегія суддів вважає, що її необхідно передати на розгляд до Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись ч. 10 ст. 31, ч. 5 ст. 33, п. 2 ч. 3 ст. 459, ч. 3 ст. 463, ст. 441 КПК України, Суд

ухвалив:

заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року стосовно нього передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4