Ухвала

від 10.04.2019 по справі 1-26

ВЕЛИКА ПАЛАТА ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

10 квітня 2019 року

м.Київ

провадження № 13-17зво19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

розглянула заяву ОСОБА_18 про перегляд вироку Апеляційного суду Чернігівської області від 09 серпня 2004 року та ухвали Верховного Суду України від 16 листопада 2004 року за виключними обставинами,

в с т а н о в и л а:

Вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 09 серпня 2004 року ОСОБА_18 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 4 статті 187 та пунктами 1, 4, 6, 12 частини другої статті 115 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду України від 16 листопада 2004 року вирок суду змінено, виключено обтяжуючу покарання обставину вчинення ОСОБА_18 злочину за попередньою змовою групою осіб. В решті вирок суду відносно ОСОБА_18 залишено без змін.

02 квітня 2019 року ОСОБА_18 , не погоджуючись із постановленими щодо нього судовими рішеннями, звернувся до Верховного Суду із заявою про їхперегляд за виключними обставинами.

У поданій заяві засуджений порушує питання про заміну покарання, призначеного йому вироком апеляційного суду, у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк та посилається на рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Пєтухов проти України», «Вінтер та інші проти Сполученого Королівства» та «Ласло Маґяр проти Угорщини» як на підставу для здійснення провадження Великою Палатою Верховного Суду.

Перевіривши порядок подання заяви, її відповідність вимогам кримінального процесуального закону, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що заяву слід повернути особі, яка її подала з таких міркувань.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом, є виключною обставиною. Такі заяви у відповідності до частини 3статті 463 КПК подаються до Верховного Суду для їх розгляду у складі Великої Палати.

Пунктом 2 частини 5 статті 461 КПК передбачено право на подачу заяви про перегляд судового рішення з наведених вище підстав лише особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною.

Однак, ЄСПЛ рішень щодо ОСОБА_18 не постановляв, не вказує наних у своїй заяві і сам засуджений. Рішення ЄСПЛ у справах «Пєтухов проти України», «Вінтер та інші проти Сполученого Королівства» та «Ласло Маґяр проти Угорщини» не є підставою у розумінні статей 459, 461 КПК для здійснення провадження Великою Палатою Верховного Суду за виключними обставинами.

Виходячи з положень частини 3 статті 464 та частини 3 статті 429 КПК, заява про перегляд судового рішення повертається, якщо її подала особа, яка не наділена правом такої подачі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 429, 464 КПК, Велика Палата Верховного Суду

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_18 про перегляд вироку Апеляційного суду Чернігівської області від 09серпня 2004 року та ухвали Верховного Суду України від 16 листопада 2004 року за виключними обставинамиповернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачОСОБА_1 Судді:ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_3 ОСОБА_11 ОСОБА_4 ОСОБА_12 ОСОБА_5 ОСОБА_13 ОСОБА_6 ОСОБА_14 ОСОБА_7 ОСОБА_15 ОСОБА_8 ОСОБА_16 ОСОБА_9 ОСОБА_17