Ухвала

від 20.12.2024 по справі 636/7190/23

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/7190/23 Провадження№ 1-кс/636/1170/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв питання, про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 06 грудня 2024 року про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,

встановив:

13 листопада 2024 року слідчий СВ ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області з клопотанням, погодженим із начальником Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Відповідно до ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 06 грудня 2024 року, в задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (з можливістю відвідування найближчого укриття у разі оголошення повітряної загрози та лікувального закладу з метою отримання медичної допомоги), строком на 60 (шістдесят) днів.

При перевірці факту внесення вищевказаної ухвали до Єдиного реєстру судових рішень встановлена необхідність виправлення описки в її мотивувальній частині, оскільки до тексту помилково включені два абзаци, які не мають жодного стосунку до розгляду вказаного клопотання.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Слідчий суддя з власної ініціативи вирішив виправити описку в ухвалі суду.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, в зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів кримінального провадження слідчим суддею не здійснювалося.

Слідчий суддя дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні; учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання; неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вирішуючи питання про виправлення описки, суд не повинен змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення. При цьому, необхідно виходити з того, що опискою є механічні помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр, допущені у розділових знаках, тощо, що призводять до неправильного сприймання судового рішення. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Отже, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.

Основною умовою виправлення описки є те, що при вирішенні цих питань суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Відповідно до ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 06 грудня 2024 року, в задоволенні клопотання слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області, погодженого із начальником Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 відмовлено.

Відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (з можливістю відвідування найближчого укриття у разі оголошення повітряної загрози та лікувального закладу з метою отримання медичної допомоги), строком на 60 (шістдесят) днів.

До тексту мотивувальної частини, вказаної ухвали суду, помилково включені наступні два абзаци: «Також встановлено, що ОСОБА_6 на даний час є депутатом Хмельницької обласної ради VIII скликання, що може свідчити про наявність у неї, як в особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, можливості використовувати свій авторитет та політичні зв`язки на регіональному рівні з метою впливу для надання тих чи інших показань стороні обвинувачення, які будуть вигідні для сторони захисту та які вводитимуть в оману орган досудового розслідування, прокурора та суд.

Крім того, перебуваючи на волі, підозрювана може вчинить активні дії щодо приховання інших активів, одержаних злочинним шляхом, перешкоджаючи у такий спосіб кримінальному провадженню. Також, наявним є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки в ході проведення обшуків встановлено, що ОСОБА_6 систематично вчиняє дії, спрямовані на отримання незаконних доходів».

Викладені відомості у цих абзацах, не мають жодного стосунку до розгляду клопотання слідчого СВ ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги те, що описка є технічною, а її виправлення не змінює змісту ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 06 грудня 2024 року, слідчий суддя приходить до висновку про видалення зазначених абзаців зі змісту мотивувальної частини, вказаної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 379, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Виправити описку, допущену в мотивувальній частині ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 06 грудня 2024 року про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Виключити з мотивувальної частин ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 06 грудня 2024 року про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України (справа 636/7190/23, провадження 1-кс /636/1170/24) наступні абзаци:

«Також встановлено, що ОСОБА_6 на даний час є депутатом Хмельницької обласної ради VIII скликання, що може свідчити про наявність у неї, як в особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, можливості використовувати свій авторитет та політичні зв`язки на регіональному рівні з метою впливу для надання тих чи інших показань стороні обвинувачення, які будуть вигідні для сторони захисту та які вводитимуть в оману орган досудового розслідування, прокурора та суд.

Крім того, перебуваючи на волі, підозрювана може вчинить активні дії щодо приховання інших активів, одержаних злочинним шляхом, перешкоджаючи у такий спосіб кримінальному провадженню. Також, наявним є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки в ході проведення обшуків встановлено, що ОСОБА_6 систематично вчиняє дії, спрямовані на отримання незаконних доходів».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1