Ухвала

від 23.12.2024 по справі 947/18248/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/18248/24

Провадження № 1-кс/947/17503/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12023160000001533 від 14.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в рамках кримінального провадження № 12023160000001533 від 14.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України на майно, яке було виявлено та вилучено 01.08.2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 .

В обґрунтування вимог клопотання адвокат ОСОБА_3 вказує на те, що майно на яке накладено арешт фактично не має ознак речових доказів у кримінальному провадженні № 12023160000001533 від 14.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. З моменту арешту майна минуло більше 3 місяців, що було достатнім для огляду майна та встановлення того чи має воно доказове значення в рамках кримінального провадження. Подальше існування арешту на майно не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи власника майна потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами володільця майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів. Відтак, арешт є необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню, на думку адвоката ОСОБА_3 .

Адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити та розглянути без його участі. Долучив до заяви копію протоколу допиту власника майна ОСОБА_4 в якості свідка в рамках кримінального провадження.

Прокурор Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту у зв`язку із минуванням потреби. Зазначив, що власник майна був допитаний слідчим 23.12.2024 року. Розгляд клопотання просив провести без його участі. Матеріали кримінального провадження № 12023160000001533 від 14.12.2023 року до заяви не долучив.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги заяви учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.09.2024 року в рамках кримінального провадження № 12023160000001533 від 14.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України було накладено арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 01.08.2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- грошові кошти в сумі 2 000 доларів США;

- довідку про звернення за захистом в Україні № 012756 на ім`я ОСОБА_6 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідка дійсна до 16.09.2021;

- довідку за зверненням за захистом в Україні № 012756 на ім`я ОСОБА_6 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідка дійсна до 27.10.2023;

- копію паспорту на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на якому виконані рукописні записи червоного кольору «Maslov Mikola Krakov tel. (+48) 576 555 322»;

- копію паспорту на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- заяву до ГУ ДМС в Одеській області про продовження строку дії довідки про звернення за захистом в Україні № 012756 від 27.07.2023;

- договір про провадження волонтерської діяльності № 29440536/99 від 30.08.2022 між Благодійною організацією «Міжнародний благодійний фонд «ЯНГОЛ АНОНІМ» в особі ОСОБА_9 , код ЄРДПОУ 44767748, АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 , E-mail ІНФОРМАЦІЯ_4 та POLONIECKI RYSZARD;

- спеціальну перепустку № 002071 на автомобіль AUDI Q 5 д/н НОМЕР_2 для безперешкодного проїзду по всій території України. Термін дії перепустки: на час воєнного стану. Перепустка видана заступником Головнокомандувача ЗСУ генерал-полковником ОСОБА_10 ;

- посвідчення водія Республіки Молдова на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_3 ;

- паспорт POLSKA НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- паспорт НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_6 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- ноутбук Apple MacBook AIK, серійний номер FVFG9W6XQ6L4 Model: А2337.

Арешт на вказане майно було накладено з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, в рамках вказаного кримінального провадження слідчим надано доручення співробітникам представництва внутрішньої безпеки в Одеській області (з дислокацією у м. Одесі) 2-го управління ГУ ВБ СБУ на проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. ст. 36, 41 КПК України з метою встановлення повних анкетних даних, адрес проживання осіб, які можуть бути причетні до незаконного переправлення та організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, а також встановлення анкетних даних осіб, яким будь-що відомо про обставини вчинення кримінального правопорушення.

За результатами виконання доручення, надійшла відповідь, в якій зазначено, що отримано інформацію про можливу причетність до вчинення зазначеного злочину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та який користується номером мобільного телефону НОМЕР_6 .

Сторона обвинувачення у клопотанні про арешт майна посилалася на імовірну причетність до вчинення злочину власника майна ОСОБА_4 .

Слідчий суддя посилання прокурора на те, що у арешті майна минувала потреба, так як було допитано власника майна, сприймає критично, адже арешт на майно було накладено у зв`язку із його відповідністю критеріям речових доказів, а не з метою допиту власника майна.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурором слідчому судді не було надано для огляду матеріали кримінального провадження № 12023160000001533 від 14.12.2023 року з метою встановлення у судовому засіданні того, що вилучене майно було оглянуто та встановлено відсутність підстав для продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді його арешту.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження № 12023160000001533 від 14.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України триває, кінцеве рішення ще не прийняте та вважає, що у випадку скасування арешту майна, існує ризик можливої зміни або знищення майна, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

При цьому, до клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна наразі немає, клопотання є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12023160000001533 від 14.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1