Постанова

від 07.10.2008 по справі 4/490

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 жовтня 2008 року 10:03 № 4/490

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Лотос ЛТД»

до Державної екологічної інс пекції м. Києва

про Про визнання протиправним та скасування рішення, про ви знання протиправними дій пос адових осіб

Суддя Вовк П.В.

Секретар судового з асідання Жовтяк Я.В.

Представники:

Від позивача Кутовий В.В. (довіреність № б/н від 10.07.2008 року )

Від відповідача не з' явився

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Украї ни в судовому засіданні 07.10.2008 ро ку проголошено вступну та ре золютивну частини постанови . Повний текст складено 10.10.2008 ро ку.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Лотос ЛТ Д»звернулось до Окружного ад міністративного суду м. Києв а з позовом до Державної екол огічної інспекції м. Києва пр о визнання незаконним Рішенн я № 28 Державної екологічної ін спекції в м. Києві від 15.07.2008 року та про визнання незаконними дії щодо опломбування об' є кту будівництва 18.07.2007 року.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду м. Києва від 15 .08.2008 року відкрито провадження у адміністративній справі № 4/490.

У судовому засіданні 07.10.2008 ро ку представник Позивача вніс доповнення до адміністратив ного позову, в яких додатково послався на порушення закон одавства в ході проведення В ідповідачем 07.07.2008 року перевір ки дотримання природоохорон ного законодавства, а також н а незаконність перевірки від 18.07.2007 року щодо самовільного зн ищення зелених насаджень, не законність акту опломбуванн я від 10.07.2008 року та відповідно д оповнив позовні вимоги.

Суд не приймає доповнення в частині позовних вимог про в изнання незаконним акту опло мбування від 10.07.2008 року та щодо визнання незаконним припису про припинення самовільного знищення зелених насаджень, що міститься в акті перевірк и дотримання вимог природоох оронного законодавства від 1 8.07.2008 року, оскільки в цій частин і Позивачем змінено і предме т, і підстави позову, в той час як Позивачу надано КАСУ прав о змінювати предмет або підс тави позову.

В судовому засіданні предс тавник Позивача позов підтри мав та просив суд позов задов ольнити, а саме визнати незак онним Рішення № 28 Державної ек ологічної інспекції в м. Києв і від 15.07.2008 року та визнати неза конними дії щодо опломбуванн я об' єкту будівництва старш им державним інспектором Моч ернюком П.Я. 18.07.2007 року, визнати н езаконним припис щодо предст авлення документів до Держав ної екологічної інспекції зг ідно переліку, що міститься в акті перевірки від 07.07.08.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідачем 07.07.2008 року проведено перевірку дотрима ння Позивачем природоохорон ного законодавства за відсут ності направлення на перевір ку, при відсутності керівник а або посадової особи підпри ємства, за відсутності підст ав для позапланової перевірк и. Відтак, рішення про зупинен ня будівництва житлового буд инку від 15.07.2008 року є незаконним . Відповідачем не враховано, щ о Позивачем укладено угоду з ТОВ «Євротрансгруп»про виве зення та утилізацію будівель них та негабаритних відходів , яке має дозвільні документи на здійснення вивозу та розм іщення будівельного сміття.

Відповідач в судове засід ання повторно не прибув, про п ричини неприбуття суд не пов ідомив. Заяв про розгляд спра ви за відсутності Відповідач а до суду не надходило. Судові виклики були направлені на а дресу Відповідача, до суду на дійшли поштові повідомлення про їх отримання. Згідно дани х офіційного бланку Відповід ача його місцезнаходженням є м. Київ, 04071, вул. Набережна-Луго ва, 4, зазначена адреса співпад ає з адресою Відповідача вка заною у позовній заяві.

Враховуючи наведене, суд вважає Відповідача належним чином повідомленим.

Дослідивши матеріали спра ви, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 1 За кону України «Про основні за сади державного нагляду (кон тролю) у сфері господарської діяльності»від 05.04.2007 року (Зако н № 877-V) державний нагляд (конт роль) - це діяльність уповно важених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, орг анів місцевого самоврядуван ня, інших органів в межах повн оважень, передбачених законо м, щодо виявлення та запобіга ння порушенням вимог законод авства суб' єктами господар ювання та забезпечення інтер есів суспільства, зокрема на лежної якості продукції, роб іт та послуг, прийнятного рів ня небезпеки для населення, н авколишнього природного сер едовища.

Відповідно до п 3 Положення про Державну екологічну інсп екцію в областях, містах Києв і та Севастополі, затверджен ого Наказ Міністерства охоро ни навколишнього природного середовища України № 548 від 19.12.2 006 року (із змінами, внесеними з гідно з Наказами Міністерств а охорони навколишнього прир одного середовища № 568 від 12.11.2007 р оку та № 242 від 12.05.2008 року), одним з основних завдань Інспекції є здійснення державного конт ролю за додержанням вимог за конодавства про охорону навк олишнього природного середо вища, раціональне використан ня, відтворення та охорону пр иродних ресурсів, екологічну та в межах своєї компетенції радіаційну безпеку, поводже ння з відходами, небезпечним и хімічними речовинами, пест ицидами та агрохімікатами на відповідній території.

Стаття 2 Закону № 877-V визначає , що дія цього Закону поширюєт ься на відносини, пов' язані зі здійсненням державного н агляду (контролю) у сфері госп одарської діяльності.

Дія цього Закону не поширює ться на відносини, що виникаю ть під час здійснення заході в валютного контролю, митног о контролю, контролю за дотри манням бюджетного і податков ого законодавства, контролю за дотриманням порядку прове дення розрахунків, за виробн ицтвом та обігом спирту, алко гольних напоїв і тютюнових в иробів, використанням держав ного та комунального майна, б анківського і страхового наг ляду, інших видів спеціально го державного контролю за ді яльністю суб' єктів господа рювання на ринку фінансових послуг, державного контролю за дотриманням законодавств а про захист економічної кон куренції, під час проведення процедур, передбачених Коде ксом України про адміністрат ивні правопорушення, а також оперативно-розшукової діяль ності, дізнання, прокурорськ ого нагляду, досудового слід ства і правосуддя.

Таким чином, дія Закону № 877-V п оширюється, в тому числі, і на правовідносини між суб' єкт ами господарювання та органа ми Державної екологічної інс пекції щодо проведення перев ірок дотримання природоохор онного законодавства.

Відповідно до преамбули Закон визначає правові та ор ганізаційні засади, основні принципи і порядок здійсненн я державного нагляду (контро лю) у сфері господарської дія льності, повноваження органі в державного нагляду (контро лю), їх посадових осіб і права, обов' язки та відповідальні сть суб' єктів господарюван ня під час здійснення держав ного нагляду (контролю).

Відповідно до ст. 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу ор ган державного нагляду (конт ролю) видає наказ, який має міс тити найменування суб' єкта господарювання, щодо якого б уде здійснюватися захід, та п редмет перевірки.

На підставі наказу оформля ється посвідчення (направлен ня) на проведення заходу, яке п ідписується керівником або з аступником керівника органу державного нагляду (контрол ю) (із зазначенням прізвища, ім ' я та по батькові) і засвідчу ється печаткою.

Перед початком здійснення заходу посадові особи орган у державного нагляду (контро лю) зобов' язані пред' явити керівнику суб' єкта господа рювання або уповноваженій ни м особі посвідчення (направл ення) та службове посвідченн я, що засвідчує посадову особ у органу державного нагляду (контролю), і надати суб' єкту господарювання копію посвід чення (направлення).

Посадова особа органу держ авного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службо вого посвідчення не має прав а здійснювати державний нагл яд (контроль) суб' єкта госпо дарювання.

Суб' єкт господарювання м ає право не допускати посадо вих осіб органу державного н агляду (контролю) до здійснен ня заходу, якщо вони не пред' явили документів, передбачен их цією статтею.

Відповідно до матеріалів с прави суд встановив, що перев ірка 07.07.2008 року дотримання Пози вачем вимог природоохоронно го законодавства Відповідач ем проведена з порушення вим ог діючого законодавства.

При цьому суд виходить з тог о, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС У країни обов' язок доказуван ня лежить на Відповідачі, яки й, будучи належним чином пові домленим, без поважних причи н в судові засідання не з' яв ився, не виявив бажання надав ати суду докази правомірност і своїх дій, і тому суд вирішує справу на основі наявних док азів.

До матеріалів справи не дол учено копію наказу Відповіда ча про проведення 07.07.2008 року пер евірки дотримання Позивачем вимог природоохоронного зак онодавства, про його видання та існування не йдеться в жод ному документі, що дає підста ви вважати, що він взагалі Від повідачем не видавався.

Відсутнє в матеріалах спра ви і направлення на перевірк у, копія якого керівництву По зивача не надавалось, аналог ічно про його існування не йд еться ні в акті перевірки від 07.07.2008 року, ні в Рішенні Державн ої екологічної інспекції в м . Києві № 28 від 15.07.2008 року.

Статтею ст. 7 Закону № 877-V також передбачено, що за результат ами здійснення планового або позапланового заходу посадо ва особа органу державного н агляду (контролю), у разі виявл ення порушень вимог законода вства, складає акт, який повин ен містити такі відомості: да ту складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); в ид заходу (перевірка, ревізія , обстеження, огляд тощо); пред мет державного нагляду (конт ролю); найменування органу де ржавного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім' я та по батькові посадової осо би, яка здійснила захід; найме нування юридичної особи або прізвище, ім' я та по батьков і фізичної особи - підприєм ця, щодо діяльності яких здій снювався захід.

Посадова особа органу держ авного нагляду (контролю) заз начає в акті стан виконання в имог законодавства суб' єкт ом господарювання, а в разі не виконання - детальний опис виявленого порушення з посил анням на відповідну вимогу з аконодавства.

На підставі акта, який склад ено за результатами здійснен ня планового заходу, в ході як ого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п' яти робочих днів з дня заверш ення заходу складається прип ис, розпорядження або інший р озпорядчий документ про усун ення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Дослідженням Акту переві рки дотримання вимог природо охоронного законодавства ві д 07.07.2008 року встановлено, що він не містить посилання щодо ти пу перевірки, тобто не вказан о чи є вона плановою, чи позапл ановою.

В його описовій частині заз начено, що ТОВ «Лотос»є замов ником будівництва багатопов ерхового житлового будинку. Дозвіл та ліміт на утворення та розміщення відходів в нав колишньому природному серед овищу відсутній. На момент пе ревірки земельна ділянка зас мічена будівельними відхода ми. Тобто, описання порушення є неконкретним, з його змісту не зрозуміло, в чому саме поля гає порушення. Крім того, не пр иведені посилання на відпові дні вимоги законодавства, що передбачають наявність відп овідних документів. Таким чи ном, Акт перевірки не відп овідає вимогам діючого закон одавства.

Припис щодо усунення поруш ень вимог законодавства від 07.07.2008 року, складений за наслідк ами перевірки, також не конкр етизовний. Він не вказує на до пущенні порушення та не міст ить конкретного переліку обо в' язкових до виконання дій.

Незаконність перевірки 07.07.20 08 року дотримання Позивачем в имог природоохоронного зако нодавства та невідповідніст ь вимогам чинного законодавс тва Акту перевірки та при пису від 07.07.2008 року є підставами для визнання неправомірним Рішення № 28 Державної екологі чної інспекції в м. Києві від 1 5.07.2008 року та послідуючого опло мбування будівництва житлов ого будинку за адресою: м. Київ , вул. Артема 52-а, 52-д. від 18.07.2008 року.

Крім того, вивченням Рішенн я № 28 Державної екологічної ін спекції в м. Києві від 15.07.2008 року встановлено, що воно також не відповідає вимогам законода вства.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 4 Зак ону № 877-V зупинення виробництв а (виготовлення) або реалізац ії продукції, виконання робі т, надання послуг допускаєть ся за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу д ержавного нагляду (контролю) чи його заступника.

В описовій частині Рішення не приведено норми законода вства, вимоги яких було поруш ено. Описання порушення відр ізняється від порушень, вста новлених Актом перевірк и від 07.07.2008 року. Не наведено обґ рунтування віднесення поруш ення до замовника будівництв а (Позивача) , враховуючи той ф акт, що згідно дозволу на вико нання будівельних робіт буді вництво проводить ТОВ «ВІАНТ ».

Суд також звертає увагу на т е, що опломбування будівницт ва житлового будинку від 18.07.2008 р оку також проведено не право мірно. Оскільки Рішення про з упинення будівництва вручен о керівнику Позивача 21.07.2008 року (згідно відмітки на зворотні й стороні рішення). Відповідн о до п. 4.2 Положення про порядок опломбування або опечатуван ня підприємств, затвердженог о наказ Міністерства охорони навколишнього природного се редовища України № 353 від 15.09.2004 ро ку, опломбування або опечату вання здійснюється протягом доби після вручення рішення про обмеження чи зупинення (т имчасово) діяльності особист о керівнику та (або) власнику с уб' єкта господарювання, дія льність якого обмежується, з упиняється.

Суд, оцінивши докази у справ і за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на їх б езпосередньому, всебічному, повному та об' єктивному дос лідженні, приходить до висно вку, що Відповідач діяв не на п ідставі та не у спосіб, що пере дбачені діючим законодавств ом. Відтак, позовні вимоги Поз ивача є обґрунтованими, зако нними та такими, що підлягают ь задоволенню.

Відповідно до частини 1 ста тті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом вла дних повноважень, суд присуд жує всі здійснені нею докуме нтально підтверджені судові витрати з Державного бюджет у України (або відповідного м ісцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевог о самоврядування, його посад ова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 КАС Ук раїни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати противоправним пр ипис Державної екологічної і нспекції в м. Києві щодо предс тавлення документів до Держа вної екологічної інспекції з гідно переліку, що міститься в Акті перевірки дотрима ння вимог природоохоронного законодавства від 07.07.2008 року.

3. Визнати противоправним та скасувати Рішення Державної екологічної інспекції в м. Ки єві № 28 від 15.07.2008 року.

4. Визнати противоправними д ії старшого державного інспе ктора Мочернюка П.Я. щодо опло мбування об' єкту будівницт ва 18.07.2008 року.

5. Присудити на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «Лотос ЛТД»з Державн ого бюджету України судові в итрати у розмірі 3,40 грн.

Постанова відповідно д о ч. 1 ст. 254 КАС України набирає з аконної сили після закінченн я строку подання заяви про ап еляційне оскарження, встанов леного цим Кодексом, якщо так у заяву не було подано.

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції протягом десяти днів з дня її складення в повному об сязі за правилами, встановле ними ст. ст. 185-187 КАС України, шля хом подання через суд першої інстанції заяви про апеляці йне оскарження з наступним п оданням протягом двадцяти дн ів апеляційної скарги. Апеля ційна скарга може бути подан а без попереднього подання з аяви про апеляційне оскаржен ня, якщо скарга подається у ст рок, встановлений для поданн я заяви про апеляційне оскар ження.

Суддя П.В. Вовк