Рішення

від 30.11.2011 по справі 4/490

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПО ДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛА СТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.11.11 р. Сп рава № 4/490

Представником позивача н е надане письмове клопотання про здійснення технічної фі ксації судового процесу. Від повідно до статті 81-1 ГПК Украї ни складається протокол судо вого засідання.

Господарський суд Донецьк ої області у складі головуюч ого судді Гринько С.Ю. при сек ретарі судового засідання Ку ндель В.Г., розглянувши у відкр итому судовому засіданні мат еріали позовної заяви:

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1 - довіреність від 04.07.2011р.,

від відповідача - не явивс я,

за позовом - Приватног о акціонерного товариства „М ТС Україна” м. Київ в особі Дон ецької

філії „МТС Україна” м. Донецьк

до відповідача - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Модуль” м. Донецьк

про стягнення 3186,09грн. заборг ованості та договірної санкц ії

СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позовні вим оги про стягнення з відповід ача 3186,09грн., з яких: 1728,41грн. - заб оргованість за послуги мобіл ьного зв'язку надані з лист опада 2009р. по березень 2010р., 1457,68грн . - договірна санкція, яка нар ахована за період з 25.10.2009р. по 15.08.2 011р. на підставі п. 1.3 додаткових угод до договорів.

В підтвердження позову поз ивач посилається на підписан і між ЗАТ „Український мобіл ьний зв'язок”, правонаступн иком якого є позивач, та ТОВ „М одуль” договори про надання послуг мобільного зв'язку № 2550223/1.11326619 від 15.11.2005р., №2555473/1.11326619 від 18.11.2005р. , №2550287/1.11326619 від 15.11.2005р., №2555536/1.11326619 від 18.11.200 5р., №2555498/1.11326619 від 18.11.2005р. з додаткови ми угодами, рахунки №1.11326619 за ли стопад 2009р. на суму 1240,23грн., №1.11326619 з а грудень 2009р. на суму 1428,99грн., №1.11 326619 за січень 2010р. на суму 1409,70грн., № 1.11326619 за лютий 2010р. на суму 1569,03грн., № 1.11326619 за березень 2010р. на суму 1728,41г рн., лист №D1.11326619/02 від 17.02.2010р., претен зія №С1.11326619/05 від 07.05.2010р.

Відповідач не скористався своїм законним правом на уча сть в судовому засідання, про час і місце якого був належни м чином повідомлений замовле ною поштою.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місце проживання фізичних ос іб-учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому прим ірники повідомлень про вруче ння рекомендованої кореспон денції, повернуті органами з в'язку з позначками “адреса т вибув”, “адресат відсутній ” і т.п., з урахуванням конкрет них обставин справи можуть в важатися належними доказами виконання обов'язку щодо п овідомлення учасників судов ого процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Таким же чином і повідомл яється особа, якій належним ч ином (замовленою поштою з опи сом вкладення) було направле на вимога. Судом прийнято до у ваги і той факт, що як вимога к редитора і копія позовної за яви з додатками, так і ухвали с уду були направлені стороні по справі (відповідачу) замов леною поштою за юридичною ад ресою відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців.

Господарський суд не позба влений права вирішити спір в межах двох місяців, як передб ачено ст.69 ГПК України за наяв ними і достатніми матеріалам и зібраними судом та наданим и позивачем на підставі ст.75 Г ПК України у відсутності пре дставника відповідача і відз иву на позов.

При дослідженні матеріалі в справи, заслухавши пояснен ня представника позивача, го сподарським судом -

2

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом позову є стягнен ня з відповідача заборговано сті за послуги мобільного зв 'язку надані з листопада 2009р . по березень 2010р. відповідно до договорів про надання послу г мобільного зв'язку №2550223/1.1132661 9 від 15.11.2005р., №2555473/1.11326619 від 18.11.2005р., №2550287/1.1 1326619 від 15.11.2005р., №2555536/1.11326619 від 18.11.2005р., №25554 98/1.11326619 від 18.11.2005р., а також договірн ої санкції, яка нарахована на підставі п. 1.3 додаткових угод до договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господ арського кодексу України від носини підприємства з іншими підприємствами, організація ми, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, в иконуються на підставі догов орів.

Господарський судом встан овлено, що між ЗАТ „Українськ ий мобільний зв'язок”, прав онаступником якого є позивач , та відповідачем підписані д оговори про надання послуг м обільного зв'язку №2550223/1.11326619 ві д 15.11.2005р., №2555473/1.11326619 від 18.11.2005р., №2550287/1.11326619 в ід 15.11.2005р., №2555536/1.11326619 від 18.11.2005р., №2555498/1.1132661 9 від 18.11.2005р. з додатковими угода ми.

Відповідно до п. 1 договору UMC (позивач) надає абоненту (відп овідач) послуги мобільного з в'язку в межах України.

Згідно до п. 2.4.2 договору відп овідач зобов'язується своє часно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за ут римання номеру в мережі мобі льного зв'язку позивача по всіх телефонах, зареєстрован их на його особовому рахунку .

За приписом п. 3.1 договору нар ахування за надані послуги м обільного зв'язку здійснюю ться згідно з тарифами позив ача. Розрахунковий період ст ановить один календарний міс яць. Абоненту надається один особовий рахунок, на підстав і чого здійснюються розрахун ки за всіма наявними у абонен та телефонами.

Рахунки за надані послуги т а авансові внески відповідач сплачує готівкою перерахува нням на поточний рахунок поз ивача або кредитною карткою в національній валюті Україн и. За наявності авансу рахунк и повинні бути сплаченими в с трок до 15 числа місяця, наступ ного за розрахунковим, але в б удь-якому випадку до моменту фактичного використання ава нсу (п. п. 3.3 договору).

Відповідно п. 2.4.6 договору ві дповідач зобов'язаний у раз і неодержання рахунків до 15 чи сла місяця, наступного за роз рахунковим, зателефонувати д о позивача за телефоном 111 для одержання інформації щодо п одальших розрахунків.

Відповідно до п. 5.2 договору й ого дія припиняється, якщо аб онент має несплачені рахунки і не погасив наявну заборгов аність протягом одного місяц я після відправлення йому пи сьмового повідомлення.

За умовами статті 193 Господа рського кодексу України, уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов'язання належни м чином відповідно до закону і укладеного договору.

Господарським судом встан овлено, що позивач за надані в ідповідачу послуги виписав д ля оплати рахунки №1.11326619 за лист опад 2009р. на суму 1240,23грн., №1.11326619 за г рудень 2009р. на суму 1428,99грн., №1.11326619 з а січень 2010р. на суму 1409,70грн., №1.113266 19 за лютий 2010р. на суму 1569,03грн., №1.113 26619 за березень 2010р. на суму 1728,41грн .

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України догов ір є обов'язковим для викон ання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою ст атті 612 ЦК України боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов'язання або не в иконав його у строк, встановл ений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач в порушення умов договору не с платив отримані ним послуги на суму 1728,41грн., господарський суд задовольняє цю позовну в имогу в повному обсязі.

3

Також позивач просить стяг нути з відповідача 1457,68грн. дог овірної санкції, яка нарахов ана за період з 24.04.2010р. по 16.01.2011р. на підставі п. 1.3 додаткових угод до договорів.

Вирішуючи ці питання госпо дарський суд виходить з наст упного:

Згідно п. 1.3 додаткових угод з абезпечення виконання зобов 'язання відповідача перед п озивачем не відмовлятись від основного договору та/або ві д цієї додаткової угоди, зокр ема - від послуг голосової т елефонії за основним договор ом, є штрафна (договірна) санкц ія. В разі, якщо абонент відмов ляється від основного догово ру та/або від цієї додаткової угоди, зокрема - від послуг г олосової телефонії, до закін чення строку, встановленого пунктом 1.1 цієї додаткової уго ди (за винятком, коли причиною відмови є невиконання позив ачем своїх зобов'язань згід но з основним договором), або к оли дія основного договору д остроково припиняється на пі дставі п. 8.3 основного договор у в зв'язку з несплатою абон ентом наданих йому послуг зв 'язку, абонент несе відпові дальність у вигляді сплати н а користь позивача договірно ї санкції в розмірі 2,74грн. відп овідно за кожен день, що залиш ився до закінчення строку вс тановленого п.1.1 цієї додатков ої угоди, починаючи з дня відм ови або припинення дії.

На підставі ст. 259 Цивільного кодексу України строк позов ної давності до вимоги про ст ягнення договірної санкції в становлюється у три роки.

Частиною 1 ст. 216 та частиною 2 с т. 217 Господарського кодексу У країни (далі - ГК України) пер едбачена господарсько-право ва відповідальність учасник ів господарських відносин за правопорушення у сфері госп одарювання шляхом застосува ння до правопорушників госпо дарських санкцій на підстава х і в порядку, передбаченому ц им Кодексом, іншими законами та договором, у вигляді відшк одування збитків, штрафних с анкцій та оперативно-господа рських санкцій.

Право учасників господарс ьких відносин встановлювати інші ніж передбачено Цивіль ного кодексу України (далі - ЦК України) види забезпеченн я виконання зобов'язань визн ачено частиною 2 ст. 546 ЦК Україн и, що узгоджується із свободо ю договору встановленою ст. 627 ЦК України, коли сторони є віл ьними в укладені договору, ви борі контрагента та визначен і умов договору з урахування м вимог цього Кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, звичаїв ділового обороту , вимог розумності та справед ливості.

Отже, суб'єкти господарськи х відносин при укладенні дог овору наділені законодавцем правом забезпечення виконан ня господарських зобов'язань встановленням окремого виду відповідальності - договірн ої санкції, за невиконання чи неналежне виконання договір них зобов'язань.

Господарський суд, врахову ючи, що сторонами самостійно погоджений вид відповідальн ості, її розмір, а позивачем на даний обґрунтований розраху нок суми, задовольняє цю вимо гу в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що з вин и відповідача виник цей спір , на нього покладаються судов і витрати, в розмір сплаченом у позивачем при зверненні з п озовом до господарського суд у.

На підставі ст.ст. 259,526,530,546,627 Цив ільного кодексу України, ст.193 ,199,216,217 Господарського кодексу У країни та, керуючись статтям и 75,49,82,84,81-1,85 ГПК України, господар ський суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Приват ного акціонерного товариств а „МТС Україна” м. Київ в особі Донецької філії „МТС Україн а” м. Донецьк до Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Модуль” м. Донецьк про стягне ння 3186,09грн., з яких: 1728,41грн. - заб оргованість, 1457,68грн. - догові рна санкція в повному обсязі .

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Мо дуль” м. Донецьк-83025, вул. Петров ського, буд. 116, кв. 14, ідентифікац ійний код 32777082 на користь Прива тного акціонерного товарист ва „МТС Україна” м. Київ-01015, вул . Лейпцігська, 15, ідентифікаці йний код 14333937 в особі Донецької філії „МТС Україна” м. Донець к-83001, вул. 50-річчя СРСР, 150 заборго ваність в сумі 1728,41грн., 1457,68грн. - договірної санкції, 102,00грн. де ржавного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Суддя Гринько С.Ю.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Рішення господарського су ду, повний текст якого оголош ений та підписаний 30.11.2011року, мо же бути оскаржено до Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду через місцевий гос подарський суд в термін, пере дбачений ст.85 ГПК України.

Надруковано 3 примірника:

1 - суду,

1 - позивачу,1 - відповідач у