Рішення

від 17.11.2010 по справі 45/221

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 45/221 17.11.10

За позовом: Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Агропрод-7Я"

До відповідача: Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Євро Лізинг"

Про: визнання виконавчого нап ису нотаріуса таким, що не під лягає виконанню

Суддя: Балац С.В.

Представники:

позивача: Коваленко Л.М.

відповідача: Зеленюх В.Р .

Суть спору: визнання виконавчого напису приватно го нотаріуса Київського місь кого нотаріального округу А патенко М.А. від 18.03.2010 № 257 таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивовані тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріа льного округу Апатенко М.А. на договорі лізингу № 457 від 11.09.2007 в чинено виконавчий напис нота ріуса від 18.03.2010 зареєстрованим № 257 про повернення шляхом вил учення ТЗ, напівпричіп-цисте рна (масловіз) д.н. НОМЕР_1; а втомобіль Land Cruiser 200 д.н. НОМЕР_2 у ТОВ "Агропрод-7Я" на користь ТОВ "Євро Лізинг" за невиплаче ну в строк за період 20.10.2009 по 18.03.2010 заборгованість.

Позивач стверджує, що відпо відачем не було надано докум ентів, які б свідчили про безс пірність заборгованості. Крі м того, позивач стверджує, що м іж сторонами існує спір про с уму заборгованості. Тому, на д умку позивача, спірний викон авчий напис має бути визнани й судом недійсним.

Відповідач проти задоволе ння позову заперечив та вказ ав, що спірний виконавчий нап ис вчинено з дотриманням вим ог діючого законодавства. Та кож відповідач вказав, що ріш енням Господарського суду мі ста Києві від 22.07.2010 № 28/155 з позивач а підлягає стягненню на кори сть відповідача заборговані сть за договором лізингу в су мі 198.460,20 грн.

Ухвалою від 30.08.2010 порушено пр овадження у справі та призна чено її до розгляду на 04.10.2010.

В судовому засіданні 04.10.2010 ог олошено перерву до 06.10.2010, про що сторони повідомлені належни м чином.

Ухвалою від 06.10.2010 розгляд спр ави відкладався на 20.10.2010.

В судовому засіданні 20.10.2010 по зивач звернувся до суду із кл опотанням про продовження ст року вирішення спору.

Ухвалою від 20.10.2010 клопотання позивача задоволено, строк в ирішення спору продовжено, а розгляд справи відкладено н а 11.11.2010.

Судове засідання 11.11.2010 не від булось, проте сторони повідо млені про те, що наступне судо ве засідання відбудеться 17.11.201 0.

В судовому засіданні 17.11.2010 ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача, відповід ачів, дослідивши наявні у мат еріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2007 між відповідачем (лізин годавець) та позивачем (лізин говодержувач) було укладено договір фінансового лізингу № 457 (далі - Договір).

18.03.2010 за зверненням Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Євро Лізинг" приватним нот аріусом Київського міського нотаріального округу Апатен ко М.А. вчинено виконавчий нап ис від 18.03.2010 № 257 про повернення ш ляхом вилучення у Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Агропрод-7Я" на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю "Євро Лізинг" транспо ртних засобів: напівпричеп-ц истерна (масловіз) д.н. НОМЕР _1, автомобіля Land Cruiser 200 д.н. НОМ ЕР_2 за невиплату а строк за п еріод 20.10.2009 по 18.03.2010 заборгованіс ть у розмірі, що становить 153.417,55 грн.

Спір у справі виник з причин и того, що позивач вважає вчин ення виконавчого напису таки м, що суперечить чинному зако нодавству України, а відпові дач проти цього заперечує.

Господарським судом міста Києва розглядалася справа № 28/155 за позовом ТОВ "Євро Лізинг " до ТОВ "Агропрол-7Я" про стягне ння 206.111,62 грн., з яких 185.196,59 грн. - су ми боргу, 14755,58 грн. - пені, 1.212,79 - 3% річних, 4.947,66 грн. - збитків від і нфляції.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 22.07.2010 № 28/155 по зов задоволено частково та с тягнуто з ТОВ "Агропрол-7Я" на к ористь ТОВ "Євро Лізинг", окрім іншого, 184.067,67 грн. заборгованос ті яка виникла за період з жов тня 2009 року по березень 2010 року з а Договором фінансового лізи нгу.

Оскільки протягом строку в становленого в ст. 85 ГПК Украї ни вказане рішення не було ос каржене, то воно вступило в за конну силу.

Згідно приписів ст.ст. 87, 88 Зак ону України "Про нотаріат" нот аріус вчиняє виконавчі напис и, зокрема, якщо подані докуме нти підтверджують безспірні сть заборгованості або іншої відповідальності боржника п еред стягувачем. Перелік док ументів, за якими стягнення з аборгованості провадиться у безспірному порядку на підс таві виконавчих написів, вст ановлюється Кабінетом Мініс трів України.

Відповідно до п. 8 Переліку д окументів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на під ставі виконавчих написів нот аріусів, затвердженого поста новою Кабінету Міністрів Укр аїни від 29 червня 1999 № 1172 для пове рнення об'єкта лізингу нотар іусу для одержання виконавчо го напису подаються: а) оригін ал договору лізингу; б) засвід чена лізингодавцем копія рах унка, направленого лізингоод ержувачу, з відміткою про нес плату платежів після врученн я письмового повідомлення.

Відповідач надав нотаріус у вищевказані документи, а но таріус відповідно вчинив вик онавчий напис.

Більш того, розмір безспірн ої заборгованості навіть в б ільшому розмір підтверджуєт ься рішенням Господарського суду міста Києва від 22.07.2010 № 28/155.

Отже, вимоги позивача є необ ґрунтованими, матеріалами сп рави не підтверджуються та з адоволенню не підлягають.

Крім того, нормами ст. 16 Циві льного кодексу України перед бачено, що кожна особа має пра во звернутися до суду за захи стом свого особистого немайн ового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права ; 2) визнання правочину недійсн им; 3) припинення дії, яка поруш ує право; 4) відновлення станов ища, яке існувало до порушенн я; 5) примусове виконання обов' язку в натурі; 6) зміна правові дношення; 7) припинення правов ідношення; 8) відшкодування зб итків та інші способи відшко дування майнової шкоди; 9) відш кодування моральної (немайно вої) шкоди; 10) визнання незакон ними рішення, дій чи бездіяль ності органу державної влади , органу влади Автономної Рес публіки Крим або органу місц евого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. С уд може захистити цивільне п раво або інтерес іншим спосо бом, що встановлений договор ом або законом.

Отже, наведений перелік спо собів захисту прав не є вичер пним, а суд може захистити пра во або інтерес іншим способо м, що встановлений договор ом або законом.

Позивачем не вказано яким д оговором або законом передба чено такий спосіб захисту, за стосування якого просить поз ивач.

З аналізу законодавства вб ачається наступне.

Законом України “Про внесе ння змін до деяких законодав чих актів України щодо приму сового проникнення до житла, виїмки та вилучення докумен тів виконавчого провадження ”частину 7 статті 50 Закону Укр аїни "Про нотаріат" доповнено реченням такого змісту: "Спір про визнання вчиненого нота ріусом виконавчого напису та ким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або пр о повернення стягненого за в иконавчим написом нотаріуса розглядається судом за позо вом боржника до стягувача".

Цим же законом частину 3 ста тті 15 ГПК України доповнено ре ченням такого змісту: "Справи у спорах за участю боржника і стягувача про визнання вико навчого напису нотаріуса так им, що не підлягає виконанню, а бо про повернення стягненого за виконавчим написом нотар іуса розглядаються господар ським судом за місцезнаходже нням відповідача або за місц ем виконання виконавчого нап ису нотаріуса за вибором поз ивача".

Отже Законом України “Про в несення змін до деяких закон одавчих актів України щодо п римусового проникнення до жи тла, виїмки та вилучення доку ментів виконавчого провадже ння”передбачено як матеріал ьно-правову так і процесуаль но-правову норму щодо оскарж ення дій нотаріуса.

При цьому, перша визначає сп осіб захисту права, а інша під судність такого спору.

Таким чином, спір про право , оснований на вчиненій нотар іальній дії, розглядається с удом у порядку позовного про вадження (ч. 7 ст. 50 Закону Украї ни “Про нотаріат”(в редакції від 15.03.2006)), а спір про визнання в чиненого нотаріусом виконав чого напису таким, що не підля гає виконанню повністю або ч астково, або про повернення с тягненого за виконавчим напи сом нотаріуса розглядається судом за позовом боржника до стягувача.

Станом на час вирішення ціє ї справи, відповідно до ст. 50 За кону України “Про нотаріат” нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний а кт оскаржуються до суду. Прав о на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні , нотаріального акта має особ а, прав та інтересів якої стос уються такі дії чи акти.

Отже, ст. 50 Закону України “Пр о нотаріат” у редакції Закон у України від 01.10.2008 вищевказано го способу захисту права вже не містить.

Позивач не вказав договору або закону (акту цивільного з аконодавства), в якому б було п ередбачено такий спосіб захи сту цивільного права, застос ування якого просить позивач .

Враховуючи викладене, позо вні вимоги позивача не ґрунт уються на нормах матеріально го права, є необґрунтованими та не підтверджуються матер іалами справи, а тому задовол енню не підлягають.

Зазначене є самостійною пі дставою для відмови в позові .

При цьому позивач не позбав лений можливості звернутися до загального суду з відпові дним позовом щодо оскарження дій приватного нотаріуса ві дповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу Укра їни.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 78, 82-85, 116-118 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову відм овити повністю.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня підпи сання повного тексту рішення , оформленого відповідно до с т. 84 ГПК України.

Суддя: Ба лац С.В.

Дата підписання 22.11.2010