Постанова

від 26.01.2011 по справі 45/221

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2011 № 45/221

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Лосєва А.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ТОВ "Агропрод-7Я"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 17.11.2010

у справі № 45/221 ( .....)

за позовом ТОВ "Агропрод-7Я"

до Товариство з обмежен ою відповідальністю "Євро Лі зинг"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про визнання виконавчо го напису нотаріуса таким, що непідлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги моти вовані тим, що приватним нота ріусом Київського міського н отаріального округуОСОБА _1. на договорі лізингу № 457 від 11.09.2007 вчинено виконавчий напис нотаріуса від 18.03.2010 зареєстров аним № 257 про повернення шляхо м вилучення ТЗ, напівпричіп-ц истерна (масловіз) д.н. АА3858 ХТ; а втомобіль Land Cruiser 200 д.н. АА1112НА у ТО В "Агропрод-7Я" на користь ТОВ "Є вро Лізинг" за невиплачену в с трок за період 20.10.2009 по 18.03.2010 забор гованість.

Рішенням Господарс ького суду міста Києва від 17.11.2 010 року у справі №45/221 у задоволен ні позову відмовлено повніст ю.

Не погоджуючись із в казаним рішенням суду, позив ач звернувся до Київського а пеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господа рського суду міста Києва від 17.11.2010 року у справі №45/221 скасуват и та прийняти нове рішення, як им задовольнити позовні вимо ги Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Агропрод-7Я” .

Вимоги апеляційної скарги мотивовані тим, що суд ом не було з'ясовано обставин и, які мають суттєве значення для справи, а також невірно за стосовано норми матеріально го і процесуального права, що призвело до неправильного в ирішення справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарськог о суду від 28.12.2010 року апеляційну скаргу позивача було прийня то до провадження та признач ено до розгляду в судовому за сіданні на 26.01.2011 року.

У судовому засіданн і 26.01.2011 року представник позива ча надав відзив на апеляційн у скаргу та заперечував прот и доводів відповідача, викла дених в апеляційній скарзі, п росив суд відмовити в задово ленні скарги та залишити без змін оскаржуване рішення мі сцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним та всебічним дослідженням об ставин, які мають значення дл я справи, а також з дотримання м норм матеріального і проце суального права.

Представники позива ча і відповідача в судове зас ідання 26.01.2011 року не з' явилися , будучи належним чином повід омленим про час та місце пров едення судового засідання по розгляду апеляційної скарги , тому колегія суддів вважає м ожливим здійснити перегляд р ішення Господарського суду м іста Києва від 17.11.2010 року у спра ві №45/221 в апеляційному порядк у за наявними матеріалами сп рави та без участі представн иків позивача і відповідача.

Колегія суддів, обгов оривши доводи апеляційної ск арги, дослідивши матеріали с прави, перевіривши правильні сть застосування господарсь ким судом при прийнятті оска рженої ухвали норм процесуал ьного права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга н е підлягає задоволенню з нас тупних підстав.

11.09.2007 року між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю „Євро Лізинг” (лізинго давець) та Товариством з обме женою відповідальністю „Агр опрод-7Я” (лізинговодержувач ) було укладено договір фінан сового лізингу № 457 (далі - Догов ір).

18.03.2010 року за звернення м Товариства з обмеженою від повідальністю "Євро Лізинг" п риватним нотаріусом Київськ ого міського нотаріального о кругу ОСОБА_1. вчинено вик онавчий напис від 18.03.2010 року № 257 про повернення шляхом вилуче ння у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрод- 7Я" на користь Товариства з обм еженою відповідальністю "Євр о Лізинг" транспортних засоб ів: напівпричеп-цистерна (мас ловіз) д.н. АА 3858 ХТ, автомобіля Land Cruiser 200 д.н. АА 1112 НА за невиплату а строк за період 20.10.2009 по 18.03.2010 забо ргованість у розмірі, що стан овить 153.417,55 грн.

Спір у справі виник з причини того, що позивач вваж ає вчинення виконавчого напи су таким, що суперечить чинно му законодавству України, а в ідповідач проти цього запере чує.

Господарський суд м іста Києва відмовив у задово ленні позовних вимог, посила ючись на необґрунтованість т а недоведеність останніх.

Позивач, не погоджую чись із рішенням місцевого г осподарського суду, звернувс я до Київського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2010 року у спр аві №45/221 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольн ити позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Агропрод-7Я”, мотивуючи це тим, що нотаріус всупереч при нципу безспірності заборгов аності, передбаченої ст.ст. 88,89 ЗУ «Про нотаріат», вчинила ви конавчий напис по зобов'язан ню, строк виконання якого не н астав, використавши спірні о брахунки заборгованості.

Апеляційний суд не по годжується з доводами відпов ідача, викладеними в апеляці йній скарзі, оскільки Господ арським судом м. Києва 22.07.2010 рок у по справі №28/155 винесено рішен ня про стягнення з ТОВ ”Агроп род-7Я” заборгованості по дог овору ФЛ №457 від 11.09.2007 року в розм ірі 198 460,20 грн., за період з 20.09.2009 рок у по 25.03.2010 року, яке набрало зако нної сили.

Порядок вчинення ви конавчих написів регулюєтьс я Законом України «Про нотар іат» та Інструкцією про поря док вчинення нотаріусами Укр аїни, затвердженої наказом М ін'юсту №20/5 від 03.03.2004 року.

Статтею 87 Закону Укра їни «Про нотаріат» та п. 282 Інст рукції №20/5 передбачено, що для стягнення грошових сум або в итребування від боржника май на нотаріуси вчиняють викона вчі написи на документах, що встановлюють заборгованіс ть. Перелік документів, за якими стягнення заборгова ності у безспірному порядку на підставі виконавчих напис ів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог ч. І ст. 88 Закону України «Про н отаріат» нотаріус вчиняє вик онавчі написи, якщо подані до кументи підтверджують безсп ірність заборгованості або і ншої відповідальності боржн ика перед стягувачем та за ум ови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьо х років, а у відносинах між під приємствами, установами та о рганізаціями - не більше одно го року.

Згідно з п. 284 Інструкц ії №20/5, заборгованість або інш а відповідальність боржника визнається безспірною і не п отребує додаткового доказув ання у випадках, якщо подані д ля вчинення виконавчого напи су документи передбачені Пер еліком документів, за яким ст ягнення заборгованості пров адиться у безспірному порядк у, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

Відповідно до п. 286 Інс трукції №20/5 при вчиненні вико навчого напису нотаріус пови нен перевірити, чи подано на о бґрунтування стягнення доку менти, зазначені у «Переліку документів, за якими стягнен ня заборгованості провадить ся у безспірному порядку на п ідставі виконавчих написів н отаріусів”, затвердженого по становою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172.

Стаття 8 Переліку №1172 п ередбачає, що документами, як і підтверджують безспірніст ь заборгованості та на підст аві яких вчиняється виконавч ий напис щодо повернення об'є кта лізингу є оригінал догов ору лізингу та засвідчена ко пія рахунку, направленого лі зингоодержувачу з відміткою про несплату після вручення письмового повідомлення. На ведений перелік є вичерпним.

У вказаних нормативн о-правових актах, які регулюю ть порядок вчинення виконавч их написів нотаріуса, відсут ні посилання на пред'явлення як на обов'язкову умову будь-я ких додаткових документів.

Отже, відповідачем бу ло подано приватному нотаріу су Київського міського нотар іального округу ОСОБА_1. в сі необхідні, згідно з законо давством, документи для вчин ення виконавчого напису.

Стаття 10 Закону Украї ни «Про фінансовий лізинг» н аділяє Лізингодавця правом в имагати повернення предмету лізингу, яке конкретизуєтьс я Договором ФЛ №457 та реалізує ться через Закон України «Пр о нотаріат».

Отже, з наданих суду до казів вбачається, що Виконав чий напис від 18.03.2010 року був вчи нений з дотриманням вимог ді ючого в Україні законодавств а.

Посилання позивача у своїй апеляційній скарзі на те, що Господарським судом мі ста Києва не вірно зроблені в исновки щодо ст. 50 Закону Укра їни „Про нотаріат” у редакці ї Закону України від 01.10.2008 року, судом до уваги не беруться, ос кільки Закон вже не містить т акого способу права, як визна ння виконавчого напису нотар іуса таким, що не підлягає вик онанню.

В ст. ст. 32, 34 Господарс ького процесуального кодекс у України зазначено, що доказ ами у справі є будь-які фактич ні дані, на підставі яких госп одарський суд у визначеному законом порядку встановлює н аявність чи відсутність обст авин, на яких ґрунтуються вим оги і заперечення сторін, а та кож інші обставини, які мають значення для правильного ви рішення господарського спор у. Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач не вказав су ду договору або закону, в яком у б було передбачено такий сп осіб захисту цивільного прав а, застосування якого просит ь Товариство з обмеженою від повідальністю „Агропрод-7Я”, тоді як згідно з ч. І ст. 33 Госпо дарського процесуального ко дексу України, кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підт вердження під час розгляду д аної справи.

Зважаючи на вищевик ладені обставини справи в їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку п ро те, що рішення Господарськ ого суду міста Києва від 17.11.2010 р оку у справі №45/221 прийнято з по вним та всебічним дослідженн ям обставин, які мають значен ня для справи, а також з дотрим анням норм матеріального і п роцесуального права, у зв'язк у з чим апеляційна скарга поз ивача задоволенню не підляга є.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної ска рги, відповідно до ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, витрати по спла ті державного мита за її пода ння і розгляд покладаються н а відповідача (апелянта).

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99 , 101, 103-105 Господарського процесу ального кодексу України, Киї вський апеляційний господар ський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропрод -7Я” залишити без задоволення , а рішення Господарського су ду міста Києва від 17.11.2010 року у с праві №45/221 - без змін.

2. Матеріали справи №45/221 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суд у касаційної інстанції у вст ановленому законом порядку т а строки.

Головуючий суддя

Судді

31.01.11 (відправлено)