Ухвала

від 19.12.2024 по справі №

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № № 234/2101/22

Провадження № 6/175/164/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., представника заявника Астаф`євої І.В., представника заінтересованої особи Кучинської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Украгазбанк», заінтересовані особи (боржники): ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний Банк «Украгазбанк», заінтересовані особи (боржники): ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , через свого представника звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Гірницького районного суду м. Макіївка Донецької області від 26.09.2013 по цивільній справі № 2/0510/1776/2012 позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 796,60 доларів США, пеню та штраф у розмірі 8 409,67 гривень, понесені витрати у вигляді судового збору у сумі 1108,69 гривень. На виконання рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької по цивільній справі № 2/0510/1776/2012 банком були отримані та пред`явленні до примусового виконання виконавчі листи, на підставі яких були відкриті виконавчі провадження ВП № 37356432 та ВП №37302781. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, постановами від 24.09.2014 року та від 10.11.2014 року виконавчі листи були повернуті стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», відсутності у боржника майна. При цьому жодних процесуальних документів, зокрема, вказаних виконавчих листів на адресу Акціонерного банку «Укргазбанк» не надходило. У зв?язку з початком активних бойових дій у м. Макіївки Донецької області були втрачені матеріали судового провадження №2/0510/1776/2012, які перебували на розгляді Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2023 року втрачене судове провадження було відновлено в частині заочного рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 26.09.2013 року, повний текст якого міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Наразі рішення суду у справі №2/0510/1776/2012 залишається невиконаним, у зв`язку з чим порушуються права АБ «Укргазбанк», як стягувача. З огляду на викладене, заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видати дублікатів виконавчих листів.

Представник ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала відзив, в якому зазначає, що заявник повинен був подати заяву про видачу дублікатів виконавчих листів до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тобто включно до 18.12.2016 року та 10.11.2017 року. При цьому заявник звернувся з вказаною заявою лише 09.02.2024 року і не вказав жодної причини пропуску строку, встановленого підпунктом 17.4 пункту 17 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, не надав доказу поважності причини пропуску вказаного строку та не надав доказів розшуку виконавчих листів, більше п`яти років не цікавився ходом виконавчого провадження. Також звертає увагу на те, що державна виконавча служба працювала до кінця 2014 року після початку воєнних дій у Донецькій області, головна юридична особа позивача знаходилась і знаходиться в м. Києві, тому мала всі можливості для розшуку виконавчих листів вчасно шляхом подання заяви в період до листопада 2014 року у виконавчу службу, щоб виконавець направляв усю кореспонденцію у м. Київ, але цього зроблено не було. Крім того, на підтвердження своїх доводів про неотримання повернутих виконавчих листів, заявник вказав лише те, що у зв`язку з початком бойових дій у м. Донецьку в 2014 році Донецька обласна дирекція АБ «Укргазбанк» припинила свою роботу в Донецькій області, а всі документи банку по вказаній справі залишилися в приміщенні дирекції у м. Донецьку.

У відповіді на відзив представник заявника вказує на те, що ненаправлення документів виконавчих проваджень є достатньою підставою для визнання причин пропуску поважними. При цьому відсутність доказів направлення державним виконавцем таких документів скаржнику свідчить про порушення прав останнього бути обізнаним про хід виконавчого провадження та на здійснення своєчасних процесуальних заходів для запобігання порушенню його прав та охоронюваних законом інтересів. Таким чином сам факт відсутності виконавчих документів у стягувача та в розташованому на підконтрольній території України органі державної виконавчої служби свідчить про те, що їх було втрачено не з вини банку. Крім того, поважною причиною пропуску такого строку є те, що на території України було встановлено карантин та запроваджено обмежувальні протиепідемічні заходи з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19.

У судовому засіданні представник заявника підтримала подану заяву та просила задовольнити.

Представник заінтересованої особи просила відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на доводи, викладені у відзиві.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Гірницького районного суду м. Макіївка Донецької області від 26.09.2013 по цивільній справі № 2/0510/1776/2012 позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 796,60 доларів США, пеню та штраф у розмірі 8 409,67 гривень, понесені витрати у вигляді судового збору у сумі 1108,69 гривень.

На виконання рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької по цивільній справі № 2/0510/1776/2012 банком були отримані та пред`явленні до примусового виконання виконавчі листи, на підставі яких старшим державним виконавцем Гірницьким відділом державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Тарасовим А.Г. були відкриті виконавчі провадження ВП 37356432 та ВП №37302781.

Відповідно до інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавче провадження ВП №37356432 завершено, постановою старшого державного виконавця Гірницьким відділом державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Тарасова А.Г. від 24.09.2014 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Відповідно до інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавче провадження ВП №37302781 завершено, постановою старшого державного виконавця Гірницьким відділом державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Тарасова А.Г. від 18.12.2013 року виконавчий лист повернуто стягувачу та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутності у боржника майна.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2023 року втрачене судове провадження було відновлено в частині заочного рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 26.09.2013 року.

Вирішуючи заяву по суті, суд виходив з наступного.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства належить обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності до ч. 1ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 17.4 РозділуХІІІПерехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Суд звертає увагу на те, що необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не закінчився строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув.

При цьому відповідно до ч. 6ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1ст.433ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У своїй заяві заявник просить визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що у зв`язку з початком активних бойових дій у м. Макіївка у 2014 році діяльність Донецької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» була припинена, при цьому жодних постанов чи виконавчих листі від державного виконавця Гірницького відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на адресу стягувача не надходило.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що наявні обставини вказують на фактичну втрату не з вини стягувача вищезазначених виконавчих листів.

Таким чином, вирішуючи питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, суд виходить з того, що заочне рішення Гірницького районного суду м. Макіївка Донецької області від 26.09.2013 по цивільній справі № 2/0510/1776/2012 до теперішнього часу не виконано, відомості про місцезнаходження виконавчих листів за вказаним рішенням встановити неможливо.

Крім того, суд бере до уваги те, що у зв`язку з початком активних бойових дій в м. Макіївка, матеріали судового провадження також були втрачені, які в подальшому були відновлені ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2023 року в частині заочного рішення.

Застосовуючи процедуру пілотного рішення у справі Юрій Миколайович Іванов проти України (рішення від 15.10.2009, остаточне від 15.01.2010) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» ( Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу №1 (див. рішення у справі Войтенка, п. 53).

Виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі викладеного, надавши оцінку доказам у справі, суд доходить висновку, що стягувачем доведено втрату оригіналів виконавчих листів у цивільній справі № 2/0510/1776/2012 та наявність поважних причин для поновлення строку для їх пред`явлення до виконання та видачі дублікатів, у зв`язку з чим заява є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 353-354, 432, 433 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Украгазбанк», заінтересовані особи (боржники): ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Акціонерний Банк «Украгазбанк» строк для пред?явлення до виконання виконавчих листів по справі №2/0510/1776/2012, виданих Гірницьким районним судом м. Макіївки Донецької області на виконання рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 26.09.2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 13796,60 доларів США, пеню та штраф у розмірі 8 409,67 грн, понесені витрати у вигляді судового збору у сумі 1108,69 грн.

Видати Публічному акціонерному товариству «Акціонерний Банк «Украгазбанк» дублікати виконавчих листів №2/0510/1776/2012,виданих Гірницьким районним судом м. Макіївки Донецької області, по справі№2/0510/1776/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 13796,60 доларів США, пеню та штраф у розмірі 8 409,67 грн, понесені витрати у вигляді судового збору у сумі 1108,69 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складений 24.12.2024 року.

Суддя Т. С. Журавель