Постанова

від 23.12.2024 по справі 2/0903/10/11

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2/0903/10/11

Провадження № 22-ц/4808/1522/24

Головуючий у 1 інстанції Чекан Н. М.

Суддя-доповідач Томин

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.,

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.,

за участю секретаря Струтинської Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бельмеги Мирослава Васильовича на ухвалу Верховинського районного суду від 09 вересня 2024 року, постановлену суддею Чекан Н.М.,у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Верховинський відділ державної виконавчої служби у Верховинському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

У червні 2024 року адвокат Бельмега М.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача ПАТ «Банк Форум» на ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях №52128271 від 02.09.2016 року, №52128387 від 02.09.2016 року та №53615328 від 23.03.2017 року з виконання виконавчого листа №2/0903/10/11, виданого 01.08.2011 року Верховинським районним судом про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за Кредитним договором №264/08/14-CLZv від 21.08.2008 року в розмірі 588284,20 грн., судових витрат в сумі 1820 грн., а всього 590104,82 грн.

В обґрунтування заяви вказував, що рішенням Верховинського районного суду від 12.01.2011 року у справі №2-10/11 задоволено позов ПАТ «Банк Форум». Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» 588284,20 грн. заборгованості за Кредитним договором №264/08/14-CLZv від 21.08.2008 року, державне мито в сумі 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На виконання вказаного рішення 01.08.2011 року Верховинським районним судом було видано три виконавчі листи щодо стягнення зазначеної заборгованості з відповідачів, які надіслано стягувачу ПАТ «Банк Форум». На підставі цих виконавчих листів державним виконавцем Верховинського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Жиколяк М.В. трьома постановами відкрито виконавчі провадження, а саме: постановою від 02.09.2016 року - виконавче провадження №52128271 про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_4 , постановою від 02.09.2016 року - виконавче провадження №52128387 про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_3 та постановою від 23.07.2017 року - виконавче провадження №53615328 про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_2 .

Згідно Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 22.01.2018 року №965-Ф, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 , а також договорів про відступлення прав за іпотечним договором та договорами поруки, до ОСОБА_1 перейшли права вимоги по Кредитному договору №264/08/14-CLZv від 21.08.2008 року, укладеному між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 на загальну суму заборгованості 1928392,03 грн., Іпотечному договору №1756 від 21.08.2008 року, Договору поруки №255 від 21.08.2008 року, укладених між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4 , та Договору поруки №226 від 21.08.2008 року, укладеному між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 .

Договір про відступлення прав вимоги укладено під час перебування ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, коли банк продавав свої активи для погашення боргів перед клієнтами. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 березня 2021 року у справі №906/1174/18 висловила правову позицію про те, що відступлення права вимоги за кредитним і забезпечувальним договорами є можливим не тільки на користь фінансових установ за обставин, коли попередній кредитор (банк) був позбавлений банківської ліцензії та перебував у процедурі ліквідації.

Отже, заявник стверджував, що ОСОБА_1 набула право стягнення по всіх зазначених договорах. Тому у вищевказаних виконавчих провадженнях просив замінити сторону стягувача ПАТ «Банк Форум» на ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховинського районного суду від 09 вересня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

На вказану ухвалу представник ОСОБА_1 адвокат Бельмега М.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з`ясування обставин справи, недоведеність обставин, які суд вважав доведеними, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального права.

Зазначає, що при мотивуванні відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 суд вказав, що згідно з п. 3 ч. 1 (без зазначення номера статті) Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва. Також, вказавши зміст статті 40 цього закону, суд констатував, що виконавчі провадження №52128271 від 02.09.2016 року, №52128387 від 02.09.2016 року та №53615328 від 23.03.2017 року підлягають закінченню на підставі п. 3 ч. 1 (знову без зазначення номера статті) Закону України «Про виконавче провадження» зі зняттям арешту, накладеного на майно (кошти) боржника за умов відсутності правонаступника у ПАТ «Банк Форум» як стягувача та сплати боржниками виконавчого збору і інших витрат виконавчого провадження.

Однак висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження через те, що на час звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Банк Форум» вже було припинено (ліквідовано) як юридичну особу 04 липня 2019 року без правонаступників, є помилковим, оскільки саме ОСОБА_1 22 січня 2018 року внаслідок укладення договору про відступлення прав вимоги стала правонаступником ліквідованого банку за Кредитним договором №264/08/14-CLZv від 21.08.2008 року, і така позиція відповідає судовій практиці касаційного суду (правові висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, Великої Палати Верховного Суду у постанові від 23 січня 2019 року у справі №803/1273/16, Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 09 грудня 2019 року у справі №2-3627/09).

Зазначає, що той факт, що ОСОБА_1 є правонаступником ПАТ «Банк Форум» за Кредитним договором №264/08/14-CLZv від 21.08.2008 року, підтверджується також листом-повідомленням про відступлення прав вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення №213/5-1-3 від 22 січня 2018 року, надісланим усім трьом боржникам представником ліквідаційної комісії ПАТ «Банк Форум» та представником Михайлюк В.Ю.

Також помилковим вважає твердження суду про те, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає до задоволення з тієї підстави, що вона викупила в первісного стягувача ПАТ «Банк Форум» права вимоги до боржників ще 22 січня 2018 року, а звернулася до суду з відповідною заявою аж у 2024 році, оскільки законом не передбачено строк коли заінтересована особа має подати до суду заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні. Тобто така заява подається до суду за наявності необхідності.

Вказує, що необхідність подання ОСОБА_1 такої заяви полягає в тому, що один із боржників за Кредитним договором №264/08/14-CLZv від 21.08.2008 року володіє нерухомістю, яка не має жодного відношення до вказаного кредитного договору і не є іпотечним майном, і яку останній має намір відчужити. Однак укласти правочин на відчуження нерухомості не може з огляду на заборону відчуження майна стосовно всіх боржників за вказаним кредитним договором, накладену ще за часу діяльності ПАТ «Банк Форум». При цьому між боржниками та ОСОБА_1 існує домовленість про те, що у разі подання нею заяви про заміну сторони у виконавчих провадженнях та проведення такої заміни судом, боржники сплатять їй борг за кредитним договором та 52000 грн. виконавчого збору, а ОСОБА_1 в свою чергу звернеться до відділу державної виконавчої служби із заявою про закриття виконавчих проваджень з одночасним зняттям заборони на відчуження майна, належного боржникам.

Звертає увагу на те, що договір про відступлення прав вимоги недійсним не визнаний, і учасники справи не заявляли вимог про його недійсність (нікчемність).

Тому вважає, що у матеріальних правовідносинах ОСОБА_1 є правонаступником ПАТ «Банк Форум».

Зазначає, що якщо предметом та метою укладеного договору є відступлення права вимоги, а інші умови договору притаманні як договору відступлення права вимоги, так і договору факторингу, то за відсутності доказів, що підтверджують надання новим кредитором фінансової послуги (надання грошових коштів за плату, тобто позики або кредиту) попередньому кредитору, відсутні і підстави вважати такий правочин договором факторингу, а не договором відступлення права вимоги (висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 08 серпня 2023 року у справі №910/8115/19).

Вважає, що суд першої інстанції вдався до оцінки договору про відступлення права вимоги, не врахувавши, що відповідно до вимог статті 204 ЦК України дійсність договору презюмується. Посилається на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 17 січня 2020 року у справі №916/2286/16 щодо презумпції правомірності правочину.

А з огляду на те, що відсутні підстави вважати вищезазначений договір відступлення права вимоги нікчемним, вважає, що звернення правонаступника первісного кредитора ОСОБА_1 із заявою про надання їй статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Просить оскаржену ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Відзиви на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи не прибули, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бельмега М.В. та державний виконавець Верховинського відділу державної виконавчої служби Жиколяк М.В. подали заяви про розгляд справи в їх відсутності.

Інші заінтересовані особипричини неприбуття у судове засідання не повідомили.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції ухвалив про розгляд справи за відсутності її учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції зазначеним вимогам не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Верховинського районного суду від 12.01.2011 року, яке набрало законної 06.07.2011 року, у справі №2-10/11 задоволено позов ПАТ «Банк Форум». Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» 74357,25 доларів США 25 центів, що еквівалентно 588284,82 грн. по курсу НБУ станом на 20.10.2010 року, заборгованості за Кредитним договором №264/08/14-CLZv від 21.08.2008 року, забезпеченого договорами поруки №№225, 226 від 21.08.2008 року, державне мито в сумі 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

01.08.2011 року на виконання цього рішення Верховинським районним судом видано виконавчі листи (т. 4, а.с. 51).

Постановою державного виконавця Верховинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Жиколяк М.В. від 02.09.2016 року відкрито виконавче провадження №52128271 щодо виконання виконавчого листа №2/0903/10/11, виданого 01.08.2011 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за Кредитним договором в розмірі 588284,82 гривень, судових витрати в сумі 1820 гривень, а всього 590104,82 гривень (т. 4, а.с. 52).

Постановою державного виконавця Верховинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Жиколяк М.В. від 02.09.2016 року відкрито виконавче провадження №52128387 щодо виконання виконавчого листа №2/0903/10/11, виданого 01.08.2011 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в розмірі 588284,82 гривень, судових витрати в сумі 1820 гривень, а всього 590104,82 гривень (т. 4, а.с. 53).

Постановою державного виконавця Верховинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Жиколяк М.В. від 23.03.2017 року відкрито виконавче провадження №53615328 щодо виконання виконавчого листа №2/0903/10/11, виданого 01.08.2011 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в розмірі 588284,82 гривень, судових витрати в сумі 1820 гривень, а всього 590104,82 гривень (т. 4, а.с. 54).

22.01.2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 укладено Договір №965-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого банк відступив шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги банку до позичальника, іпотекодавця та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до перейшли обов`язки боржників, або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитним договором, іпотечним договором та договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору (п. 2.1 Договору). Сторони домовилися, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього Договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 142046,03 грн. до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до п. 6.5 цього Договору, на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор (т. 4, а.с. 35-39).

Згідно Додатку №1 до Договору №965-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 22.01.2018 року відступаються права вимоги до боржників за такими договорами, а саме: за Кредитним договором №264/08/14-CLZv від 21.08.2008 року - боржник ОСОБА_2 ; Іпотечним договором від 21.08.2008 року за р. №1756 боржник ОСОБА_5 ; Договором поруки №255 від 21.08.2008 року - боржник ОСОБА_4 ; Договором поруки №226 від 21.08.2008 року боржник ОСОБА_3 (т. 4, а.с. 40).

22.01.2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 укладено Договір про відступлення прав за Іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. та зареєстрований в реєстрі за №36, відповідно до якого первісний іпотекодержатель - ПАТ «Банк Форум» відступив новому іпотекодержателю - ОСОБА_1 право власності на предмет іпотеки, а саме: будинок АДРЕСА_1 , та земельну ділянку загальною площею 0,7336 га, яка розташована в с. Верхній Ясенів на території Верхньоясенівської сільської ради, та призначена для будівництва, обслуговування будівель та ведення підсобного господарства (т. 4, а.с. 41-42).

Також 22.01.2018 року між ПАТ « Банк Форум» та ОСОБА_1 укладено договори про відступлення прав за договорами поруки №225 та №226, за якими новий кредитор набув права вимоги за договорами поруки №225 та №226 відповідно (т. 4, а.с. 43-46).

Відповідно до Акту прийому-передачі документації згідно Договору №965-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 22.01.2018 року первісний кредитор ПАТ «Банк Форум» передав, а новий кредитор ОСОБА_1 прийняла: оригінал Кредитного договору №264/08/14-CLZv від 21.08.2008 року, оригінал Іпотечного договору від 21.08.2008 року за р. №1756, оригінал Договору поруки №255 від 21.08.2008 року, оригінал Договору поруки №226 від 21.08.2008 року, матеріали кредитної справи КД №264/08/14-CLZv від 21.08.2008 року, матеріали судової справи за КД №264/08/14-CLZv від 21.08.2008 року, виконавчий лист по справі №2/0903/10/11 (т. 4, а.с. 48).

Того ж дня, 22.01.2018 року, ПАТ «Банк Форум» направив на ім`я ОСОБА_4 повідомлення за №212/5.3 про відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором поруки (т. 4, а.с. 47).

Згідно даних АСВП за пошуком від 08.08.2024 року виконавчі провадження №52128271 від 02.09.2016 року щодо боржника ОСОБА_4 , №52128387 від 02.09.2016 року щодо боржника ОСОБА_3 та №53615328 від 23.03.2017 року щодо боржника ОСОБА_2 відкриті (т. 4, а.с. 87-89).

За змістом наданих на вимогу апеляційного суду державним виконавцем копій документів вищевказаних виконавчих проваджень ухвалою Верховинського районного суду від 29.12.2020 року у справі №2/0903/10/11 визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Верховинського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Жиколяк М.В. при здійсненні примусового виконання виконавчого листа №2/0903/10/11, виданого 01.08.2011 року Верховинським районним судом про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» 588284,82 грн. заборгованості за Кредитним договором №264/08/14-CLZv від 21.08.2008 року та 1820 грн. судових витрат. Скасовано постанову державного виконавця Верховинського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Жиколяк Мар`яни Василівни про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену 30 червня 2017 року при примусовому виконанні виконавчого листа №2/0903/10/11, виданого 01.08.2011 року Верховинським районним судом Івано-Франківської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» 588284,82 грн. заборгованості за Кредитним договором №264/08/14-CLZv від 21.08.2008 року та 1820 грн. судових витрат. Зобов`язано державного виконавця Верховинського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Жиколяк Мар`яну Василівну усунути порушення прав стягувача шляхом відновлення виконавчого провадження щодо здійснення примусового виконання виконавчого листа №2/0903/10/11, виданого 01.08.2011 року Верховинським районним судом Івано-Франківської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» 588284,82 грн. заборгованості за Кредитним договором №264/08/14-CLZv від 21.08.2008 року та 1820 грн. судових витрат.

Відтак, постанови про повернення виконавчих документів стягувачу від 30.06.2017 року (ВП №53615328, ВП №52128387, ВП №52128271) скасовано. Вказані виконавчі провадження 16.02.2021 року передані до виконання.

Відповідно до запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ «Банк Форум» припинено 04.07.2019 року, номер запису: 10671110237000829 (т. 4, а.с. 90-91).

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції керувався тим, що виконавчі провадження №52128271 від 02.09.2016 року, №52128387 від 02.09.2016 року та №53615328 від 23.03.2017 року підлягають закінченню зі зняттям арешту, накладеного на майно (кошти) боржника, за умов відсутності правонаступника у ПАТ «Банк Форум» як стягувача та сплати боржниками виконавчого збору і інших витрат виконавчого провадження. На час звернення ОСОБА_1 із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ «Банк Форум» уже було припинено (ліквідовано) як юридичну особу без правонаступників. Крім того, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчих проваджень аж у 2024 році, тобто через 6 років після набуття права вимоги до боржників та через 5 років після припинення 04.07.2019 року державної реєстрації первісного стягувача ПАТ «Банк Форум». При цьому, фізична особа не наділена правом надавати фінансові послуги, зокрема, за кредитним договором, оскільки такі надаються лише спеціалізованими установами, якими є банки, або інші установи, які мають право на здійснення фінансових операцій та внесені до реєстру фінансових установ.

Однак апеляційний суд не може погодитися із такими висновками, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частина 1 ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» містить визначення, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 дійшла висновку, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Відповідно, тільки після відкриття та до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчі провадження №52128271 від 02.09.2016 року щодо боржника ОСОБА_4 , №52128387 від 02.09.2016 року щодо боржника ОСОБА_3 та №53615328 від 23.03.2017 року щодо боржника ОСОБА_2 є відкритими та незакінченими.

Також є чинними Договір №965-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 22.01.2018 року з додатком, Договір про відступлення прав за Іпотечним договором від 22.01.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. та зареєстрований в реєстрі за №36, договори про відступлення прав за договорами поруки №225 та №226 від 22.01.2018 року, укладені між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 .

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі №906/1174/18 (провадження №12-1гс21) зазначено, що: «59. Судами встановлено, що за результатами торгів ПАТ «Банк Форум» (первісний кредитор), який перебуває у процедурі ліквідації, та ПЮФ «Центр юридичної допомоги «Дігест» (новий кредитор) укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №958-Ф, за яким банк шляхом продажу відступив ПЮФ «Центр юридичної допомоги «Дігест» право вимоги за кредитним договором, договором поруки та іпотечним договором. У пункті 1.2 договору сторони встановили, що жодне з положень договору, а також будь-які платежі, які здійснюватимуться на виконання цього договору, не вважаються та не можуть вважатися фінансуванням банку новим кредитором.

60. Із наведеного вбачається, що за результатами торгів ПАТ «Банк Форум» визначив переможного покупця та продав йому майнове право вимоги виконання боржниками зобов`язань за кредитним та забезпечувальними договорами. Предметом спірного договору є відступлення прав вимог за плату (купівля-продаж). Метою укладення цього договору є отримання банком коштів для розрахунку зі своїми кредиторами у процедурі ліквідації.

61. Отже, за своєю правовою природою спірний договір є договором купівлі-продажу майнового права, укладеним банком під час розпродажу активів у процедурі ліквідації з метою розрахунку з кредиторами, тому не може бути віднесений до договорів факторингу.

62. У справі, що розглядається, попередній кредитор (банк) був позбавлений банківської ліцензії, перебував у процедурі ліквідації та розпродував свої активи з метою розрахунку зі своїми кредиторами.

8.5. У постанові від 16 березня 2021 року у справі №906/1174/18 (провадження №12-1гс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила про можливість відступлення права вимоги за кредитним і забезпечувальним договорами не тільки на користь фінансових установ, але й на користь фізичних осіб лише за умови, що первісний кредитор-банк був позбавлений банківської ліцензії та перебував у процедурі ліквідації, яка вимагає вчинення дій із метою максимального задоволення інтересів кредиторів банку, зокрема його вкладників.»

Відтак висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не могла набути право вимоги до боржників ПАТ «Банк Форум» за спірними договорами, оскільки як фізична особа не наділена правом надавати фінансові послуги, зокрема, за кредитним договором, є неправомірним.

Щодо вказаного місцевим судом, що виконавче провадження підлягало закінченню у разі припинення юридичної особи, то апеляційний суд зазначає наступне.

Так, відповідно до змісту ст. 39 Закон України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Спірні правовідносини за кредитним договором, договором іпотеки та договорами поруки допускають правонаступництво. І саме ОСОБА_1 згідно Договору №965-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 22.01.2018 року з додатком, Договору про відступлення прав за Іпотечним договором від 22.01.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. та зареєстрований в реєстрі за №36, договорами про відступлення прав за договорами поруки №225 та №226 від 22.01.2018 року, є правонаступником ПАТ «Банк Форум».

Що ж стосується зазначеного місцевим судом про те, що ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчих проваджень аж у 2024 році, тобто через 6 років після набуття права вимоги до боржників та через 5 років після припинення 04.07.2019 року державної реєстрації ПАТ «Банк Форум», і на час звернення із такою заявою ПАТ «Банк Форум» уже було припинено (ліквідовано) як юридичну особу без правонаступників, то такі не є підставою для відмови в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

ОСОБА_1 є правонаступником ПАТ «Банк Форум» саме за вищевказаними кредитним договором, договором іпотеки та договорами поруки, і відповідні договори відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги були укладені 22.01.2018 року, тобто до ліквідації ПАТ «Банк Форум», і є чинними.

Доказів, на підтвердження визнання договорів про відступлення (купівлі-продажу) таких прав вимоги недійсними чи оскарження боржниками цих договорів у судовому порядку матеріали справи не містять, і таких не отримано судом апеляційної інстанції у ході перегляду справи.

Суд зазначає, що вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язків боржників з виконання своїх грошових зобов`язань за виконавчими провадженнями.

За вказаних обставин, ухвала суду першої інстанції як постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бельмеги Мирослава Васильовича задовольнити.

Ухвалу Верховинського районного суду від 09 вересня 2024 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державний виконавець Верховинського відділу державної виконавчої служби у Верховинському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , адреса: с. Білоберізка Верховинського району Івано-Франківської області) у виконавчих провадженнях з виконання рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 12.01.2011 року у справі №2-10/11:

1)№52128271, відкритого 02.09.2016 року, з виконання виконавчого листа №2/0903/10/11, виданого 01.08.2011 року Верховинським районним судом про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум»;

2)№52128387, відкритого 02.09.2016 року, з виконання виконавчого листа №2/0903/10/11, виданого 01.08.2011 року Верховинським районним судом про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум»;

3)№53615328, відкритого 23.03.2017 року, з виконання виконавчого листа №2/0903/10/11, виданого 01.08.2011 року Верховинським районним судом про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум».

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук

Повний текст постанови складено 26 грудня 2024 року.