Постанова

від 17.12.2024 по справі 922/2435/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Харків Справа № 922/2435/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Пуль О.А.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представників сторін:

позивача Беклеміщев О.В на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АР №1194156 від 20.11.2024, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №001242 від 27.02.2017,

відповідача Зибунова Ю.О. на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії ВІ №1263895 від 06.12.2024, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4054 від 29.06.2022,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, у режимі відеоконференції, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вх.№2722Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2024, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Байбак О.І., дата складання повного тексту рішення - 04.11.2024, у справі №922/2435/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Енерджі Сервіс", м. Запоріжжя,

до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Харків,

про стягнення 3 555 127, 46грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.10.2024 позов задоволено; стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Енерджі Сервіс" 3 555 127, 46грн заборгованості та 53 326, 91грн судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що надані позивачем докази свідчать що роботи, відображені в акті приймання-передачі наданих послуг/виконаних робіт від 25.01.2022, ним виконані в повному обсязі, а відповідачем належних та допустимих доказів в спростування зазначеного суду не надано.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявленого позову та стягнення з відповідача на користь позивача 3 555 127, 46грн заборгованості.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2024 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити; також просить покласти на позивача судові витрати за подання апеляційної скарги.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що станом на день подачі позову позивачем в Єдиному реєстрі податкових накладних не зареєстрована податкова накладна, а, отже, у відповідача не виникло зобов`язань щодо оплати наданих послуг; акт приймання-передачі наданих послуг не підписано, якість замінених матеріалів та обладнань сторонами не перевірено.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2024 у справі №922/2435/24; встановлено позивачу строк до 05.12.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання апелянту; встановлено учасникам справи строк до 05.12.2024 для подання заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на "17" грудня 2024 р. о 12:00год.

03.12.2024 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, зазначає, що відповідач не заперечує отримання від позивача акту приймання-передачі наданих послуг, однак, безпідставно ухиляється від його підписання, як і не здійснив оплати отриманих послуг.

Як зазначає позивач, відсутність акту приймання-передачі наданих послуг унеможливлює реєстрацію податкової накладної.

З огляду на викладене, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Енерджі Сервіс" - адвоката Беклеміщева О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; постановлено судове засідання, призначене на "17" грудня 2024 о 12:00 годині, провести в режимі відеоконференції з представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Енерджі Сервіс" - адвокатом Беклеміщевим О.В.

09.12.2024 від апелянта надійшли пояснення щодо відзиву на апеляційну скаргу, зазначає, що сторонами не обумовлено строку підписання акту приймання-передачі наданих послуг.

На думку апелянта, умови договору в частині встановленого порядку для оплати послуг позивачем не виконані.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 17.12.2024, що відбулось у режимі відеоконференції, представник апелянта оголосив доводи апеляційної скарги, просить скаргу задовольнити.

Представник позивача проти скарги заперечує, просить рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2024 залишити без змін.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, представники сторін висловили доводи і вимоги щодо апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційні скарзі та додаткових поясненнях доводи апелянта та доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, відповідно до умов тендерних торгів на закупівлю (номер оголошення про проведення торгів UA-2021-08-31-001644-b, лот №1) 17 грудня 2021 року відповідачем, в якості замовника, та позивачем, в якості виконавця, укладено договір №П/Е-211339/НЮ про надання послуг з ремонту силового трансформатора (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору, замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надати послуги: код ДК 021:2015: 50530000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Послуги з капітального ремонту силових трансформаторів) за лотом №1 Послуги з капітального ремонту силового трансформатору типу ТДТНГ-40000/110/27,5/10 кВ тягової підстанції Тополі.

Пунктом 1.2 договору зазначено, що замовник зобов`язаний прийняти та оплатити послуги, надані виконавцем, відповідно до договору.

Згідно з пунктом 1.3 договору, склад та обсяги послуг, що є предметом договору, визначаються на підставі технічного завдання (додаток №3 до договору).

Пунктом 3.1 договору сторони погодили, що ціна цього договору визначається плановою калькуляцією (додаток №1 до договору) і складає 3 650 000 грн.00 коп. (три мільйони шістсот п`ятдесят тисяч 00 коп.), у тому числі ПДВ- 608 333 грн. 33 коп (шістсот вісім тисяч триста тридцять три гривні 33 коп.).

Пунктом 4.2. договору передбачено, що оплата за надані послуги здійснюється замовником не менше 45 банківських днів з дати реєстрації податкової накладної на підставі наданого рахунка-фактури, після підписання акту приймання-передачі наданих послуг уповноваженими представниками сторін й за умови виконання вимог пункту 5.20 договору сторонами в повному обсязі.

Відповідно до пункту 5.1 договору, строк надання послуг визначається календарним планом, що становить невід`ємну частину договору (додаток №2 до договору).

Положеннями додатку №2 до договору встановлено, що строк надання послуг починає свій перебіг з дати підписання договору, а закінчення надання послуг має відбутися не пізніше 29.12.2021.

Відповідно до пункту 5.2 договору, місцезнаходження трансформатора: Україна, 62712, Харківська область, Куп`янський район, село Тополі, вулиця Привокзальна, 35, тягова підстанція Тополі виробничого підрозділу Куп`янська дистанція електропостачання" регіональної філії Південна залізниця" АТ Укрзалізниця.

Згідно з пунктом 5.3 договору, послуги вважаються наданими після підписання акту приймання-передачі наданих послуг замовником, який підписується уповноваженими представниками сторін.

Пунктом 5.4 договору передбачено, що у випадкового знищення або пошкодження (псування) об`єкта капітального ремонту до його прийняття Замовником несе Виконавець, крім випадків виникнення ризику внаслідок обставин, передбачений в розділі 8 договору.

Пунктом 5.5 договору передбачено, що виконавець зобов`язаний негайно повідомити Замовника про обставини, що загрожують знищенню або пошкодженню об`єкта капітального ремонту, ризик якого несе замовник.

Згідно з пунктом 5.8 договору, виконавець не має права вимагати плату за надані послуги або відшкодування витрат, які виникли у нього в разі руйнування або пошкодження об`єкта капітального ремонту внаслідок непереборної сили до спливу встановленого Договором строку надання послуг на об`єкт капітального ремонту, а також у разі неможливості завершити капітальний ремонт з інших причин, що не залежать від Замовника

Відповідно до пункту 5.20 договору, виконавець та замовник, після надання послуг, складають та підписують акт повернення бувших у використанні матеріалів та обладнання з силового трансформатору, лом металу.

Пунктом 6.2 договору сторони погодили, що замовник зобов`язаний прийняти в установленому порядку та оплатити надані послуги.

Пунктом 6.4. договору передбачено, що виконавець зобов`язаний власними силами, з використанням власних ресурсів, із свого матеріалу та своїми засобами надати послуги в повному обсязі в строки, передбачені пунктом 5.1. цього договору та технічним завданням (додаток №3) і здати роботи замовнику згідно вимог ПТЕ та СОУ 40.1-21677681-07:2009 Трансформатори силові, Типова інструкція з експлуатації.

На виконання умов договору позивач виконав роботи з капітального ремонту силового трансформатору типу ТДТНГ-40000/110/27, 5/10 кВ тягової підстанції Тополі, вартість виконаних ремонтних робіт 3 555 127, 46грн.

Так, виконання робіт підтверджується службовими записками працівників ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ), які безпосередньо виконували роботи за договором, наказами щодо відрядження цих працівників, відомостями про виплату коштів на відрядження, звітами про використання коштів цими працівниками наданих у відрядження або під звіт, видатковими накладними на ТМЦ та товарно-транспортними накладними згідно з якими були придбані матеріали які в подальшому використовувалися в процесі виконання робіт, актами приймання передачі наданих послуг, які складені між позивачем та ТОВ НІЦ ЗТЗСервіс, який було залучено позивачем до виконання певного обсягу робіт, протоколами випробувань та вимірювань, тощо.

Також позивачем надано суду заяви свідка ОСОБА_1 від 29.05.2024 та від 20.06.2024, в якій свідок повідомляє, що 26 грудня 2021 року він, як головний інженер TOB Смарт Енерджі Сервіс, з бригадою у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 відповідно до наказу прибули службовим автотранспортом до ГП Тополі ВП Куп`янська дистанція електропостачання регіональної філії Південна залізниця АТ Українська залізниця (с. Тополі, вул. Привокзальна, 35, Харківська область, Україна) для надання послуг з капітального ремонту силового трансформатору ТДТНГ- 40000/110/27,5/10 кВ ТП Тополі згідно договору № П/Е-211339/НЮ від 17.12.2021. У встановленому порядку його бригада пройшла в рамках допуску до виконання робіт на об`єкті вступні інструктажі з охорони праці. Інструктажі проводили співробітники Куп`янської дистанції електропостачання. 24-25 грудня 2021 року на ТП Тополі було завезене технологічне обладнання для виконання робіт разом із побутовим мобільним приміщенням та мобільною майстернею. Протягом наступних двох днів була здійснена розстановка обладнання та підготовка майданчика до виконання капітального ремонту. У зв`язку з новорічними святами робота бригади була призупинена з 28 грудня 2021 року по 03 січня 2022 року. Робота була продовжена з 4 січня 2022 року. Бригадою було виконано увесь обсяг робіт, встановлений у Технічному завданні (додаток 3 до договору №П/Е-211339/НЮ від 17.12.2021 та кошторису), відповідно затвердженого кошторису замінені усі комплектуючі, встановлені нові вводи високовольтні ПОкВ. Було здійснено підйом колоколу трансформатора та виконана ревізія активної частини (обмоток) із їх підпресуванням. Було виконано ремонт пристрою РПН, за допомогою технічного обладнання було виконано дегазація та очищення трансформаторного масла з метою доведення його характеристик до встановлених діючим стандартам України. Зразки масла до ремонту трансформатора, під час та у кінці ремонту ОСОБА_1 направлялися Новою поштою у місто Запоріжжя де передавались до випробувальної лабораторії ТОВ НІЦ ЗТЗ-СЕРВІС.

Славіков С.М. пояснив, що 23 січня 2022 року ремонтні роботи були закінчені у повному обсязі і відповідно до чинних технічних стандартів України були виконані електричні вимірювання основних параметрів трансформатора. Вимірювання проводились у присутності представника замовника начальника ПС 110 кВ ЕЧЕ-25 Тополі Грищенко Юрія Олександровича. Також представники замовника Грищенко Ю.О., разом із підлеглими періодично здійснювали контроль за ходом виконання робіт. Сертифікати на матеріали, які використовувалися при ремонті, паспорти та комплектуючі (високовольтні вводи, газові та струменеві реле та інші) у повному обсязі були передані начальнику ТП Тополі Грищенко Ю.О.

Славіков С.М. вказує, що після отримання позитивних результатів випробувань (електричних параметрів трансформатору та масла), ним був складений технічний акт з капітального ремонту трансформатора та переданий на затвердження замовнику через Грищенко Ю.О. Орієнтовно 26.01.2022 - 28.01.2022 роботи на підстанції було завершено, ремонтний майданчик було прибрано. Обладнання вивезено. При ньому трансформатор замовником був включений на холостий хід (без навантаження) з метою перевірки його функціонування після виконання капітального ремонту. Під час роботи трансформатора на холостому ході зауважень від замовника не надходило.

Окрім того, Славіков С.М. пояснює, що під час виконання робіт з капітального ремонту силового трансформатору ТДТНГ040000/110/27,5/10 кВ ГП Тополі згідно договору № П/Е-211339/НЮ від 17.12.2021 року його бригадою були демонтовані та передані начальнику підстанції Тополі Грищенко Юрію Олександровичу вузли та комплектуючі (надалі обладнання), які підлягали заміні на нові: дискові затвори, фланцеві крани, відпрацьований силікагель з трансформаторних фільтрів, кабель системи охолодження, ТКП-160, газове та струменеве реле, високовольтні вводи, зношені болти, гайки, шайби.

При передаванні демонтованого обладнання ним було на місці виконання робіт складено декілька актів прийому передачі окремо на силікагель (за вимогою замовника робіт), окремо на усе інше обладнання. Ці акти він підписав власноруч та передав на підпис Грищенко Ю.О., який обіцяв їх підписати та повернути підписані екземпляри. Про цю обставину він службовою запискою повідомив директора ТОВ Смарт Енерджі Сервіс Верепу С.В. В процесі подальшого виконання робіт у зв`язку з великою завантаженістю він вже не повертався до цього питання, вважаючи, що надалі контроль за отриманням наших примірників актів демонтажу обладнання візьме директор підприємства Верепа С.В.

Славіков С.М. також зазначає, що в подальшому АТ Українська залізниця не висловила зауважень щодо виконаних робіт.

Як свідчать матеріали справи, про виконані роботи позивач повідомив відповідача листом від 24.01.2022 вих.№021 (вхідний АТ Українська залізниця Е61- 12/39 від 25.01.2022).

На підтвердження факту виконання робіт позивачем складено акт прийому-передачі наданих послуг від 25 січня 2022 року за договором №П/Е - 211339/НЮ від 17.12.2021 на загальну суму 3 555 127, 46грн з ПДВ, який разом із пакетом документів (фактична калькуляція, копії видаткових накладних на ТМЦ, технічний акт) направлені через ТОВ Нова Пошта (документ експрес - накладна №59000788199763 від 28.01.2022) на підписання до АТ Українська залізниця (реєстр відправлень від 31.01.2022).

Із експрес-накладної Нової пошти №59000788199763 від 28.01.2022 вбачається, що акт прийому-передачі наданих послуг від 25.01.2022 разом із пакетом документів, передбачених договором №П/Е-211339/НЮ від 17.12.2021 були отримані представником одержувача Мусіяка Віталієм Івановичем 31.01.2022.

Відповідач факт отримання вказаних документів від позивача не заперечує.

Однак, зазначений акт відповідачем не підписано. Будь-яких заперечень щодо об`єму, якості виконаних робіт, інших можливих недоліків, відповідачем не висловлювалося.

При цьому, виконані роботи відповідачем оплачені також не були.

Відповідач зазначає, що акт приймання-передачі наданих послуг/виконаних робіт, що отриманий АТ Укрзалізниця 31.01.2022, потребував проведення аналізу на предмет відповідності обсягу та якості виконаних робіт умовам укладеного договору, та з цією метою ним було направлено на адресу лінійного підрозділу тягової підстанції Тополі. Акт приймання-передачі наданих послуг/виконаних робіт від 25.01.2022 не був затверджений представником лінійного підрозділу.

У подальшому ж, у зв`язку з окупацією Куп`янського району Харківської області з 24.02.2022 та веденням до цього часу бойових дій регіональна філія Південна залізниця АТ Укрзалізниця не має доступу до залізничної інфраструктури, розташованої у Куп`янському районі Харківської області.

Також відповідач зазначає, що позивачем не здійснено реєстрацію податкової накладної.

У зв`язку з не підписанням відповідачем акту приймання-передачі наданих послуг/виконаних робіт від 25.01.2022 та не оплатою виконаних робіт, позивач 17.05.2024 звернувся до відповідача з листом вих.180 з проханням терміново вирішити питання прийняття робіт за договором від 17.12.2021 №П/Е-211339/НЮ про надання послуги з капітального ремонту силового трансформатору.

До листа були ще раз додані акт прийому-передачі наданих послуг від 25.01.2022 та документи, які надсилались відповідачу ще 28.01.2022.

Однак, відповідач відповіді на зазначений лист не надав, оплати виконаних робіт також не здійснив.

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовом, в якому він вимагає стягнути з відповідача на свою користь 3 555 127, 46грн за виконання робіт за договором № П/Е-211339/НЮ від 17.12.2021.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в статті 174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Таке ж положення міститься і в статті 173 Господарського кодексу України.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, за своєю правовою природою укладений між сторонами договір від 17.12.2021 №П/Е-211339/НЮ про надання послуги з капітального ремонту силового трансформатору є змішаним, оскільки містить елементи різних видів договорів, зокрема договорів про надання послуг та підряду.

Статтею 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядчик) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до положень статті 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

За статтею 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передавання робіт підрядчиком і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи, на підтвердження факту виконання робіт позивачем складено акт прийому-передачі наданих послуг від 25 січня 2022 року за договором №П/Е-211339/НЮ від 17.12.2021 на загальну суму 3 555 127, 46грн з ПДВ, який разом із пакетом документів (фактична калькуляція, копії видаткових накладних на ТМЦ, технічний акт) направлені через ТОВ Нова Пошта (документ експрес - накладна №59000788199763 від 28.01.2022) на підписання до АТ Українська залізниця (реєстр відправлень від 31.01.2022).

Акт прийому-передачі наданих послуг від 25.01.2022 разом із пакетом документів були отримані представником відповідача 31.01.2022.

Відповідач факт отримання документів від позивача не заперечує.

Нормами чинного законодавства передбачено обов`язок замовника здійснити оплату фактично виконаних підрядником робіт, що відповідачем виконано не було, як і не було заявлено про недоліки виконаної роботи.

Зокрема, пунктом пунктом 6.2. Договору передбачено, що замовник зобов`язаний негайно повідомити виконавця про виявлені недоліки в наданих послугах.

Очевидно, що саме по собі непідписання відповідачем отриманого акту приймання-передачі наданих послуг/виконаних робіт не є правовою підставою для нездійснення відповідної оплати позивачу.

Згідно матеріалів справи, позивач виконав роботи та надіслав акт приймання-передачі наданих послуг/виконаних робіт відповідачу ще до початку активних бойових дій; протягом трьох тижнів до початку введення в Україні воєнного стану відповідач не вчинив дій із прийняття робіт/висловлення зауважень до виконаної роботи.

Відтак, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що не підписання акту до початку активних бойових дій мало місце саме в зв`язку з бездіяльністю відповідача.

Жодних доказів в спростування зазначеного апелянтом суду не надано.

Отже, доводи апелянта щодо неможливості прийняти виконані роботи у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану є безпідставними.

Разом з тим, як вірно встановив місцевий господарський суд, матеріали справи не містять доказів того, що трансформатор, щодо якого позивач виконав капітальний ремонт, був пошкоджений або знищений, і ця подія мала місце у встановлений договором строк дії надання послуг на об`єкт капітального ремонту.

Безпідставними є доводи апелянта в обґрунтування передчасності позову, що позивач не зареєстрував податкову накладну щодо робіт, зазначених в акті приймання-передачі наданих послуг/виконаних робіт від 25.01.2022.

Підставою для реєстрації податкової накладної є підписаний обома сторонами акт приймання-передачі наданих послуг/виконаних робіт (документа, який засвідчує факт виконання робіт, їх прийняття, та відповідно виникнення податкового зобов`язання), тоді як саме відповідач такий акт не підписав.

Поряд з цим, підставою для здійснення оплати замовником у спірних правовідносинах є виконані підрядником роботи.

Відповідачем не надано взагалі жодних доказів в спростування доводів позивача щодо виконання робіт і надсилання акту приймання-передачі наданих послуг/виконаних робіт від 25.01.2022 разом з документами на підтвердження виконаних робіт.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення заявленого позову та стягнення з відповідача на користь позивача 3 555 127, 46грн заборгованості.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, прийнятого з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2024 у справі №922/2435/24 без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати апелянта зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 256, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2024 у справі №922/2435/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття; порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 26.12.2024.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.А. Пуль