Ухвала

від 26.02.2025 по справі 922/2435/24

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

26 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 922/2435/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ємця А.А. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.

розглянувши заяву судді Ємця А.А. про самовідвід,

за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2024

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2024

у справі №922/2435/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Енерджі Сервіс"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 3 555 127, 46 грн

ВСТАНОВИВ:

15.01.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 (повний текст постанови складено - 26.12.2024) у справі №922/2435/24. Вказана касаційна скарга була подана до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2024 для розгляду касаційної скарги у справі № 922/2435/24 визначено колегію суддів у складі: Ємець А.А.- головуючий, Бенедисюк І.М., Малашенкова Т.М.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.01.2025 вищевказана касаційна скарга була залишена без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з наданням скаржникові десятиденного строку з дня вручення ухвали для усунення недоліків, шляхом надання суду касаційної скарги у новій редакції та зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статті 287 ГПК України підстави (підстав), належним чином обґрунтувати наявність цієї підстави (цих підстав).

На виконання вимог ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.01.2025 про залишення касаційної скарги без руху Акціонерне товариство "Українська залізниця" 03.02.2025 через підсистему "Електронний суд" звернулося до Суду із заявою про усунення недоліків касаційної скарги, в якій викладена касаційна скарга в новій редакції, в якій обґрунтовано підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 12.02.2025 у справі № 922/2435/24 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2024. Касаційну скаргу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.03.2025 об 14:00.

24.02.2025 до Касаційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Енерджі Сервіс" про участь його представника, Беклеміщева Олега Вікторовича, у судовому засіданні у справі № 922/2435/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У зв`язку з відпусткою судді Малашенкової Т. М. склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 26.02.2025 справу № 922/2435/24 передано колегії суддів у складі: Ємця А.А. - головуючий (доповідач), Бенедисюка І. М., Булгакової І.В.

Пунктом 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддею Верховного Суду Ємцем А.А. 26.02.2025 подано заяву про самовідвід у межах розгляду справи № 922/2435/24.

В обґрунтування заяви про самовідвід суддя Ємець А.А. зазначає, що у даній справі одним із представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Енерджі Сервіс" (позивача у справі), є адвокат Беклеміщев Олег Вікторович.

Водночас, як зазначено суддею Ємцем А.А., адвокат Беклеміщев Олег Вікторович є його добре знайомим з часів роботи в Запорізькій області та з яким по теперішний час підтримує дружні стосунки.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 35, 36 ГПК.

Відповідно до вимог, установлених цією статтею, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Положеннями частин 1 та 2 статті 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з частиною першої, третьої статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Частиною другою статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання судь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Визначення належного та безстороннього суду є первинним щодо вчинення процесуальних дій у справі.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зав`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію "розумного спостерігача". У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ`єктивним (з різних причин) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади. Тому суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі як зацікавленість у розв`язанні конкретної справи. Із огляду на це навіть прояви неупередженості мають значення.

Вказані обставини, з огляду на приписи пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України, унеможливлюють участь судді у розгляді справи та є підставою для самовідводу.

За приписами частини першої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості судді касаційної інстанції щодо розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 у справі № 922/2435/24, та забезпечення довіри до судової влади в Україні, Верховний Суд вважає за необхідне заяву судді Ємця А.А. про самовідвід у межах розгляду справи № 922/2435/24 задовольнити.

Керуючись статтями 35, 39, 234 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Ємця А.А. про самовідвід у справі № 922/2435/24 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А. Ємець

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова