Ухвала

від 11.11.2024 по справі 202/20000/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

11 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 202/20000/23

провадження № 61-6580ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фінансового управління Новогродівської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації

за невикористану відпустку, відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 подала позов, у якому просила стягнути

з Фінансового управління Новогродівської міської ради на свою користь, зокрема,

247 532,94 грн у відшкодування майнової шкоди, 27 388 грн грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, 18 548,98 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та 118 777,32 грн у відшкодування моральної шкоди, разом - 412 247,24 грн.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого

2024року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фінансового управління Новогродівської міської ради про стягнення майнової шкоди відмовлено.

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Фінансового управління Новогродівської міської ради про стягнення заробітної плати, компенсацію за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, заподіяної порушенням трудових прав посадової особи місцевого самоврядування - закрито.

5 травня 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано скаржнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

ОСОБА_1 подала до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, з яких вбачається, що зазначені в ухвалі суду недоліки касаційної скарги скаржником усунено.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,

є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду

від 23 квітня 2024 року скаржник вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених

у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року

у справі № 661/3699/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також скаржник зазначає, що апеляційним судом розглянуто позовну вимогу по суті з порушенням правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 ЦПК України, що є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги.

Крім того, скаржник в касаційній скарзі вказує, що судом апеляційної інстанції не враховано висновків щодо застосування норми права, викладених у постанові Верховного Суду України від 18 травня 2016 року у справі № 6-237цс16.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах

з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що ціна позову у цій справі становить 412 247,24 грн і не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028 грн х 250=757 000 грн).

Отже касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року подана на судове рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яке відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягає касаційному оскарженню, однак, Верховний Суд, надавши оцінку доводам скаржника, викладеним у касаційній скарзі, дійшов висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, тобто, оскаржуване судове рішення у цій справі підлягає касаційному оскарженню.

Касаційна скарга подана у визначений законодавством строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на зазначене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська матеріали справи № 202/20000/23 за позовом ОСОБА_1 до Фінансового управління Новогродівської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції

з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська