Вирок

від 05.10.2010 по справі 1-204-10

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г . ДОНЕЦКА

Дело № 1-204-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

5 октября 2010 го да Кировский районны й суд г. Донецка в составе:

председательствующего суд ьи Иванова А.Г.

при секретаре Коротыч И.А.,

с участием прокурора Новикова С.А .,

с участием защитников ОСОБА_1, ОС ОБА_2,

с участием потерпевшей ОСОБА_3,

с участием защитника из чис ла

близких родственников ОСОБА_4,

с участием представителя п отерпевшей ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом суде бном заседании в г. Донецке уг оловное дело по обвинению ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уро женца г. Северодонецка Луга нской области, гражданина У краины, образование средне е специальное, работающего проходчиком 4 разряда на шахт е «им. Скачинского», женатого , имеющего на иждивении несов ершеннолетнего ребенка: сына - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 , ранее судимого в 2002 году Сев еродонецким судом Луганской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свобо ды, освободившегося 9 августа 2005 условно-досрочно на 1 год 3 ме сяца 20 дней, проживающего по а дресу: АДРЕСА_1, в совершен ии преступления, предусмотре нного ст. 187 ч. 1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

9 сентября 2009 года примерно в 5 часов ОСОБА_6, будучи в с остоянии алкогольного опьян ения, находясь на возле летне й площадки кафе «Пересып», ра сположенной рядом с автобусн ой остановкой шахты «им. Скоч инского» по ул. Кирова в Киров ском районе г. Донецка, действ уя умышленно, из корыстных по буждений, во исполнение внез апно возникшего преступного умысла, направленного на нап адение с целью незаконного з авладения чужим имуществом, напал на ранее малознакомую потерпевшую ОСОБА_3, с кот орой в тот вечер познакомилс я. А именно, ОСОБА_6, восполь зовавшись тем, что потерпевш ая находилась в состоянии ал когольного опьянения, и нико го из граждан рядом не было, с целью подавления воли и спос обности потерпевшей к сопрот ивлению, нанес потерпевшей ОСОБА_3 два удара кулаком ру ки в область лица, от которых п оследняя упала на землю, в рез ультате чего причинил ей сот рясение головного мозга, уши б мягких тканей лица слева, уш иб носа, параорбитальные гем атомы, ссадины в области луче запястного сустава слева, от носящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за с обой кратковременное расстр ойство здоровья, как требующ ие для своего лечения срок св ыше 6, но не более 21-го дня.

Применив данное насилие, оп асное для жизни и здоровья по терпевшей, и подавив тем самы м её волю к сопротивлению, под судимый ОСОБА_6 завладел п ринадлежащим потерпевшей ОСОБА_3 имуществом, а именно :

- мобильным телефоном «Ноки я 5700», стоимостью 2000 гривен, с на ходящейся в нем сим-картой оп ератора мобильной связи «ЮМС », не представляющей для поте рпевшей материальной ценнос ти;

- золотой цепочкой, 585 пробы, в есом 24,12 гр., стоимостью 3200 гриве н;

- золотой подвеской, 585 пробы, весом 5,19 гр., стоимостью 800 гриве н,

а всего на общую сумму 6000 гр ивен, после чего подсудимый с открыто похищенным чужим им уществом с места совершения преступления скрылся, распор ядившись им по своему усмотр ению.

В судебном заседании подс удимый ОСОБА_6 свою вину в совершении преступления, пр едусмотренного ст. 187 ч. 1 УК Укр аины, в формулировке обвинен ия, признанного судом доказа нным, признал частично и пока зал суду, что 9 сентября 2009 года примерно 4 часа он совместно с ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБ А_10, после отработанной смен ы на шахте «им. Скочинского», н аходились в кафе «Пересып», р асположенном по ул. Кирова в К ировском районе г. Донецка, гд е распивали спиртные напитки . Примерно в 5 часов этого же дн я в вышеуказанное заведение зашли ранее незнакомые потер певшая ОСОБА_3 и её товари щ ОСОБА_11, которые также пр исели за столик и стали распи вать спиртные напитки. Затем , он (ОСОБА_6) отошел от свое й компании и присоединился к потерпевшей и её спутнику. В п роцессе общения, ОСОБА_3 п редложила выйти на автобусну ю остановку шахты «им. Скочин ского» и поговорить там. Вмес те они прошли к указанному ме сту, где ОСОБА_3 настаивал а на продолжении общения, гов орила о том, чтобы купить ещё с пиртного и поехать к ней домо й. Пояснив, что денег нет, отка зался от выдвинутого предлож ения. После этого ОСОБА_3 н ачала высказывать оскорблен ия в его адрес, нанесла ему оди н удар рукой между ног. В ответ на что он (ОСОБА_6), считая, ч то унизили его мужское досто инство, ударил последнюю два раза кулаком в область лица, о т чего потерпевшая присела и взялась руками за голову. Зат ем вернулся в кафе, где вместе с ОСОБА_8, ОСОБА_10 продо лжил распивать спиртное. ОС ОБА_11 в указанном помещении уже не было.

Вину в совершенном преступ лении признает частично, пос кольку нанес потерпевшей О СОБА_3 два удара кулаком в об ласть лица, но никаких вещей, п ринадлежащих последней не бр ал. В связи с вышеизложенным, о говорил себя на досудебном с ледствии. О том, как себя вести и что говорить при воспроизв едении обстановки и обстояте льств события, ему рассказал следователь. Явку с повинной не писал, она была уже написан а, а он ее просто подписал, пос кольку к нему были применены недозволенные методы дознан ия и досудебного следствия с о стороны работников милиции .

Несмотря на частичное пр изнание подсудимым ОСОБА_6 своей вины в совершении инк риминируемого ему преступле ния, его вина в полном объёме п одтверждается показаниями п отерпевшей, свидетелей, мате риалами уголовного дела, дру гими объективными доказател ьствами, исследованными в су дебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСО БА_3 показала суду, что 9 сент ября 2009 года примерно в 5 часов она совместно с ОСОБА_11 за шла в летнее кафе «Пересып», расположенное по ул. Кирова в Кировском районе г. Донецка, г де они распивали спиртные на питки. За соседнем столиком в вышеуказанном кафе также на ходилась компания молодых лю дей, в количестве примерно 5 че ловек, среди которых были О СОБА_8 и ОСОБА_6. Через нек оторое время ранее незнакомы й подсудимый ОСОБА_6 отоше л от своей компании и присоед инился к ним. В процессе общен ия, подсудимый говорил ей ком плименты и предложил выйти н а улицу для того, чтобы погово рить о возможности встретить ся снова. Вместе они прошли к а втобусной остановке шахты «и м. Скочинского», где ОСОБА_6 сказал ей снять золотую цепо чку и подвеску к ней. Она (ОСО БА_3) отказалась. После этого подсудимый нанес ей два удар а кулаком руки в область лица , от чего она упала и потеряла сознание. Прейдя в себя, обнар ужила пропажу золотой цепочк и, золотой подвески и мобильн ого телефона. Затем направил ась к месту проживания ОСОБ А_11, рассказала ему о случивш емся. После чего они вместе пр оехали в Кировский РО ДГУ УМВ Д Украины в Донецкой области , где она написала заявление о совершенном в отношении неё преступлении.

Вышеизложенные обстоятель ства совершенных преступных действий, способ открытого п охищения у неё мобильного те лефона потерпевшая ОСОБА_3 в присутствии понятых подт вердила при воспроизведении с её участием обстановки и об стоятельств события преступ ления, при этом указала место совершения преступления, не посредственно на месте проис шествия, с помощью статиста п оказала способ и обстоятельс тва совершённого в отношении неё преступления, а именно ка к она находилась по отношени ю к подсудимому в момент нане сения ей ударов (л.д. 40-45).

Согласно протокола предъя вления лица для опознания ср еди представленных для опозн ания парней, одного возраста , примерно одного роста и комп лекции, потерпевшая ОСОБА_3 опознала подсудимого ОС ОБА_6 как лицо, совершившее н а неё разбойное нападение. Да нный протокол подписан подсу димым и замечаний относитель но его содержания последний не заявлял (л.д. 26).

Согласно протокола очной с тавки между потерпевшей ОС ОБА_3 и подсудимым ОСОБА_6 следует, что последние подтв ердили ранее данные ими пока зания, при этом потерпевшая у казала на подсудимого как на лицо, которое совершило в отн ошении неё разбойноео нападе ние, а подсудимый в свою очере дь - подтвердил своё участи е и вину в осуществлении напа дения с целью завладения чуж им имуществом, соединённого с насилием (л.д. 37-39).

Допрошенный в судебном з аседании в качестве свидетел я ОСОБА_11 показал суду, что 9 сентября 2009 года примерно в 5 ч асов он совместно с ОСОБА_3 находился в кафе «Пересып», расположенном по ул. Кирова в Кировском районе г. Донецка, г де они распивали спиртные на питки. За соседним столиком в вышеуказанном кафе также на ходилась компания молодых лю дей, в количестве примерно 5 че ловек, среди которых был и О СОБА_6. Через некоторое врем я последний отошел от своей к омпании и присоединился к ни м. В процессе общения, подсуди мый говорил ОСОБА_3 компли менты, любезничал с ней, предл ожил вдвоём выйти на улицу. Вм есте они вышли из кафе. Подожд ав ОСОБА_3 примерно ещё 15 ми нут и допив свой напиток, напр авился домой. Примерное чере з час по месту своего жительс тва возле дома № 6, расположенн ого по ул. Бирюзова в Кировско м районе г. Донецка, встретил ОСОБА_3, одежда у которой б ыло в крови. Затем потерпевша я рассказала о нападении на н её ОСОБА_6 и похищении её и мущества. После чего они вмес те проехали в Кировский РО ДГ У УМВД Украины в Донецкой обл асти, где ОСОБА_3 написала заявление о совершенном в от ношении неё преступлении.

Допрошенный в судебном за седании в качестве свидетеля ОСОБА_10 показал суду, что 9 сентября 2009 года примерно 4 час а он совместно с ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, после отр аботанной смены на шахте «им . Скочинского», находились в к афе «Пересып», расположенное по ул. Кирова в Кировском райо не г. Донецка, где распивали сп иртные напитки. Примерно в 5 ча сов этого же дня вышеуказанн ое заведение посетила ОСОБ А_3 с ОСОБА_11, которые такж е присели за столик и стали ра спивать спиртные напитки. За тем ОСОБА_6 отошел от них и присоединился к ОСОБА_3 и ОСОБА_11. Со стороны было ви дно, что они улыбались друг др угу, кокетничали. Через некот орое время ОСОБА_3 и ОСОБ А_6 вдвоём вышли из кафе. Прим ерно через 15 минут ОСОБА_11 присел к ним за столик. В ходе разговора последний поблаго дарил их за то, что они раскрыл и ему глаза о легкомысленнос ти потерпевшей ОСОБА_3, по скольку нормальные девушки т ак себя не ведут. После этого, ОСОБА_11 вышел из кафе. По ис течении ещё примерно 10 минут в указанное заведение вернулс я ОСОБА_6. Пообщавшись ещё немного, каждый поехал к себе домой.

Допрошенные в судеб ном заседании в качестве сви детелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9 дали суду показания, аналог ичные показаниям свидетеля ОСОБА_10.

Анализ и сопоставление показаний потерпевшей ОСО БА_3 в ходе судебного следст вия свидетельствует об их со впадении в целом и в деталях с показаниями, данными подсуд имым ОСОБА_6 на досудебном следствии, а также с показани ями свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9, данными в судебном заседании, и подтве рждаются другими доказатель ствами по делу.

Кроме этого, вина подсуди мого подтверждается следующ ими материалами уголовного д ела, исследованными в судебн ом заседании.

Так, согласно явки с повинно й подсудимый ОСОБА_6 добро вольно сообщил органу дознан ия о совершении им в районе ос тановки шахты «им. Скочинско го» нападения с целью завлад ения чужим имуществом, соеди нённого с насилием, опасным д ля жизни и здоровья лица, подв ергшегося нападению (л.д. 20).

Будучи неоднократно допро шенным на протяжении всего д осудебного следствия в качес тве подозреваемого (л.д. 35-36) и об виняемого (л.д. 61-62, 99), а также посл е предъявления обвинения в о кончательной формулировке в качестве обвиняемого с учас тием защитника (л.д. 124) подсудим ый ОСОБА_6 полностью призн авал свою вину в совершении и нкриминируемого ему преступ ления и не отрицал свою прича стность к нападению с целью з авладения чужим имуществом, принадлежащим потерпевшей ОСОБА_3, соединённого с наси лием, опасным для жизни и здор овья потерпевшей, при этом по казал, что 9 сентября 2009 года пр имерно 4 часа он совместно с ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 , после отработанной смены н а шахте «им. Скочинского», нах одились в кафе «Пересып», рас положенное по ул. Кирова в Кир овском раойне г. Донецка, где р аспивали спиртные напитки. П римерно в 5 часов этого же дня вышеуказанное заведение пос етила ОСОБА_3 с ОСОБА_11 , которые также присели за сто лик и стали распивать спиртн ые напитки. Затем, он (ОСОБА_6 ) обратив внимание на потерп евшую, поскольку она вызвала у него симпатию, отошел от сво ей компании и присоединился к ОСОБА_3 и её спутнику. В пр оцессе общения, делал послед ней комплименты, предложил в ыйти на улицу к автобусной ос тановке шахты «им. Скочинско го» и поговорить наедине о во зможных встречах в будущем, д альнейшем поддержании отнош ений. Также пояснил, что выйти нужно для того, чтобы никто ря дом не мог слышать. ОСОБА_3 согласилась, и они вместе при шли на остановке шахты «им. С кочинского». Пообщавшись при мерно 15 минут, заметил золотую цепочку и золотую подвеску н а шее у потерпевшей ОСОБА_3 . В тот момент у него возник ум ысел, направленный на похище ние указанного чужого имущес тва. Он осмотрелся по сторона м и убедившись, что по близост и никого нет, одной рукой схва тил за цепочку и попытался её сорвать, но это у него не полу чилось, потому, что потерпевш ая стала сопротивляться. В эт от момент нанёс потерпевшей два поочередных удара правой рукой в область лица, от нанес енных им двух ударов ОСОБА_ 3 упала на землю. После этого сорвал с шеи последней вышеу казанную цепочку с подвеской , а также похитил мобильный те лефон, который при падении ОСОБА_3 выпал у неё из сумочк и. Затем украденные вещи поло жил себе в карман, направился в центр города, где находясь в районе торгового комплекса «Золотое кольцо», продал пох ищенные у ОСОБА_3 вещи нез накомому водителю такси. При этом подсудимый уточнил и в п рисутствии защитника собств енноручно написал, что умысе л на похищение у потерпевшей ОСОБА_3 золотой цепочки у него возник в тот момент, когд а последняя вместе с ним толь ко вышла из помещения кафе на улицу. Также добавил, что посл е совершения преступления ве рнулся в кафе «Пересып», расп оложенное по ул. Кирова в Киро вском раойне г. Донецка, а зате м ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСО БА_10 поехали по домам, а он на правился в центр города Доне цка.

Вышеизложенные обстоятель ства совершенных преступных действий, способ открытого п охищения мобильного телефон а у потерпевшей подсудимый ОСОБА_6 в присутствии понят ых подтвердил при воспроизве дении с его участием обстано вки и обстоятельств события преступления, при этом указа л место совершения преступле ния, непосредственно на мест е происшествия, с помощью ста тиста показал способ и обсто ятельства совершённого в отн ошении потерпевшей преступл ения, а именно как находилась по отношению к нему потерпев шая в момент нанесения им уда ров, какой рукой пытался сорв ать золотую цепочку, способ з авладения телефоном и направ ление, в котором он скрылся по сле совершения преступления (л.д. 46-52).

Из протокола осмотра места происшествия от 17.09.2009 года след ует, что осмотрен участок мес тности вблизи остановке шахт ы «им. Скочинского» возле лет ней площадки кафе «Пересып», расположенной по ул. Кирова в Кировском районе г. Донецка (л .д. 11).

Согласно заключения экспе рта судебно-медицинской эксп ертизы № 3549 от 13 ноября 2009 года, об наруженные у ОСОБА_3 сотря сение головного мозга, ушиб м ягких тканей лица слева, ушиб носа, параорбитальные гемат омы, ссадины в области лучеза пястного сустава слева, отно сятся к легким телесным повр еждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройст во здоровья, как требующие дл я своего лечения срок, свыше 6- ти, но не более 21-го дня (л. д. 76-79).

Доводы подсудимого ОСОБА _6, частично признавшего сво ю вину в совершении инкримин ируемого ему преступления и пояснившего, что нанес потер певшей два удара кулаком в ли цо по причине того, что послед няя оскорбила его и первой на несла ему удар в паховую обла сть, вещей либо иного имущест ва, принадлежащего последней не похищал, а в ходе досудебно го следствия давал иные пока зания, так как на него оказыва ли психологическое и физичес кое воздействие работники ми лиции, суд признает несостоя тельными, не соответствующим и обстоятельствам дела, уста новленным в судебном заседан ии и данными подсудимым с цел ью уйти от ответственности з а совершённое тяжкое преступ ление, во внимание не принима ет, поскольку данные доводы п ротиворечат:

- явке с повинной подсудимог о ОСОБА_6 (л.д. 20);

- показаниям самого подсуди мого в ходе досудебного след ствия при допросе его в качес тве подозреваемого (л.д. 35-36) и об виняемого (л.д. 61-62, 99), а также посл е предъявления обвинения в о кончательной формулировке в качестве обвиняемого с учас тием защитника (л.д. 124), согласн о которых подсудимый ОСОБА _6 полностью признавал свою вину в совершении инкримини руемого ему преступления и н е отрицал свою причастность к нападению с целью завладен ия чужим имуществом, принадл ежащим потерпевшей ОСОБА_3 , соединённого с насилием, о пасным для жизни и здоровья п отерпевшей;

- постановлению Кировского районного суда г. Донецка от 1 8.09.2009 года об избрании подсудим ому меры пресечения в виде со держания под стражей, соглас но которого ОСОБА_6 в суде бном заседании при избрании в отношении него меры пресеч ения признал полностью свою причастность к совершению ин криминируемого ему в вину пр еступления (л.д. 64-66);

- протоколу воспроизведени я обстановки и обстоятельств события с участием подсудим ого ОСОБА_6, в ходе которог о последний в присутствии по нятых на месте показал механ изм совершения преступления (л.д. 46-52);

- протоколу предъявления ли ца для опознания, согласно ко торого потерпевшая среди пре дставленных для опознания па рней опознала подсудимого ОСОБА_6 как лицо, совершивше е нападения на неё с целью зав ладения имуществом, соединён ного с насилием, опасным для ж изни и здоровья (л.д. 26);

- протоколу очной ставки меж ду потерпевшей ОСОБА_3 и п одсудимым ОСОБА_6 следует , что последние подтвердили р анее данные ими показания, пр и этом потерпевшая указала н а подсудимого как на лицо, кот орое совершило в отношении н её преступление, а подсудимы й в свою очередь - подтверди л своё участие и вину в осущес твлении нападения с целью за владения чужим имуществом, с оединённого с насилием, опас ным для жизни и здоровья лица , подвергшегося нападению (л. д. 37-39);

- объективно установ ленным в ходе судебного след ствия фактам. А именно, из уточ нений, предоставленных подсу димым в присутствии защитник а и написанных собственноруч но следует, что умысел на завл адение золотой цепочкой и зо лотым кулоном потерпевшей ОСОБА_3 у него возник тогда, когда они вышли из помещения кафе на улицу и он увидел у не ё на шее данное золотое украш ение, а не тогда, когда они сид ели в помещении кафе. Данный факт подтверждает, что никто кроме самого подсудимого не мог знать и изложить вышеука занные дополнения в связи с т ем, что в момент совершения пр еступления последний находи лся вдвоём с подсудимой и кон кретные детальные подробнос ти были известны лишь самому ОСОБА_6. Участие защитник а во время допроса опроверга ет доводы подсудимого о прим енении к нему недозволенных методов расследования.

Из содержания протокол ов допроса подсудимого в кач естве подозреваемого и обвин яемого (с участием защитника ), из содержания протокола вос произведения обстановки и об стоятельств события, наличия в них возражений и отрицаний подсудимого относительно не которых обстоятельств совер шения инкриминируемого ему в вину преступления, а также пр инимая во внимание, что ОСО БА_6 при решении вопроса об и збрании ему меры пресечения судом, каких-либо жалоб на дей ствия работников милиции в п рокуратуру и суд не заявлял (л .д. 64-66), суд приходит к выводу, чт о в ходе досудебного следств ии ОСОБА_6 показания давал свободно и добровольно, без п рименения к нему какого-либо воздействия.

Кроме того, прокуратурой ра йона в порядке ст. 94-98 УПК Украи ны была проведена проверка п о заявлению защитника подсуд имого о применении к нему на д осудебном следствии недозво ленных методов дознания и до судебного следствия. Эти зая вления были сделаны подсудим ым ОСОБА_6 в судебном засе дании. С этого же времени подс удимый отказался от ранее да нных им показаний и стал всяч ески отрицать свою вину в зав ладении чужим имуществом у ОСОБА_3.

По результатам этой проверки постановлением про курора Кировского района г. Д онецка от 07.06.2010 года в возбужден ии уголовного дела по заявле нию адвоката ОСОБА_1 в инт ересах подсудимого ОСОБА_6 о применении к нему недозво ленных методов расследовани я по ст. ст. 127 УК Украины в отнош ении сотрудников Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Донецко й области, производивших доз нание и досудебное следствие - ОСОБА_12, ОСОБА_13 ОС ОБА_14 отказано.

В судебном заседании т акже не было установлено как их-либо фактов применения к п одсудимому работниками мили ции недозволенных методов до знания или досудебного следс твия.

Таким образом, проверка в судебном заседании показа ний подсудимого ОСОБА_6, д анных на стадии досудебного следствия, их анализ и сопост авление с другими доказатель ствами по делу свидетельству ет об их правдивости, посколь ку такие показания подсудимо го, которые давались им на про тяжении всего досудебного сл едствия, последовательны, не содержат в себе существенны х противоречий, согласуются и подтверждаются совокупнос тью других исследованных выш е доказательств. Зафиксирова ны в соответствующих процесс уальных документах, составле нных правомочными лицами в у становленном законом порядк е. При таких обстоятельствах показания подсудимого ОСО БА_6 на досудебном следстви и, суд признаёт достоверными и принимает за основу.

Таким образом, суд приходи т к убеждению, что органами до судебного следствия действи я ОСОБА_6 по ст. 187 ч. 1 УК Украи ны квалифицированы правильн о, так как он совершил умышлен ное нападение с целью завлад ения чужим имуществом, соеди ненное с насилием, опасным дл я жизни и здоровья лица, подве ргшегося нападению.

Решая вопрос о назначении н аказания, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украин ы принимает во внимание конк ретные обстоятельства содея нного, степень тяжести совер шенного преступления: совоку пность всех характеризующих его обстоятельств, отнесени е законодателем данного прес тупления к категории тяжкого , характер и степень его общес твенной опасности, наступивш ие последствия в виде причин ённого материального ущерба , а также физической боли и тел есных повреждений потерпевш ей ОСОБА_3; данные о личнос ти ОСОБА_6, который ранее с удим (л.д. 106-107), имеет постоянное место жительства в г. Донецке , где положительно характери зуется (л.д. 105), имеет постоянну ю работу, где удовлетворител ьно характеризуется (л.д. 103), уч итывает его семейное положен ие - женат, имеет на иждивени и несовершеннолетнего ребен ка: сына - ОСОБА_7, ІНФОР МАЦІЯ_4; состояние здоровья - болеет хроническим эрози вным гастродуоденитом в стад ии обострения, с наличием мно жественных эрозий выходного отдела желудка с болевым син дромом, психически здоров, на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не сос тоит (л.д. 110).

Обстоятельствами, смягчаю щими наказание подсудимого, суд признает его явку с повин ной (л.д. 20), частичное возмещени е материального ущерба, прич инённого преступлением, сост ояние здоровья, а также налич ие на иждивении несовершенно летнего ребёнка (л.д. 113).

Обстоятельствами, отягчаю щими наказание подсудимого, является совершения преступ ления в состоянии алкогольно го опьянения, а также рецидив преступлений.

На основании изложенног о, суд считает назначить ОС ОБА_6 наказание в виде лишен ия свободы, которое необходи мо для его исправления и пред упреждения совершения новых преступлений.

С учётом данных о личности п одсудимого, обстоятельств де ла суд пришёл к заключению, чт о исправление и перевоспитан ие подсудимого ОСОБА_6 воз можно только в условиях изол яции от общества, в связи с чем считает невозможным освобод ить его от отбывания наказан ия с испытанием в порядке ст. 7 5 УК Украины, поскольку он сове ршил преступление в состояни и алкогольного опьянения, ра нее судим за совершение умыш ленного корыстного преступл ения, судимость за совершени е которого в установленном з аконом порядке не снята и не п огашена, на путь исправления не стал и повторно совершил у мышленное преступление.

Вместе с тем, принимая во вн имание обстоятельства, смягч ающие наказание подсудимого , а именно его явку с повинной, частичное возмещение матери ального ущерба, наличие на иж дивении несовершеннолетнег о ребёнка, состояние здоровь я, суд считает возможным назн ачить ему минимальное наказа ние в виде лишения свободы, пр едусмотренное санкцией ст. 187 ч. 1 УК Украины.

По делу прокурором г. Доне цка в интересах городской кл инической больницы № 25 г. Доне цка заявлен гражданский иск о взыскании с ОСОБА_6 166 гри вен 54 копейки в счёт возмещени я затрат на стационарное леч ение ОСОБА_3, потерпевшей от преступления.

Иск прокурора г. Донецка в и нтересах городской клиничес кой больницы № 25 г. Донецка о вз ыскании затрат на стационарн ое лечение ОСОБА_3, потерп евшей от преступления, подсу димый ОСОБА_6 признал полн остью, поскольку считает себ я виновным в причинении поте рпевшей легких телесных повр еждений.

Суд признаёт иск прокурора г. Донецка в интересах городс кой клинической больницы № 25 г . Донецка полностью обоснова нным и подлежащим полному уд овлетворению, поскольку мате риальный ущерб данному предп риятию в виде затрат на стаци онарное лечение ОСОБА_3, п отерпевшей от преступления, состоит в причинной связи с д ействиями подсудимого и подл ежит последним полному возме щению.

По делу потерпевшей ОС ОБА_3 заявлен гражданский и ск о взыскании с ОСОБА_6 10 193 гривен в порядке возмещения материального ущерба от пре ступления, а также 20 000 гривен в порядке возмещения морально го вреда от преступления, так как в результате причинённы х ей телесных повреждений он а находилась на стационарном лечении в ГБ № 25 г. Донецка, лек арственные препараты, а такж е необходимое медицинское об следование принимала за свой счёт. Стоимость лекарственн ых препаратов и обследования составила 2 345 гривен 80 копеек. В результате полученных телес ных повреждений ей был причи нён материальный ущерб в вид е похищенного имущества в ра змере 6 000 гривен, размер утраче нного заработка в сумме 847 гри вен 29 копеек. Также ей пришлос ь обращаться за правовой пом ощью к адвокату для представ ления интересов в ходе судеб ного следствия, что повлекло расходы в связи с оплатой дан ного вида услуг в сумме 1 000 гри вен. Причиненный моральный в ред, выразившийся в причинен ии боли, физических и душевны х страданиях, подлежит возме щению. Фактически в течение н ескольких месяцев она была л ишена возможности жить полно ценной жизнью, а также посеща ть работу. В настоящее время в следствие полученных травм и спытывает душевные страдани я из-за головных болей, так как у неё было сотрясение головн ого мозга. Кроме того, на протя жении всего досудебного след ствия подсудимый ни разу её н е проведал, не навестил в боль нице, даже не поинтересовалс я её состоянием здоровья и не попросил прощения. Причинён ный моральный вред оценивает в 20 000 гривен.

Так как подсудимый в добров ольном порядке возместил ей 1 000 гривен, то она в судебном за седании изменила свои исковы е требования и просила на выш еуказанную сумму уменьшить р азмер подлежащего взысканию материального ущерба.

Иск потерпевшей о возмещен ии материального ущерба подс удимый ОСОБА_6 признал час тично, так как, признаёт тольк о то, что причинил потерпевше й ОСОБА_3 легкие телесные повреждения и соответственн о расходы, связанные с возмещ ением затрат на её лечение и в осстановления состояния здо ровья, а также утраченный зар аботок. Иск потерпевшей о воз мещении морального вреда при знал частично, поскольку счи тают его завышенным.

Суд также признаёт граждан ский иск частично обоснованн ым и подлежащим частичному у довлетворению по следующим о снованиям.

Расходы на приобретение ле карственных препаратов на су мму 2 345 гривен 80 копеек, материа льный ущерб в виде стоимости похищенного и не возвращённ ого имущества в сумме 6 000 гриве н, оплата услуг адвоката в раз мере 1 000 гривен, размер утрачен ного заработка в сумме 847 грив ен 29 копеек, а всего на общую су мму 10 193 гривны состоят в причи нной связи с действиями подс удимого, подтверждены соотве тствующими квитанциями (чека ми) и в соответствии со ст. 1166 ГК Украины подлежат полному во змещению подсудимым ОСОБА _6, так как находятся в прямой причинной связи с его действ иями. С учётом того, что подсуд имый в добровольном порядке возместил потерпевшей 1 000 гри вен, то суд считает необходим ым на вышеуказанную сумму ум еньшить размер материальног о ущерба, подлежащего взыска нию с подсудимого.

Иск потерпевшей о возмещен ии морального вреда суд приз наёт частично обоснованным и подлежащим частичному удовл етворению, поскольку он нахо дится в причинной связи с дей ствиями подсудимого. Вместе с тем, суд считает, что заявлен ная потерпевшей сумма возмещ ения морального вреда являет ся завышенной и не соответст вует фактически содеянному и наступившим последствия.

При определении размера во змещения морального вреда су д принимает во внимание мате риальное положение подсудим ого, его состояние здоровья, н аличие на иждивении несоверш еннолетнего ребёнка. Также, с уд принимает во внимание, что подсудимым с момента соверш ения преступления по настоящ ее время находится под страж ей, поэтому возмещение морал ьного вреда путём осуществле ния трудовой деятельности дл я него объективно затруднено .

Вещественных доказательст в и судебных издержек по делу нет.

На основании изложе нного, руководствуясь ст. ст. 3 23-324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_6 признать виновны м в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 1 УК У краины и назначить ему наказ ание в виде ТРЁХ лет лишения с вободы с отбытием наказания в учреждении уголовно-исполн ительной системы.

Срок отбытия наказания исчислять с 17 сентя бря 2009 года.

Меру пресечения ОСОБА_6 до вступления приговора в за конную силу оставить без изм енения в виде содержания под стражей в виде СИЗО г. Донецка УГДУВИН в Донецкой области.

Взыскать с ОСОБА_6 в поль зу ОСОБА_3 9 193 (девять тысяч с то девяносто три) гривны в пор ядке возмещения материально го ущерба от преступления и 5 0 00 (пять тысяч) гривен в порядке возмещения морального вреда от преступления, а всего 14 193 (че тырнадцать тысяч сто девянос то три) гривны.

Взыскать с ОСОБА_6 в поль зу городской клинической бол ьницы № 25 г. Донецка на расчетн ый счет 35417006002318 МФО 834016 в ГУГКУ в Д онецкой области 166 (сто шестьд есят шесть) гривен 54 (пятьдеся т четыре) копейки в порядке во змещения материального ущер ба от преступления.

Приговор может быть обжало ван в Апелляционный суд Дон ецкой области через Кировски й районный суд г. Донецка в те чение 15 суток с момента его пр овозглашения, осужденным О СОБА_6 - в тот же срок с моме нта вручения ему копии приго вора.

Приговор отпечатан судьёй лично в совещательно й комнате в единственном экз емпляре.

Судья А.Г. Иванов