Вирок

від 05.10.2010 по справі 1-204-10

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДОНЕЦКА

Дело № 1-204-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

5 октября 2010 года Кировский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Г.

при секретаре Коротыч И.А.,

с участием прокурора Новикова С.А.,

с участием защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2,

с участием потерпевшей ОСОБА_3,

с участием защитника из числа

близких родственников ОСОБА_4,

с участием представителя потерпевшей ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по обвинению ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Северодонецка Луганской области, гражданина Украины, образование среднее специальное, работающего проходчиком 4 разряда на шахте «им. Скачинского», женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка: сына ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого в 2002 году Северодонецким судом Луганской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившегося 9 августа 2005 условно-досрочно на 1 год 3 месяца 20 дней, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

9 сентября 2009 года примерно в 5 часов ОСОБА_6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на возле летней площадки кафе «Пересып», расположенной рядом с автобусной остановкой шахты «им. Скочинского» по ул. Кирова в Кировском районе г. Донецка, действуя умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на нападение с целью незаконного завладения чужим имуществом, напал на ранее малознакомую потерпевшую ОСОБА_3, с которой в тот вечер познакомился. А именно, ОСОБА_6, воспользовавшись тем, что потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, и никого из граждан рядом не было, с целью подавления воли и способности потерпевшей к сопротивлению, нанес потерпевшей ОСОБА_3 два удара кулаком руки в область лица, от которых последняя упала на землю, в результате чего причинил ей сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица слева, ушиб носа, параорбитальные гематомы, ссадины в области лучезапястного сустава слева, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего лечения срок свыше 6, но не более 21-го дня.

Применив данное насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, и подавив тем самым её волю к сопротивлению, подсудимый ОСОБА_6 завладел принадлежащим потерпевшей ОСОБА_3 имуществом, а именно:

- мобильным телефоном «Нокия 5700», стоимостью 2000 гривен, с находящейся в нем сим-картой оператора мобильной связи «ЮМС», не представляющей для потерпевшей материальной ценности;

- золотой цепочкой, 585 пробы, весом 24,12 гр., стоимостью 3200 гривен;

- золотой подвеской, 585 пробы, весом 5,19 гр., стоимостью 800 гривен,

а всего на общую сумму 6000 гривен, после чего подсудимый с открыто похищенным чужим имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 1 УК Украины, в формулировке обвинения, признанного судом доказанным, признал частично и показал суду, что 9 сентября 2009 года примерно 4 часа он совместно с ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, после отработанной смены на шахте «им. Скочинского», находились в кафе «Пересып», расположенном по ул. Кирова в Кировском районе г. Донецка, где распивали спиртные напитки. Примерно в 5 часов этого же дня в вышеуказанное заведение зашли ранее незнакомые потерпевшая ОСОБА_3 и её товарищ ОСОБА_11, которые также присели за столик и стали распивать спиртные напитки. Затем, он (ОСОБА_6) отошел от своей компании и присоединился к потерпевшей и её спутнику. В процессе общения, ОСОБА_3 предложила выйти на автобусную остановку шахты «им. Скочинского» и поговорить там. Вместе они прошли к указанному месту, где ОСОБА_3 настаивала на продолжении общения, говорила о том, чтобы купить ещё спиртного и поехать к ней домой. Пояснив, что денег нет, отказался от выдвинутого предложения. После этого ОСОБА_3 начала высказывать оскорбления в его адрес, нанесла ему один удар рукой между ног. В ответ на что он (ОСОБА_6), считая, что унизили его мужское достоинство, ударил последнюю два раза кулаком в область лица, от чего потерпевшая присела и взялась руками за голову. Затем вернулся в кафе, где вместе с ОСОБА_8, ОСОБА_10 продолжил распивать спиртное. ОСОБА_11 в указанном помещении уже не было.

Вину в совершенном преступлении признает частично, поскольку нанес потерпевшей ОСОБА_3 два удара кулаком в область лица, но никаких вещей, принадлежащих последней не брал. В связи с вышеизложенным, оговорил себя на досудебном следствии. О том, как себя вести и что говорить при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, ему рассказал следователь. Явку с повинной не писал, она была уже написана, а он ее просто подписал, поскольку к нему были применены недозволенные методы дознания и досудебного следствия со стороны работников милиции.

Несмотря на частичное признание подсудимым ОСОБА_6 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина в полном объёме подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 показала суду, что 9 сентября 2009 года примерно в 5 часов она совместно с ОСОБА_11 зашла в летнее кафе «Пересып», расположенное по ул. Кирова в Кировском районе г. Донецка, где они распивали спиртные напитки. За соседнем столиком в вышеуказанном кафе также находилась компания молодых людей, в количестве примерно 5 человек, среди которых были ОСОБА_8 и ОСОБА_6. Через некоторое время ранее незнакомый подсудимый ОСОБА_6 отошел от своей компании и присоединился к ним. В процессе общения, подсудимый говорил ей комплименты и предложил выйти на улицу для того, чтобы поговорить о возможности встретиться снова. Вместе они прошли к автобусной остановке шахты «им. Скочинского», где ОСОБА_6 сказал ей снять золотую цепочку и подвеску к ней. Она (ОСОБА_3) отказалась. После этого подсудимый нанес ей два удара кулаком руки в область лица, от чего она упала и потеряла сознание. Прейдя в себя, обнаружила пропажу золотой цепочки, золотой подвески и мобильного телефона. Затем направилась к месту проживания ОСОБА_11, рассказала ему о случившемся. После чего они вместе проехали в Кировский РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области, где она написала заявление о совершенном в отношении неё преступлении.

Вышеизложенные обстоятельства совершенных преступных действий, способ открытого похищения у неё мобильного телефона потерпевшая ОСОБА_3 в присутствии понятых подтвердила при воспроизведении с её участием обстановки и обстоятельств события преступления, при этом указала место совершения преступления, непосредственно на месте происшествия, с помощью статиста показала способ и обстоятельства совершённого в отношении неё преступления, а именно как она находилась по отношению к подсудимому в момент нанесения ей ударов (л.д. 40-45).

Согласно протокола предъявления лица для опознания среди представленных для опознания парней, одного возраста, примерно одного роста и комплекции, потерпевшая ОСОБА_3 опознала подсудимого ОСОБА_6 как лицо, совершившее на неё разбойное нападение. Данный протокол подписан подсудимым и замечаний относительно его содержания последний не заявлял (л.д. 26).

Согласно протокола очной ставки между потерпевшей ОСОБА_3 и подсудимым ОСОБА_6 следует, что последние подтвердили ранее данные ими показания, при этом потерпевшая указала на подсудимого как на лицо, которое совершило в отношении неё разбойноео нападение, а подсудимый в свою очередь подтвердил своё участие и вину в осуществлении нападения с целью завладения чужим имуществом, соединённого с насилием (л.д. 37-39).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_11 показал суду, что 9 сентября 2009 года примерно в 5 часов он совместно с ОСОБА_3 находился в кафе «Пересып», расположенном по ул. Кирова в Кировском районе г. Донецка, где они распивали спиртные напитки. За соседним столиком в вышеуказанном кафе также находилась компания молодых людей, в количестве примерно 5 человек, среди которых был и ОСОБА_6. Через некоторое время последний отошел от своей компании и присоединился к ним. В процессе общения, подсудимый говорил ОСОБА_3 комплименты, любезничал с ней, предложил вдвоём выйти на улицу. Вместе они вышли из кафе. Подождав ОСОБА_3 примерно ещё 15 минут и допив свой напиток, направился домой. Примерное через час по месту своего жительства возле дома № 6, расположенного по ул. Бирюзова в Кировском районе г. Донецка, встретил ОСОБА_3, одежда у которой было в крови. Затем потерпевшая рассказала о нападении на неё ОСОБА_6 и похищении её имущества. После чего они вместе проехали в Кировский РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области, где ОСОБА_3 написала заявление о совершенном в отношении неё преступлении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_10 показал суду, что 9 сентября 2009 года примерно 4 часа он совместно с ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, после отработанной смены на шахте «им. Скочинского», находились в кафе «Пересып», расположенное по ул. Кирова в Кировском районе г. Донецка, где распивали спиртные напитки. Примерно в 5 часов этого же дня вышеуказанное заведение посетила ОСОБА_3 с ОСОБА_11, которые также присели за столик и стали распивать спиртные напитки. Затем ОСОБА_6 отошел от них и присоединился к ОСОБА_3 и ОСОБА_11. Со стороны было видно, что они улыбались друг другу, кокетничали. Через некоторое время ОСОБА_3 и ОСОБА_6 вдвоём вышли из кафе. Примерно через 15 минут ОСОБА_11 присел к ним за столик. В ходе разговора последний поблагодарил их за то, что они раскрыли ему глаза о легкомысленности потерпевшей ОСОБА_3, поскольку нормальные девушки так себя не ведут. После этого, ОСОБА_11 вышел из кафе. По истечении ещё примерно 10 минут в указанное заведение вернулся ОСОБА_6. Пообщавшись ещё немного, каждый поехал к себе домой.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9 дали суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_10.

Анализ и сопоставление показаний потерпевшей ОСОБА_3 в ходе судебного следствия свидетельствует об их совпадении в целом и в деталях с показаниями, данными подсудимым ОСОБА_6 на досудебном следствии, а также с показаниями свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9, данными в судебном заседании, и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно явки с повинной подсудимый ОСОБА_6 добровольно сообщил органу дознания о совершении им в районе остановки шахты «им. Скочинского» нападения с целью завладения чужим имуществом, соединённого с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (л.д. 20).

Будучи неоднократно допрошенным на протяжении всего досудебного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 35-36) и обвиняемого (л.д. 61-62, 99), а также после предъявления обвинения в окончательной формулировке в качестве обвиняемого с участием защитника (л.д. 124) подсудимый ОСОБА_6 полностью признавал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления и не отрицал свою причастность к нападению с целью завладения чужим имуществом, принадлежащим потерпевшей ОСОБА_3, соединённого с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшей, при этом показал, что 9 сентября 2009 года примерно 4 часа он совместно с ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, после отработанной смены на шахте «им. Скочинского», находились в кафе «Пересып», расположенное по ул. Кирова в Кировском раойне г. Донецка, где распивали спиртные напитки. Примерно в 5 часов этого же дня вышеуказанное заведение посетила ОСОБА_3 с ОСОБА_11, которые также присели за столик и стали распивать спиртные напитки. Затем, он (ОСОБА_6) обратив внимание на потерпевшую, поскольку она вызвала у него симпатию, отошел от своей компании и присоединился к ОСОБА_3 и её спутнику. В процессе общения, делал последней комплименты, предложил выйти на улицу к автобусной остановке шахты «им. Скочинского» и поговорить наедине о возможных встречах в будущем, дальнейшем поддержании отношений. Также пояснил, что выйти нужно для того, чтобы никто рядом не мог слышать. ОСОБА_3 согласилась, и они вместе пришли на остановке шахты «им. Скочинского». Пообщавшись примерно 15 минут, заметил золотую цепочку и золотую подвеску на шее у потерпевшей ОСОБА_3. В тот момент у него возник умысел, направленный на похищение указанного чужого имущества. Он осмотрелся по сторонам и убедившись, что по близости никого нет, одной рукой схватил за цепочку и попытался её сорвать, но это у него не получилось, потому, что потерпевшая стала сопротивляться. В этот момент нанёс потерпевшей два поочередных удара правой рукой в область лица, от нанесенных им двух ударов ОСОБА_3 упала на землю. После этого сорвал с шеи последней вышеуказанную цепочку с подвеской, а также похитил мобильный телефон, который при падении ОСОБА_3 выпал у неё из сумочки. Затем украденные вещи положил себе в карман, направился в центр города, где находясь в районе торгового комплекса «Золотое кольцо», продал похищенные у ОСОБА_3 вещи незнакомому водителю такси. При этом подсудимый уточнил и в присутствии защитника собственноручно написал, что умысел на похищение у потерпевшей ОСОБА_3 золотой цепочки у него возник в тот момент, когда последняя вместе с ним только вышла из помещения кафе на улицу. Также добавил, что после совершения преступления вернулся в кафе «Пересып», расположенное по ул. Кирова в Кировском раойне г. Донецка, а затем ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 поехали по домам, а он направился в центр города Донецка.

Вышеизложенные обстоятельства совершенных преступных действий, способ открытого похищения мобильного телефона у потерпевшей подсудимый ОСОБА_6 в присутствии понятых подтвердил при воспроизведении с его участием обстановки и обстоятельств события преступления, при этом указал место совершения преступления, непосредственно на месте происшествия, с помощью статиста показал способ и обстоятельства совершённого в отношении потерпевшей преступления, а именно как находилась по отношению к нему потерпевшая в момент нанесения им ударов, какой рукой пытался сорвать золотую цепочку, способ завладения телефоном и направление, в котором он скрылся после совершения преступления (л.д. 46-52).

Из протокола осмотра места происшествия от 17.09.2009 года следует, что осмотрен участок местности вблизи остановке шахты «им. Скочинского» возле летней площадки кафе «Пересып», расположенной по ул. Кирова в Кировском районе г. Донецка (л.д. 11).

Согласно заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы № 3549 от 13 ноября 2009 года, обнаруженные у ОСОБА_3 сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица слева, ушиб носа, параорбитальные гематомы, ссадины в области лучезапястного сустава слева, относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего лечения срок, свыше 6-ти, но не более 21-го дня (л. д. 76-79).

Доводы подсудимого ОСОБА_6, частично признавшего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления и пояснившего, что нанес потерпевшей два удара кулаком в лицо по причине того, что последняя оскорбила его и первой нанесла ему удар в паховую область, вещей либо иного имущества, принадлежащего последней не похищал, а в ходе досудебного следствия давал иные показания, так как на него оказывали психологическое и физическое воздействие работники милиции, суд признает несостоятельными, не соответствующими обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и данными подсудимым с целью уйти от ответственности за совершённое тяжкое преступление, во внимание не принимает, поскольку данные доводы противоречат:

- явке с повинной подсудимого ОСОБА_6 (л.д. 20);

- показаниям самого подсудимого в ходе досудебного следствия при допросе его в качестве подозреваемого (л.д. 35-36) и обвиняемого (л.д. 61-62, 99), а также после предъявления обвинения в окончательной формулировке в качестве обвиняемого с участием защитника (л.д. 124), согласно которых подсудимый ОСОБА_6 полностью признавал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления и не отрицал свою причастность к нападению с целью завладения чужим имуществом, принадлежащим потерпевшей ОСОБА_3, соединённого с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшей;

- постановлению Кировского районного суда г. Донецка от 18.09.2009 года об избрании подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей, согласно которого ОСОБА_6 в судебном заседании при избрании в отношении него меры пресечения признал полностью свою причастность к совершению инкриминируемого ему в вину преступления (л.д. 64-66);

- протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_6, в ходе которого последний в присутствии понятых на месте показал механизм совершения преступления (л.д. 46-52);

- протоколу предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевшая среди представленных для опознания парней опознала подсудимого ОСОБА_6 как лицо, совершившее нападения на неё с целью завладения имуществом, соединённого с насилием, опасным для жизни и здоровья (л.д. 26);

- протоколу очной ставки между потерпевшей ОСОБА_3 и подсудимым ОСОБА_6 следует, что последние подтвердили ранее данные ими показания, при этом потерпевшая указала на подсудимого как на лицо, которое совершило в отношении неё преступление, а подсудимый в свою очередь подтвердил своё участие и вину в осуществлении нападения с целью завладения чужим имуществом, соединённого с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (л.д. 37-39);

- объективно установленным в ходе судебного следствия фактам. А именно, из уточнений, предоставленных подсудимым в присутствии защитника и написанных собственноручно следует, что умысел на завладение золотой цепочкой и золотым кулоном потерпевшей ОСОБА_3 у него возник тогда, когда они вышли из помещения кафе на улицу и он увидел у неё на шее данное золотое украшение, а не тогда, когда они сидели в помещении кафе. Данный факт подтверждает, что никто кроме самого подсудимого не мог знать и изложить вышеуказанные дополнения в связи с тем, что в момент совершения преступления последний находился вдвоём с подсудимой и конкретные детальные подробности были известны лишь самому ОСОБА_6. Участие защитника во время допроса опровергает доводы подсудимого о применении к нему недозволенных методов расследования.

Из содержания протоколов допроса подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого (с участием защитника), из содержания протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события, наличия в них возражений и отрицаний подсудимого относительно некоторых обстоятельств совершения инкриминируемого ему в вину преступления, а также принимая во внимание, что ОСОБА_6 при решении вопроса об избрании ему меры пресечения судом, каких-либо жалоб на действия работников милиции в прокуратуру и суд не заявлял (л.д. 64-66), суд приходит к выводу, что в ходе досудебного следствии ОСОБА_6 показания давал свободно и добровольно, без применения к нему какого-либо воздействия.

Кроме того, прокуратурой района в порядке ст. 94-98 УПК Украины была проведена проверка по заявлению защитника подсудимого о применении к нему на досудебном следствии недозволенных методов дознания и досудебного следствия. Эти заявления были сделаны подсудимым ОСОБА_6 в судебном заседании. С этого же времени подсудимый отказался от ранее данных им показаний и стал всячески отрицать свою вину в завладении чужим имуществом у ОСОБА_3.

По результатам этой проверки постановлением прокурора Кировского района г. Донецка от 07.06.2010 года в возбуждении уголовного дела по заявлению адвоката ОСОБА_1 в интересах подсудимого ОСОБА_6 о применении к нему недозволенных методов расследования по ст. ст. 127 УК Украины в отношении сотрудников Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области, производивших дознание и досудебное следствие ОСОБА_12, ОСОБА_13 ОСОБА_14 отказано.

В судебном заседании также не было установлено каких-либо фактов применения к подсудимому работниками милиции недозволенных методов дознания или досудебного следствия.

Таким образом, проверка в судебном заседании показаний подсудимого ОСОБА_6, данных на стадии досудебного следствия, их анализ и сопоставление с другими доказательствами по делу свидетельствует об их правдивости, поскольку такие показания подсудимого, которые давались им на протяжении всего досудебного следствия, последовательны, не содержат в себе существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных выше доказательств. Зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, составленных правомочными лицами в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах показания подсудимого ОСОБА_6 на досудебном следствии, суд признаёт достоверными и принимает за основу.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что органами досудебного следствия действия ОСОБА_6 по ст. 187 ч. 1 УК Украины квалифицированы правильно, так как он совершил умышленное нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенного преступления: совокупность всех характеризующих его обстоятельств, отнесение законодателем данного преступления к категории тяжкого, характер и степень его общественной опасности, наступившие последствия в виде причинённого материального ущерба, а также физической боли и телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_3; данные о личности ОСОБА_6, который ранее судим (л.д. 106-107), имеет постоянное место жительства в г. Донецке, где положительно характеризуется (л.д. 105), имеет постоянную работу, где удовлетворительно характеризуется (л.д. 103), учитывает его семейное положение женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка: сына ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4; состояние здоровья болеет хроническим эрозивным гастродуоденитом в стадии обострения, с наличием множественных эрозий выходного отдела желудка с болевым синдромом, психически здоров, на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 110).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его явку с повинной (л.д. 20), частичное возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, состояние здоровья, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка (л.д. 113).

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, является совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также рецидив преступлений.

На основании изложенного, суд считает назначить ОСОБА_6 наказание в виде лишения свободы, которое необходимо для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела суд пришёл к заключению, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_6 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает невозможным освободить его от отбывания наказания с испытанием в порядке ст. 75 УК Украины, поскольку он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, ранее судим за совершение умышленного корыстного преступления, судимость за совершение которого в установленном законом порядке не снята и не погашена, на путь исправления не стал и повторно совершил умышленное преступление.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а именно его явку с повинной, частичное возмещение материального ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья, суд считает возможным назначить ему минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ст. 187 ч. 1 УК Украины.

По делу прокурором г. Донецка в интересах городской клинической больницы № 25 г. Донецка заявлен гражданский иск о взыскании с ОСОБА_6 166 гривен 54 копейки в счёт возмещения затрат на стационарное лечение ОСОБА_3, потерпевшей от преступления.

Иск прокурора г. Донецка в интересах городской клинической больницы № 25 г. Донецка о взыскании затрат на стационарное лечение ОСОБА_3, потерпевшей от преступления, подсудимый ОСОБА_6 признал полностью, поскольку считает себя виновным в причинении потерпевшей легких телесных повреждений.

Суд признаёт иск прокурора г. Донецка в интересах городской клинической больницы № 25 г. Донецка полностью обоснованным и подлежащим полному удовлетворению, поскольку материальный ущерб данному предприятию в виде затрат на стационарное лечение ОСОБА_3, потерпевшей от преступления, состоит в причинной связи с действиями подсудимого и подлежит последним полному возмещению.

По делу потерпевшей ОСОБА_3 заявлен гражданский иск о взыскании с ОСОБА_6 10193 гривен в порядке возмещения материального ущерба от преступления, а также 20 000 гривен в порядке возмещения морального вреда от преступления, так как в результате причинённых ей телесных повреждений она находилась на стационарном лечении в ГБ № 25 г. Донецка, лекарственные препараты, а также необходимое медицинское обследование принимала за свой счёт. Стоимость лекарственных препаратов и обследования составила 2 345 гривен 80 копеек. В результате полученных телесных повреждений ей был причинён материальный ущерб в виде похищенного имущества в размере 6000 гривен, размер утраченного заработка в сумме 847 гривен 29 копеек. Также ей пришлось обращаться за правовой помощью к адвокату для представления интересов в ходе судебного следствия, что повлекло расходы в связи с оплатой данного вида услуг в сумме 1000 гривен. Причиненный моральный вред, выразившийся в причинении боли, физических и душевных страданиях, подлежит возмещению. Фактически в течение нескольких месяцев она была лишена возможности жить полноценной жизнью, а также посещать работу. В настоящее время вследствие полученных травм испытывает душевные страдания из-за головных болей, так как у неё было сотрясение головного мозга. Кроме того, на протяжении всего досудебного следствия подсудимый ни разу её не проведал, не навестил в больнице, даже не поинтересовался её состоянием здоровья и не попросил прощения. Причинённый моральный вред оценивает в 20 000 гривен.

Так как подсудимый в добровольном порядке возместил ей 1 000 гривен, то она в судебном заседании изменила свои исковые требования и просила на вышеуказанную сумму уменьшить размер подлежащего взысканию материального ущерба.

Иск потерпевшей о возмещении материального ущерба подсудимый ОСОБА_6 признал частично, так как, признаёт только то, что причинил потерпевшей ОСОБА_3 легкие телесные повреждения и соответственно расходы, связанные с возмещением затрат на её лечение и восстановления состояния здоровья, а также утраченный заработок. Иск потерпевшей о возмещении морального вреда признал частично, поскольку считают его завышенным.

Суд также признаёт гражданский иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Расходы на приобретение лекарственных препаратов на сумму 2 345 гривен 80 копеек, материальный ущерб в виде стоимости похищенного и не возвращённого имущества в сумме 6000 гривен, оплата услуг адвоката в размере 1000 гривен, размер утраченного заработка в сумме 847 гривен 29 копеек, а всего на общую сумму 10193 гривны состоят в причинной связи с действиями подсудимого, подтверждены соответствующими квитанциями (чеками) и в соответствии со ст. 1166 ГК Украины подлежат полному возмещению подсудимым ОСОБА_6, так как находятся в прямой причинной связи с его действиями. С учётом того, что подсудимый в добровольном порядке возместил потерпевшей 1 000 гривен, то суд считает необходимым на вышеуказанную сумму уменьшить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с подсудимого.

Иск потерпевшей о возмещении морального вреда суд признаёт частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, поскольку он находится в причинной связи с действиями подсудимого. Вместе с тем, суд считает, что заявленная потерпевшей сумма возмещения морального вреда является завышенной и не соответствует фактически содеянному и наступившим последствия.

При определении размера возмещения морального вреда суд принимает во внимание материальное положение подсудимого, его состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Также, суд принимает во внимание, что подсудимым с момента совершения преступления по настоящее время находится под стражей, поэтому возмещение морального вреда путём осуществления трудовой деятельности для него объективно затруднено.

Вещественных доказательств и судебных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде ТРЁХ лет лишения свободы с отбытием наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания исчислять с 17 сентября 2009 года.

Меру пресечения ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей в виде СИЗО г. Донецка УГДУВИН в Донецкой области.

Взыскать с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_3 9 193 (девять тысяч сто девяносто три) гривны в порядке возмещения материального ущерба от преступления и 5 000 (пять тысяч) гривен в порядке возмещения морального вреда от преступления, а всего 14 193 (четырнадцать тысяч сто девяносто три) гривны.

Взыскать с ОСОБА_6 в пользу городской клинической больницы № 25 г. Донецка на расчетный счет 35417006002318 МФО 834016 в ГУГКУ в Донецкой области 166 (сто шестьдесят шесть) гривен 54 (пятьдесят четыре) копейки в порядке возмещения материального ущерба от преступления.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский районный суд г. Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения, осужденным ОСОБА_6 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Приговор отпечатан судьёй лично в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья А.Г. Иванов