Ухвала

від 26.12.2024 по справі 755/20277/24

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/20277/24

Провадження №: 1-кс/755/4050/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва (далі - Суд) у складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюванового ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання слідчого в ОВС - криміналіста 3 відділу СУ ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024010000000066 від 30 жовтня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 365 КК України, установив:

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

До слідчого судді цього місцевого суду надійшло вказане клопотання, яке погоджене з заступником керівника прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 30 жовтня 2024 року за №42024010000000066, у порядку ст. 294, 295-1 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України, до 4 місяців.

У клопотанні зазначається, що СУ ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації та фактичне місцезнаходження: м. Київ, вул. Юрія Поправки, 14-А) здійснюється досудове розслідування цього кримінального провадження у ході якого встановлено, що у 2019 році точної дати в ході розслідування не встановлено ОСОБА_7 познайомився із ОСОБА_10 ,який також проживав у місті Дніпро та займався торгівлею альтернативними джерелами електроенергії, а саме обладнанням для отримання сонячної електроенергії. При цьому ОСОБА_7 придбав у ОСОБА_10 близько 20 сонячних електростанцій.

Приблизно у 2020 році під час спілкування ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_10 допомагати йому займатись господарською діяльністю пов`язаною закупкою, встановленням та налагодженням сонячних електростанцій, а також підготовкою документів щодо цієї діяльності на що ОСОБА_10 погодився. Тоді в усній формі ОСОБА_7 та ОСОБА_10 дійшли згоди щодо встановлення всього 40 сонячних електростанцій, при цьому ОСОБА_7 взяв на себе зобов`язаннящодо фінансування зазначеної діяльності, а ОСОБА_10 в свою чергу займатись підшукуванянм земельних ділянок, оформленням документів, закупівлею обладнанням, а також контролем стану виконання робітз встановлення та налагодження роботи вказаного обладнання. Жодних письмових договорів щодо досягнення вказаної домовленості між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 складено не було.

Основний обсяг робіт було виконано у період 2020-2021 років, однак з об`єктивних причин, а саме у зв`язку з військовою агресією рф проти України роботи у повному обсязі виконані не були.

В подальшому ОСОБА_10 долучився до лав Збройних Сил України.

У період 2022-2024 років ОСОБА_11 неодноразово телефонував ОСОБА_10 з вимогою повернути кошти, які останній у нього ніби то взяв, при цьому сума кожного разу змінювалась. ОСОБА_10 пояснював, що роботи не були завершені не з його вини, на що ОСОБА_7 не реагував.

28 жовтня 2024 року приблизно о 14:00 коли ОСОБА_10 рухався на своєму автомобілі марки BMW Х5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по трасі поблизу с. Спаське, у Підгородненській міській територіальній громаді Дніпровського району Дніпропетровської області, йому дорогу перегородив ОСОБА_7 , який керував автомобілем марки BMW Х7, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , крім того, два інші невстановлені на даний час автомобілі також заблокували дорогу ОСОБА_10 .

Коли ОСОБА_10 вийшов з автомобіля до нього підійшли ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та інші невстановлені на даний час особи. ОСОБА_7 погрожував ОСОБА_10 фізичною розправою, а також вимагав повернути кошти неіснуючого боргу у сумі 2 500 000 (два з половиною мільйони) доларів США. Отримавши відмову ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_10 після чого до побиття приєднались інші невстановлені на даний час особи, які приїхали разом із ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_7 сів до автомобіля, на якому приїхав, хтось з невстановлених осіб, діючи за вказівкою ОСОБА_7 , посадив ОСОБА_10 до автомобіля останнього на пасажирське сидіння, за кермо сів ОСОБА_12 та разом із іншими невстановленими на даний час авто поїхали за ОСОБА_7 , який з`їхав з траси на польову дорогу,де під час зупинки ОСОБА_10 вивели з автомобіля, сказали йти в поле, де знову ОСОБА_7 та інші невстановлені на даний час особи, з якими ОСОБА_7 приїхав, били ОСОБА_10 приблизно 30-40 хвилин.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 діючи умисно, спільно з іншими, невстановленими на даний час особами, із застосуванням фізичного насильства, порушуючи гарантовані положеннями ст. 29, 33 Конституції України і ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» права і свободи ОСОБА_10 на недоторканість особи та свободу пересування, проти її волі його знову посадили на пасажирське сидіння свого авто та повезли до будівлі, яка знаходиться на території земельної ділянки кадастровий номер: 1223286500:02:046:0100 на території Спаської сільської ради, Дніпропетровської області та яка належить ОСОБА_12 . У приміщенні вказаної будівлі ОСОБА_13 утримували проти його волі та ОСОБА_7 неодноразово вимагав повернути ніби то борг у сумі 2 500 000 (два з половиною мільйони) доларів США, а також вказав що ОСОБА_10 повинен забезпечити перехід корпоративних прав на товариство ТОВ «Енерджи Конструкція» до осіб, на яких вкаже ОСОБА_7 інакше ОСОБА_10 вб`ють. При цьому ОСОБА_7 демонстрував ОСОБА_10 ножі, розповідав про різного роду види розправ та катувань в разі невиконання його вимог про передачу грошових коштів та переоформлення корпоративних прав.

Такі вимоги та погрози ОСОБА_7 виказував до ночі 28 жовтня 2024 року після чого поїхав у невідомому напрямку, у приміщенні залишився ОСОБА_10 , якому наказали нікуди не йти, а також невстановлені особи.

Зранку 29 жовтня 2024 року ОСОБА_7 прибув до будівлі разом із ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого представив як особу, на яку потрібно здійснити оформлення корпоративних правна ТОВ «Енерджи Конструкція». При цьому, ОСОБА_7 в черговий раз пригрозив ОСОБА_10 розправою та близько обіду відпустив ОСОБА_10 для здійснення пошуку коштів.

Згідно даних Національного банку України станом на 28 жовтня 2024 року офіційний курс 1 долара США у відношенні до гривні становить 41,3135 грн., відповідно 2 500 000 (два з половиною мільйони) доларів США є еквівалентом 103 283 750 (сто трьох мільйонів двохсот вісімдесяти трьох тисяч сімсот п`ятдесяти) гривень, що у свою чергу більш ніж у шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (3028 грн.) на момент вчинення кримінального правопорушення, що у становить майнову шкоду у особливо великому розмірі.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 28 жовтня 2024 року приблизно о 14:00 коли ОСОБА_10 рухався на своєму автомобілі марки BMW Х5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по трасі поблизу с. Спаське, у Підгородненській міській територіальній громаді Дніпровського району Дніпропетровської області, йому дорогу перегородив ОСОБА_7 , який керував автомобілем марки BMW Х7, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , крім того, два інші невстановлені на даний час автомобілі також заблокували дорогу ОСОБА_10 .

Коли ОСОБА_10 вийшов з автомобіля до нього підійшли ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та інші невстановлені на даний час особи. ОСОБА_7 погрожував ОСОБА_10 фізичною розправою, а також вимагав повернути кошти неіснуючого боргу у сумі 2 500 000 (два з половиною мільйони) доларів США. Отримавши відмову ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_10 після чого до побиття приєднались інші невстановлені на даний час особи, які приїхали разом із ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_7 сів до автомобіля, на якому приїхав, хтось з невстановлених осіб, діючи за вказівкою ОСОБА_7 , посадив ОСОБА_10 до автомобіля останнього на пасажирське сидіння, за кермо сів ОСОБА_12 та разом із іншими невстановленими на даний час авто поїхали за ОСОБА_7 , який з`їхав з траси на польову дорогу, де під час зупинки ОСОБА_10 вивели з автомобіля, сказали йти в поле, де знову ОСОБА_7 та інші невстановлені на даний час особи, з якими ОСОБА_7 приїхав, били ОСОБА_10 приблизно 30-40 хвилин.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 діючи умисно, спільно з іншими, невстановленими на даний час особами, із застосуванням фізичного насильства, порушуючи гарантовані положеннями ст. 29, 33 Конституції України і ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» права і свободи ОСОБА_10 на недоторканість особи та свободу пересування, проти її волі його знову посадили на пасажирське сидіння свого авто та повезли до будівлі, яка знаходиться на території земельної ділянки кадастровий номер: 1223286500:02:046:0100 на території Спаської сільської ради, Дніпропетровської області та яка належить ОСОБА_12 . У приміщенні вказаної будівлі ОСОБА_13 утримували проти його волі та ОСОБА_7 неодноразово вимагав повернути ніби то борг у сумі 2 500 000 (два з половиною мільйони) доларів США, а також вказав що ОСОБА_10 повинен забезпечити перехід корпоративних прав на товариство ТОВ «Енерджи Конструкція» до осіб, на яких вкаже ОСОБА_7 інакше ОСОБА_10 вб`ють. При цьому ОСОБА_7 демонстрував ОСОБА_10 ножі, розповідав про різного роду види розправта катувань в разі невиконання його вимог про передачу грошових коштів та переоформлення корпоративних прав.

Такі вимоги та погрози ОСОБА_7 виказував до ночі 28 жовтня 2024 року після чого поїхав у невідомому напрямку, у приміщенні залишився ОСОБА_10 , якому наказали нікуди не йти, а також невстановлені особи.

Зранку 29 жовтня 2024 року ОСОБА_7 прибув до будівлі, в черговий раз пригрозив ОСОБА_10 розправою та близько обіду відпустив ОСОБА_10 для здійснення пошуку коштів.

Так, орієнтовно з 14:00 28 жовтня 2024 року приблизно до обіду наступного дня - 29 жовтня 2024 року ОСОБА_10 був позбавлений волі тобто впродовж тривалого часу.

У зв`язку з чим, 07 листопада 2024 року ОСОБА_7 було затримано та 08 листопада 2024 року повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

Водночас, нині двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженню закінчується 07 січня 2025 року, однак завершити досудове розслідування до зазначеного строку не представиться можливим, внаслідок складності кримінального провадження, та необхідністю проведення значного обсягу слідчих та процесуальних дій, зокрема: отримати висновки судової балістичної експертизи, судової товарознавчої експертизи, молекулярно-генетичної експертизи, авто-товарознавчої експертизии; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які виникнуть в ході здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження; здійснити відкриття матеріалів у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 290 КПК України; скласти та скерувати до суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування (виконання вимог параграфу 3 Глави 24 КПК України є обов`язковою слідчою дією, яка завершує досудове розслідування та виконується після зібрання достатніх доказів для складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування).

Тому, ураховуючи, що для виконання зазначених слідчих (розшукових) дій та процесуальних необхідно строк ще не менше двох місяців, порушується питання щодо продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024010000000066 до чотирьох місяців, тобто до 07 березня 2025 року.

ІІ. ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Прокурори групи прокурорів - прокурори Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказане клопотання підтримали з наведених у ньому передумов.

Сторона захисту у судовому засіданні вказала, що не вбачає передумов для задоволення клопотання з числа передбачених ст. 294 КПК України.

ІІІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ ПИТАННЯ

Кримінальний процесуальний кодекс України

Стаття 219. Строки досудового розслідування

1. Строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

[…] 3. З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене:

[…] 4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

4. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Стаття 294. Загальні положення продовження строку досудового розслідування

[…] 3. Якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу:

[…] 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником […]

4. Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений […] до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, […].

5. […] Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Стаття 295-1. Порядок продовження строку досудового розслідування слідчим суддею

[..] 4. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

5. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення порушеного питання, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, приходить до наступного.

Процесуальні строки - це, відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК, встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Завданнями кримінального провадження є, в силу ст. 2 КПК, також і забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно ч. 1 ст. 28 КПК передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень (ч. 3 ст. 28 КПК).

В цьому випадку встановлено, що обставини вказані в ст. 294, 295-1 КПК є дійсними.

Зокрема, відсутні підставами для визнання клопотання протиправним, оскільки протиправними діями суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів осіб у певній справі (див. постанову ВС від 10 липня 2020 року в справі №420/647/19).

Про ці обставини у провадженні не йдеться. Так, клопотання подане до закінчення строку визначеного реченням 2 ч. 5 ст. 295-1 КПК уповноваженими та те суб`єктами в силу ч. 3 ст. 294 вказаного Кодексу.

При цьому, з`ясовано, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду. Такі дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а саме визначених ч. 4 ст. 294 КПК (особлива складність провадження).

Ці обставини встановлено на підставі доводів клопотання викладених у п. І ухвали через призму положень ч. 3 ст. 28 КПК України. Тому, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено, що ураховуючи специфіку кримінального провадження, додатковий строк, який просить надати слідчий необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та наявність обставин, які свідчать, що ці дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин.

Досліджені під час вирішення цього питання обставини не свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталися подія кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

Отже, за цих обставин слід констатувати, що це клопотання є обґрунтованим.

Більш того, слід зауважити, що відповідно до ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У цій ситуації, як раз продовження строку розслідування цього кримінального провадження сприятиме досягнення виконанню завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України та виконанню вимог ст. 9 того ж Кодексу.

Відповідно, визначаючи строк, необхідний для проведення та завершення процесуальних дій, слідчий суддя, виходячи з норм ст. 28 КПК України, вважає, дійсним строк запропонований заявником у 4 місяців, тобто до 07 березня 2025 року включно. Адже, такий строк є найкоротшим строком, достатнім для потреб досудового розслідування.

V. ВИСНОВОК

Дане клопотання відповідає вимогам ст. 295-1 КПК України та подане уповноваженими на те особами у розумінні ч. 3 ст. 294 того ж Кодексу.

У разі продовження строку досудового розслідування його строк не перевищувати загальний строк передбачений ст. 219 КПК України.

Порушень вимог Глави 19. Загальні положення досудового розслідування та § 4. Продовження строку досудового розслідування Глави 24. Закінчення досудового розслідування. Продовження строку досудового розслідування, слідчим суддею не виявлено.

Отже, проаналізувавши у цій справі, у порядку ст. 94 КПК України, відомості наведені у клопотанні та копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовують дане звернення, слідчий суддя уважає, що у світлі посилання на процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу та значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду, як і обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше, є доречним дане клопотання задовольнити, як дійсне, продовживши строк досудового розслідування кримінального провадження до 4 місяців.

На підставі викладеного та керуючись статтями 219, 294, 295-1, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд постановив:

клопотання - задовольнити.

Строк досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024010000000066 від 30 жовтня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст.189, ч. 2 ст. 365 КК України продовжити до 4 місяців, а саме до 07 березня 2025 року.

Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 09:30 год. 31 грудня 2024 року.

Слідча суддя ОСОБА_1