Ухвала

від 31.12.2024 по справі 420/23522/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/23522/24

У Х В А Л А

про відвід (самовідвід) судді

31 грудня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Каравана Р.В., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження заяву позивача про відвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Одеської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.07.2024 засобами системи «Електронний суд» звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Ради адвокатів Одеської області (зареєстрований канцелярією суду 26.07.2024), у якому просить суд:

дії Ради адвокатів Одеської області з ненадання ОСОБА_1 відповіді протягом 57 днів на Заяву (запит) вх. № 94/0/7-24 від 18.04.2024р. - визнати протиправними;

зобов`язати Раду адвокатів Одеської області відшкодувати ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у сумі 13 810 гривень.

зобов`язати Раду адвокатів Одеської області відшкодувати ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду здоров`ю у сумі 1381,7 гривень.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.07.2024 відкрито провадження по вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статті 262 КАС України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Одеської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України. Роз`яснено позивачу, що позовна заява з заявленими позовними вимогами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства місцевим судом загальної юрисдикції.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду, в якій просив ухвалу суду скасувати та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Постановою апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року скасовано, справу направлено до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

24.12.2024 ОСОБА_1 засобами системи «Електронний суд» звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з заявою про відвід (вх. № ЄС/ 77500/24 від 24.12.2024), в якій вказав, що суддя Караван Р.В. не може брати подальшої участі у продовженні розгляду справи № 420/23522/24 на підставі ч. 1 ст. 37 КАС України.

27.12.2024 матеріали справи № 420/23522/24 повернулись до Одеського окружного адміністративного суду після закінчення апеляційного провадження та були передані для продовження розгляду судді Каравану Р.В.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31.12.2024 адміністративну справу № 420/23522/24 прийнято суддею Караваном Р.В. до свого провадження для продовження розгляду.

Надаючи оцінку вказаній заяві про відвід суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені статями 36, 37 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 КАС України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

З аналізу положень вказаної статті вбачається, що повторна участь судді під час нового розгляду цієї ж справи після скасування ухвали про закриття провадження в адміністративній справі не допускається.

Згідно з частинами 1-3 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 4 статті 39 КАС України визначено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Приймаючи до уваги, що заява про відвід була подана заявником до надходження матеріалів справи, що позбавило суддю можливості заявити самовідвід, та враховуючи наявність підстав для відводу (самовідводу) судді, передбачених частиною 1 статті 37 КАС України, суд вважає подану ОСОБА_1 заяву вмотивованою та такою, що підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 41 КАС України передбачено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 37, 39, 40, 41, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 24.12.2024 про відвід судді Каравана Романа Вікторовича - задовольнити.

Передати адміністративну справу № 420/23522/24 для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Роман КАРАВАН