Ухвала

від 02.01.2025 по справі 679/813/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

02 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 679/813/24

Провадження № 22-ц/820/126/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Ярмолюка О.І., Янчук Т.О.,

вирішуючи питання про прийняття відзиву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Нетішинський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 28 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 , на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21 жовтня 2024 року та встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

23 грудня 2024 року через систему «Електронний суд» до апеляційного суду надійшов відзив від АТ КБ «ПриватБанк» на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2, в якому АТ КБ «ПриватБанк» просить поновити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Вирішуючи клопотання представника колегія суддів виходить з наступного.

Стаття 120 ЦПК України визначає, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частина 1 ст. 360 ЦПК України передбачає, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з довідкою про доставку електронного документу, ухвала від 28.11.2024 про відкриття апеляційного провадження була доставлена до електронного кабінету АТ КБ «ПриватБанк» 28.11.2024 о 17:36:34.

Таким чином, ухвала була отримана АТ КБ «ПриватБанк» 29.11.2024, і останнім днем для подання відзиву був 09.12.2024. Проте відзив було подано лише 23.12.2024, тобто після закінчення встановленого строку.

Крім того, у відзиві АТ КБ «ПриватБанк» не вказало причин пропуску цього строку.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для поновлення АТ КБ «ПриватБанк» строку для подання відзиву на апеляційну скаргу, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні клопотання.

Відповідно до статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, відзив АТ КБ «ПриватБанк» на апеляційну скаргу ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки він був поданий до суду поза межами встановленого строку і без надання належних пояснень щодо причин його пропуску.

Керуючись ст. 126, 127, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2, на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21 жовтня 2024 року відмовити.

Відзив Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2, на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21 жовтня 2024 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: О.І. Ярмолюк

Т.О. Янчук