Ухвала

від 30.12.2024 по справі 460/27538/23

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

за результатами вирішення заяви про відвід

30 грудня 2024 року Р і в н е №460/27538/23

Рівненський окружний адміністративний суд в складі судді Н.О. Дорошенко, за участю секретаря судового засідання К.О. Войтюк, сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1 , представник Карпович А.П., в режимі відеоконференції

відповідача: представник Курганська О.В.,

третьої особи: представник Кудінова О.М. в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви про відвід у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 доКваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 460/27538/23 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою від 11.12.2023 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 01.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, поновлено позивачу строк звернення до адміністративного суду з позовом, відкрито провадження у справі та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою від 12.07.2024 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

15.07.2024 від позивача надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою від 15.07.2024 визнано заяву позивача про відвід судді необґрунтованою, передано справу для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвалою від 17.07.2024 Рівненського окружного адміністративного суду в складі судді Махаринця Д.Є. заяву позивача про відвід судді Дорошенко Н.О. залишено без задоволення.

Ухвалою від 29.07.2024 прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову та поновлено позивачу строк звернення до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення кваліфікаційно-дисциплінарної адвокатури Рівненської області від 25.10.2023 № Д/10-5 "Про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю".

Ухвалою від 28.08.2024 залучено до участі в адміністративній справі № 460/27538/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури.

Ухвалою від 06.09.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

11.09.2024 Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури подала заяву про відвід судді.

Ухвалою від 12.09.2024 визнано заяву про відвід судді Дорошенко Н.О. необґрунтованою та передано справу для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвалою від 13.09.2024 Рівненського окружного адміністративного суду у складі судді Греська О.Р. заяву Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про відвід судді Дорошенко Н.О. залишено без задоволення.

В судовому засіданні 27.09.2024 сторони у вступному слові підтрималли свої вимоги та заперечення, наведені в заявах по суті справи.

В судовому засіданні 03.10.2024 на стадії дослідження доказів суд оголосив перерву до 09.10.2024.

В судовому засіданні 09.10.2024 на стадії дослідження доказів суд оголосив перерву до 14.10.2024.

В судовому засіданні 14.10.2024 на стадії дослідження доказів суд оголосив перерву до 23.10.2024.

Протокольною ухвалою від 23.10.2024 на стадії дослідження доказів оголошено перерву до 18.12.2024.

Ухвалою від 24.10.2024 зупинено провадження у справі № 460/27538/23 до перегляду ухвали суду від 06.09.2024 в порядку апеляційного провадження. Матеріали адміністративної справи передано до Восьмого апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

29.10.2024 позивач подала заяву про відвід судді Дорошенко Н.О.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2024 скасовано ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 06.09.2024, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Адміністративна справа № 460/27538/23 надійшла до Рівненського окружного адміністративного суду 27.11.2024.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці заява про відвід від 29.10.2024 передана судді Дорошенко Н.О. для розгляду 16.12.2024.

Ухвалою суду від 17.12.2024 заяву позивача про відвід судді визнано необґрунтованою та передано справу № 460/27538/23 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвалою від 18.12.2024 Рівненського окружного адміністративного суду у складі судді Поліщук О.В. відмовлено у задоволенні заяви позивача про відвід головуючої судді Дорошенко Н.О. у справі № 460/27538/23.

Ухвалою від 18.12.2024 Рівненського окружного адміністративного суду у складі судді Поліщук О.В. виправлено описку, допущену в ухвалі суду від 18.12.2024 у справі № 460/27538/23.

Ухвалою від 18.12.2024 провадження у справі поновлено.

В судовому засіданні 18.12.2024 задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи та відкладено розгляд справи на 30.12.2024 о 14:00.

27.12.2024 представник позивача Карпович Андрій Петрович подав заяву про відвід судді.

В обґрунтування заявленого відводу представник позивача вказав, що під час судового засідання 18.12.2024 ним було заявлено відвід судді від розгляду справи. До вирішення суддею заяви про відвід цей суддя не може вчиняти буд-яких інших процесуальних дій, пов`язаних із подальшим процесуальним рухом справи. Разом з тим, в порушення приписів ст. 40 КАС України суддя продовжила судове засідання у справі і призначила дату наступного судового засідання у справі. На підставі наведеного вимагає відвести суддю Дорошенко Н.О. від розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За правилами, встановленими в ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи наведене, оскільки заява про відвід надійшла до суду 27.12.2024, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання (30.12.2024), така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В судовому засіданні 30.12.2024 суд поставив на обговорення учасників справи подану 27.12.2024 представником позивача заяву про відвід судді.

Окрім цього, суд поінформував учасників справи про те, що 27.12.2024 до Рівненського окружного адміністративного суду на ім`я судді Дорошенко Н.О. надійшов інформаційний запит від ТОВ "Інформаційне агентство Актуальна правда", в якому зазначено, зокрема: "Під час підготовки до судового засідання № 460/27538/23, яке відбудеться 30.12.2024 о 14:00, ...журналісти медіа "Актуальна Правда" виявили, що ви знаходитесь на обліку у Раді адвокатів Рівненської області... Акцентуємо увагу, що у вас лише зупинена дія адвокатської практики, а не припинено, тобто ви усе одно є дотичними до адвокатської спільноти...".

Позивач та представник позивача заявлений відвід підтримали. Вважають суддю упередженою. Окрім цього, вказали на існування таких обставин: Дорошенко Н.О. є членом Ради адвокатів Рівненської області та перебуває на обліку в Національній асоціації адвокатів України; Дорошенко Н.О. використовує електронну пошту суду як адвокат у власних цілях, що має ознаки корупції; в адміністративній справі досліджуються докази, які стосуються кримінального провадження, що свідчить про розголошення відомостей, які стали відомі в закритому режимі в кримінальному провадженні, та є збиранням інформації про особу обвинуваченого в кримінальному провадженні, яка охороняється законом; з точки зору стороннього розсудливого спостерігача суддя не є безсторонньою. За наведеного, вимагають відведення судді.

Представник відповідача проти заявленого відводу заперечила. Вважає, що сторона позивача зловживає правом відводу. Звернула увагу на те, що матеріали дисциплінарної справи, які досліджуються в ході судового розгляду адміністративної справи № 460/27538/23, не містять інформації, крім тієї, що стосується поведінки адвоката ОСОБА_1 під час розгляду кримінального провадження Зарічним районним судом міста Суми, зокрема, щодо узгодження судом дати судових засідань. Просить в задоволенні відводу відмовити.

Представник третьої особи на стороні відповідача вважає відвід судді безпідставним та необґрунтованим, а також поданим з пропущенням строку для заявлення відводу.

Оцінюючи доводи та аргументи сторони позивача, наведені на обґрунтування відводу, доводи представників відповідача та третьої особи, які проти відводу заперечують, при вирішенні письмової та усної заяв про відвід суд виходить з такого.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) регламентовано підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої - третьої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Варто зазначити, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Така підстава для відводу судді як наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності при розгляді конкретної справи, покликана забезпечити гарантування права особи на незалежний та безсторонній суд у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР.

У той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного у статті 6 КАС України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду. При цьому безсторонність суду як відсутність упередженості необхідно оцінювати у кожному конкретному випадку відповідно до суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

У пунктах 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02), яке згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ, зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За критеріями об`єктивної неупередженості судді, наведеними у рішенні ЄСПЛ від 24 лютого 1993 року у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria; заява №14396/88) Суд відзначав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорі викликати в учасників процесу.

Отже, з огляду на викладене, при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною.

Наведені представником позивача в заяві про відвід судді від 27.12.2024 аргументи ґрунтуються на тому, що суддя не вирішила заявлений 18.12.2024 відвід, натомість призначила наступне судове засідання.

Суд зауважує на безпідставності означених доводів, позаяк в судовому засіданні 18.12.2024 стороною позивача відводів судді заявлено не було. Натомість позивач заявила клопотання про відкладення судового засідання з метою ознайомлення з ухвалами Рівненського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 та 18.12.2024 за наслідками розгляду заяви про відвід судді, суд таке клопотання задовольнив, погодивши з учасниками справи дату наступного судового засідання.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що подана 27.12.2024 представником позивача заява про відвід зумовлена обставинами судового засідання 18.12.2024. Отже відвід заявлений з порушенням строку, встановленого ч. 3 ст. 139 КАС України.

Враховуючи наведене, суд вважає необґрунтованим заявлений представником позивача відвід судді та відсутніми підстави для задоволення заяви про відвід від 27.12.2024.

Оцінюючи інші підстави відводу, на які сторона позивача усно покликається в судовому засіданні 30.12.2024, суд зазначає таке.

Щодо дослідження доказів.

Предметом судового спору в цій справі є перевірка правомірності оскаржених позивачем рішень Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області від 30.08.2023 "Про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 ", від 25.10.2023 № Д/10-5 «Про зупинення права на заняття адвокатського діяльністю». Спірні рішення прийняті відповідачем у зв`язку із отриманням ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 17.05.2023 в кримінальному провадженні у справі № 592/881/21.

Суд підкреслює, що відповідно до приписів статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1).

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (ч. 4).

З урахуванням наведеного, виходячи із засад офіційного з`ясування всіх обставин у справі, в межах судового розгляду адміністративної справи відповідно до приписів процесуального закону досліджувалися надані відповідачем матеріали дисциплінарного провадження КДКА Рівненської області за ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17.05.2023 на дії адвоката ОСОБА_1.

Враховуючи наведене, є неспроможними доводи сторони позивача про розголошення в адміністративній справі відомостей кримінального провадження, а також про неправомірне зібрання адміністративним судом інформації про особу обвинуваченого в кримінальному провадженні, яка охороняється законом.

Щодо членства в Національній асоціації адвокатів України.

30.04.1999 Рівненською обласною КДКА видано Дорошенко Н.О. свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 280. Відповідно до поданої заяви від 16.07.2010 право на заняття адвокатською діяльністю зупинено, про що внесено відомості до Єдиного реєстру адвокатів України.

З огляду на наведене, є безпідставними покликання сторони позивача на можливе використання суддею державного майна як адвокатом у власних цілях.

В матеріалах судової справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували наявність впливу статусу адвоката на діяльність судді Дорошенко Н.О.

На переконання суду, наявність свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, яке зупинене понад 14 років тому, не може свідчити про існування обставин, які викликають в учасників справи аргументований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За відсутності обґрунтованих підстав для сумніву в неупередженості судді при вирішенні цієї справи за об`єктивним критерієм, суд відхиляє висловлені стороною позивача аргументи відводу.

Разом з цим, суд вважає необхідним врахувати таке.

Відповідно до пункту 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість з боку суддів.

При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зав`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі».

Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Таким чином, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як зазначено вище по тексту ухвали суду, 27.12.2024 Рівненським окружним адміністративним судом на ім`я судді Дорошенко Н.О. у зв`язку із судовим розглядом адміністративної справи № 460/27538/23 отримано інформаційний запит від Інформаційного агентства "Актуальна правда", в якому представниками медіа акцентується увага на "дотичності судді Дорошенко Н.О. до адвокатської спільноти", що з точки зору запитувача інформації вказує на потенційний конфлікт інтересів.

Позивач, серед наведених в судовому засіданні 30.12.2024 аргументів відводу, також стверджувала, що з точки зору стороннього розсудливого спостерігача суддя не є безсторонньою.

З огляду на наведене, для того, щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали жодні сумніви у неупередженості судді під час вирішення цієї справи, суд доходить висновку, що усна заява позивача, висловлена в судовому засіданні 30.12.2024, про відвід судді має бути визнана обґрунтованою лише за суб`єктивним критерієм, а тому підлягає задоволенню частково на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Таким чином, адміністративну справу № 460/27538/23 в 7-ми томах, матеріали дисциплінарного провадження Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області за ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 17.05.2023 на дії адвоката ОСОБА_1 (папка-швидкозшивач з описом на 295 арк. та два оптичні диски) належить передати до відділу документального забезпечення (канцелярії) Рівненського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у встановленому порядку.

Керуючись статтями 36-41, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача Карповича Андрія Петровича від 27 грудня 2024 року про відвід судді Дорошенко Н.О. відмовити.

Усну заяву позивача ОСОБА_1 про відвід, подану в судовому засіданні 30 грудня 2024 року, задовольнити частково.

Відвести суддю Дорошенко Н.О. від розгляду адміністративної справи № 460/27538/23.

Адміністративну справу № 460/27538/23 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, про визнання протиправними та скасування рішень передати до відділу документального забезпечення (канцелярії) суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повну ухвалу складено 02.01.2025.

Суддя Н.О. Дорошенко