Ухвала

від 30.12.2024 по справі 2-132/12

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №2-132/12

4-с/295/56/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Лайчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця у виконавчому провадженні №52699152 в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гордійчук О.В. від 18.12.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №52699152, зобов`язати такого державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», зняти арешт, накладений на майно (кошти) боржника, виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про боржника, скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також провести інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. В обґрунтування вимог зазначив, що державний виконавець не повідомив скаржника про винесення спірної постанови, постанову винесено в період оскарження заявником дій та постанов державного виконавця, в той час, коли скаржником повністю були виконані свої зобов`язання перед кредитором, на переконання ОСОБА_1 державний виконавець повинен був винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 29.08.2024 скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

04.09.2024 від начальника Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов відзив на скаргу, в якому остання просила у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначила, що боржник ознайомився 06.12.2023 з матеріалами виконавчого провадження та мав ідентифікатор доступу до автоматизованої системи виконавчих проваджень по ВІІ№52699152, отже мав можливість ознайомлюватися з виконавчим провадженням. 24.05.2024 на адресу відділу ДВС надійшла заява від ОСОБА_1 з копією ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 18.03.2024 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Заявник просив закінчити виконавче провадження ВП№52699152 відповідно до п. 10 ч. 1. ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та повернути виконавчий документ №2-132/2012 без виконання Богунському районному суду м. Житомира та зняти арешт, накладений на майно (кошти) боржника, виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про боржника, скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також провести інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. 27.05.2024 державним виконавцем надано відповідь на звернення та направлено на адресу, яка була зазначена у зверненні для листування, а саме: АДРЕСА_1 за вих. №93821 простою кореспонденцією, керуючись ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», в якій зазначено, що у державного виконавця немає законних підстав для відновлення виконавчого провадження та зняття арештів, які накладалися під час вчинення виконавчих дій, оскільки станом на 27.05.2024 виконавче провадження завершено на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а відновлення виконавчого провадженя, керуючись ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» відбувається у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. Також державним виконавцем роз`яснено ОСОБА_1 підстави для зняття арешту з майна боржника, передбачені ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Зауважено, що підстав для зняття арешту з майна боржника на момент звернення із заявою не було, будь-яких порушень з боку державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі не допущено. До відзиву на скаргу представником Богунського ВДВС у м. Житомирі долучено копію матеріалів виконавчого провадження №52699152.

У відзиві на скаргу представник Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) просила розгляд скарги проводити без її участі.

12.12.2024 скаржник уточнив вимоги скарги та просив зобов`язати державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження»

Ухвалою суду від 12.12.2024 судом прийнято уточнення до скарги.

13.12.2024 представник Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подала відзив на уточнену скаргу просила відмовити в її задоволенні.

Заявник та ОСОБА_3 подали до суду заяви, в яких просили розгляд скарги проводити без їх участі, скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира у даній справі від 22.11.2012 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №11364618000, яка станом на 22.02.2011 становила 108978, 83 доларів США, еквівалент 865302, 23 грн, з них 80047, 56 доларів США, еквівалент 635585, 63 грн - заборгованість за кредитом, 24909, 23 доларів США, еквівалент 197781, 78 грн - заборгованість за відсотками, 1032, 04 доларів США, еквівалент 8194, 51 грн - пеня за прострочення сплати кредиту, 2990, 00 доларів США, еквівалент 23740, 91 грн - пеня за прострочення сплати відсотків.

Кредит отримувався для придбання квартири, розташованої в АДРЕСА_2 . На забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором №11364618000, між банком та заявником було укладено договір іпотеки №395 від 25.06.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Шеніною О.А., про що до державного реєстру іпотек було внесено запис: 7452994 від 25 червня 2008 року.

З метою добровільного виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором, 30.07.2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» було укладено додатковий договір №1 до Договору про надання споживчого кредиту №11364618000 від 25.06.2008 року, за умовами п. 2 якого сторони домовились здійснити прощення (анулювання) боргу за Договором на суму в розмірі 1 442 480,66 грн, у відповідності до ст. 605 Цивільного кодексу України (а.с. 22).

За пунктом 3 Додаткового Договору, сторони домовилися, що пункт 2 цього Додаткового договору починає застосовуватися з моменту здійснення позичальником сплати заборгованості за Договором в розмірі суми не менш ніж 30 000, 00 дол. США на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в AT «Дельта Банк».

30.07.2014 року ОСОБА_1 на вказаний рахунок було сплачено 30 000,00 дол. США - еквівалент 359 630.82 грн., що вбачається з квитанції №62601174 від 30.07.2014 року (а.с. 23).

30.07.2014 року заявнику надано повідомлення про анулювання (прощення) частини боргу. У даному повідомлення зазначено, що на підставі рішення Кредитного комітету AT «Дельта Банк» № 20/34-2 від 17.04.2014 року та у відповідності до вимог пп. «д» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України AT «Дельта Банк» повідомило про прийняте рішення щодо анулювання (прощення) частини заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 11364618000 від 25.06.2008 року у сумі 1 442 480.66 грн .

Внаслідок виконання зобов`язання перед банком приватним нотаріусом Шеніною О.А. 30.07.2014 року було припинено іпотеку, індексний номер рішення 14798646. Приватним нотаріусом 30.07.2014 року було припинено обтяження, індексний номер рішення: 14796294. Вказані обставини вбачаються з інформаційної довідки №363212772 від 25.01.2024 року, де крім того зазначено, що припинення обтяження відбулося на підставі листа про вилучення запису з реєстру іпотек та вилучення обтяження об`єкту нерухомого майна, серія та номер: 1319, виданий 30.07.2014 року, видавник: Житомирське відділення АТ «Дельта «Банк» .

24.04.2013 року на примусове виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22.11.2012 року було видано виконавчий лист №2-132/12, на підставі якого постановою старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Скрит Л.В. від 21.10.2016 року відкрито виконавче провадження №52699152.

18.12.2023 державним виконавцем в рамках виконавчого провадження №52699152 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 18.03.2024 визнано виконавчий лист №2-132/12 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №11364618000, яка станом на 22.02.2011 року становила 108978, 83 доларів США, еквівалент 865302, 83 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Заявою від 23.05.2024 ОСОБА_1 звернувся до Головного державного виконавця Богунського ВДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гордійчук О.В., в якій просив винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№52699152 відповідно до п. 10 ч. 1. ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та повернути виконавчий документ №2-132/2012 без виконання Богунському районному суду м. Житомира, зняти арешт, накладений на майно (кошти) боржника, виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про боржника, скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також провести інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження .

27.05.2024 державним виконавцем надано відповідь на звернення ОСОБА_1 , в якій зазначено, що у державного виконавця немає законних підстав для відновлення виконавчого провадження та зняття арештів, які накладалися під час вчинення виконавчих дій, оскільки станом на 27.05.2024 виконавче провадження завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частина перша ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2020 року в справі № 641/7824/18 (провадження № 61-10355св19) вказано, що «завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим».

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, арешти з майна боржника знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Враховуючи, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 18.03.2024 визнано виконавчий лист №2-132/12 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №11364618000, визнано таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку, що вимоги скарги підлягають до часткового задоволення в частині зобов"язання державного виконавця винести постанову про скасування арештів з майна боржника та виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників та скасовання інших вжитих під час примусового виконання рішення заходів.

Вимога скарги про зобов"язання державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження задоволенню не підлягає, оскільки норми закону не передбачають винесення даного виду постанов після повернення виконавчого листа стягувачу.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 447-452 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд,

ПОСТАНОВИВ:

Зобов"язати посадових осіб Богунського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції( м.Хмельницький) зняти арешт з майна ОСОБА_1 та виключити відомостей з Єдиного реєстру боржників щодо ОСОБА_1 та скасувати інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, які застосовані під час вчинення виконавчих дій за виконавчим листом №2-132/12 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №11364618000, яка станом на 22.02.2011 року становила 108978, 83 доларів США, еквівалент 865302, 83 грн.

В задовленні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 30.12. 2024 року.

Суддя Л.М. Чішман