Ухвала

від 06.01.2025 по справі 2о-130/12

ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2о-130/12

2-в/189/1/25

У Х В А Л А

Іменем України

06.01.2025 року селище Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Чорної О.В., за участю секретаря Тахтарової В.С., розглянувши у закритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою, якою просив постановити ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю - рішення Кам`янобрідського районного суду м. Луганська від 06 листопада 2012 р. (справа № 2о-130/12) у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про усиновлення малолітньої дитини, за участю прокурора Кам`янобрідської районної прокуратури м. Луганську, служба у справах дітей Кам`янобрідської районної у м. Луганську ради, служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Луганську ради, Луганський обласний будинок дитини № 2 про усиновлення малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свою заяву мотивує тим, що під час термінового виїзду з Луганської області у м. Одесу заявником втрачене зазначене судове рішення, яке йому потрібне з метою реалізації права на відстрочку від мобілізації на підставі п. 8 частини першої ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» як усиновлювачу дитини-сироти.

Як доказ того, що рішення набрало законної сили надає відомості з витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №00044872081 від 07 травня 2024 року, виданого Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Зазначає, що відомості про зміну по батькові, прізвища дитини, про батьків внесені на підставі зазначеного судового рішення.

Ухвалою суду від 11.11.2024 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження було прийнято до свого провадження суддею Чорною О.В., справа призначена до розгляду в режимі закритого судового засідання на підставі ч. 7 ст. 7 ЦПК України.

В судове засідання учасники не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заявник ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник прокуратури, прокурор Харабара Т. надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, заперечень проти поданої заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження не має.

Інші учасники справи заяв, клопотань суду не надавали, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, дійшов висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження в частині прийнятого судового рішення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Предметом відновлення є зміст втрачених процесуальних документів у конкретній цивільній справі чи їх частин, що були втрачені у цивільній справі. Об`єктом відновлення - конкретний перелік відсутніх матеріалів (процесуальних документів) втрачених повністю чи частково у конкретній цивільній справі.

Нормами статті 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Кам`янобрідському районному суду м. Луганська, здійснювалося Марківським районним судом Луганської області.

Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ в Україні введено воєнний стан.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Марківського районного суду Луганської області на Покровський районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втраченого у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю. Дана правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06.02.2019 року у справі №111/2150/13-ц.

Судом встановлено, що судові справи Марківського районного суду Луганської області не передавалися Покровському районному суду Дніпропетровської області, отже цивільна справа 2о-130/12 в Покровському районному суді Дніпропетровської області відсутня.

Обов`язок внесення до Реєстру всіх судових рішень і окремих думок суддів, викладених у письмовій формі, покладений на суди загальної юрисдикції вимогами ч.3 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень», який набрав чинності з 01 червня 2006 року.

На виконання п. 2 ч.3 ст. 11 вказаного Закону (Прикінцеві та перехідні положення), яким визначено забезпечення постійного внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій судових рішень місцевих загальних судів не пізніше 1 січня 2007 року та на виконання вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 25.05.06 № 740 «Про затвердження порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень» (далі Порядок), з 1 січня 2007 року, з метою забезпечення відкритості діяльності судів загальної юрисдикції, прогнозованості судових рішень та сприяння однаковому застосуванню законодавства, місцевими загальними судами області було розпочато наповнення Єдиного державного реєстру судових рішень (далі ЄДРСР).

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону.

Частиною 3 ст.6 вказаного вище Закону встановлено, що суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Однак, жодних рішень Кам`янобрідського районного суду м. Луганська по справі № 2о-130/12) в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР) не було знайдено.

Крім того, на виконання ухвали суду від 09.12.2024 року про витребування з Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скан-копії рішення Кам`янобрідського районного суду м. Луганська про усиновлення від 06.11.2012 р. (справа №2о-130/12) з відміткою про набрання ним законної сили, на адресу суду було направлено лист щодо інформування про неможливість виконання вищезазначеної ухвали суду, у зв`язку з відсутністю відповідних документів у володінні Управління.

Також у даному листі зазначено, що відповідно до Переліку документів відділів реєстрації актів цивільного стану зі строками їх зберігання, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 04.11.2002 року №94/5, який діяв у відділах державної реєстрації актів цивільного стану станом на 2012 рік, термін зберігання копій рішень судів про усиновлення, про скасування усиновлення або визнання його недійсним становив 5 років.

Крім того, даним листом повідомлено суд про те, що до Державного реєстру актів цивільного стану громадян скановані копії рішень судів не долучаються.

За правилом ч.3 ст.494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що рішення Кам`янобрідського районного суду м. Луганська від 06 листопада 2012 р. (справа № 2о-130/12) у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про усиновлення малолітньої дитини відновити неможливо, так як воно втрачене повністю, у тому числі, відсутнє в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258-261,489-493 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження в частині рішення Кам`янобрідського районного суду м. Луганська від 06 листопада 2012 р. (справа № 2о-130/12) у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про усиновлення малолітньої дитини, за участю прокурора Кам`янобрідської районної прокуратури м. Луганська, служба у справах дітей Кам`янобрідської районної у м. Луганську ради, служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Луганську ради, Луганський обласний будинок дитини № 2 про усиновлення малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Чорна