Рішення

від 30.12.2024 по справі 903/755/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10 E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30 грудня 2024 року Справа № 903/755/24

Господарський суд Волинської області у складі судді Дем`як В.М., за участю секретаря судового засідання Назарова Н.В., розглянувши у закритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства Астерія

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ВНА ТРЕЙД

про примусове виконання обов`язку в натурі

та за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ВНА ТРЕЙД

до відповідача: Приватного підприємства Астерія

про визнання договору недійсним

Представники сторін:

від Приватного підприємства Астерія : Музика Максим Петрович, адвокат, ордер серія ВС №1304787 від 21.08.2024; Жигайло Олег Іванович, адвокат, ордер серія ВС №1324254 від 11.11.2024;

від Товариства з обмеженою відповідальністю ВНА ТРЕЙД: Попова Олена Володимирівна, адвокат, ордер серія АІ №1704507 від 17.09.2024

Встановив:

Позивач Приватне підприємство «Астерія» звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНА ТРЕЙД» та просить суд зобов`язати повернути орендоване за договором № О-23/10 від 23 жовтня 2023 року приміщення, що знаходиться за адресою Волинська обл., м. Луцьк, вулиця Вахтангова, будинок 12 (реєстраційний номер майна: 8637462).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що реалізував передбачене умовами договору оренди приміщення №0-23/10 від 23.10.2023 право щодо одностроннього розірвання договору, однак відповідач в порушення вимог ч.1 ст. 785 ЦК України орендоване приміщення не повернув.

Ухвалою суду від 02.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.09.2024.

18.09.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНА ТРЕЙД» через відділ документального забезпечення та контролю суду надійшов відзив на позовну заяву за вх.№ 01-75/6232/24 від 18.09.2024.

18.09.2024 через відділ документального забезпечення та контролю суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНА ТРЕЙД» надійшла заява про роз`яснення судового рішення за вх.№ 01-75/6258/24 у якій заявник просить суд роз`яснити ухвалу Господарського суду Волинської області у справі №903/755/24 від 02.09.2024 в частині, що стосується визнання господарським судом достатніми матеріалів позовної заяви для прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі, а саме: - що мав на увазі суд, використовуючи поняття «достатні матеріали позовної заяви» у абз. 4 мотивувальної частини ухвали, і як це поняття узгоджується із приписами п.2 ч.1 ст. 164 ГПК України та ч.1 ст. 174 ГПК України? - повідомити чому Господарський суд Волинської області при постановленні ухвали від 02.09.2024 р. не врахував вимоги ч.1 ст.174 ГПК України та не постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху?

Ухвалою суду від 23.09.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНА ТРЕЙД» за вх.№ 01-75/6258/24 від 18.09.2024 про роз`яснення судового рішення у справі №903/755/24 та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду.

20.09.2024 через відділ документального забезпечення та контролю суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНА ТРЕЙД» надійшло клопотання про визнання доказу недопустимим/неналежним/недостовірним за вх.№ 01-75/6310/24 від 20.09.2024 у якому просить суд не приймати до розгляду судом доказ, поданий ПП «Астерія» в якості додатку №5 до позовної заяви, а саме: лист від 20.05.2024 за підписом директора Людмили Кушнірук.

23.09.2024 через відділ документального забезпечення та контролю суду від Приватного підприємства «Астерія» надійшла відповідь на відзив за вх.№ 01-75/6354/24 від 23.09.2024.

Представник відповідача через відділ документального забезпечення та контролю суду подала: заяву про роз`яснення судового рішення за вх.№01-74/1339/24 від 24.09.2024 (повторно) та заперечення на відповідь на відзив за вх.№ 01-75/6398/24 від 25.09.2024.

Ухвалою суду від 25.09.2024 відмовлено у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНА ТРЕЙД» про роз`яснення судового рішення за вх.№ 01-74/1339/24 від 24.09.2024, постановлено розгляд справи №903/755/24 проводити у закритому судовому засіданні, підготовче засідання відкласти.

Ухвалою суду від 25.09.2024 повідомлено учасників справи, що підготовче судове засідання відбудеться 28 жовтня 2024 року.

03.10.2024 від Приватного підприємства «Астерія» через відділ документального забезпечення та контролю суду надійшло клопотання про об`єднання позовних вимог за вх.№ 01-75/6566/24 від 03.10.2024 у якому просить суд об`єднати в одне провадження справу №903/755/24 за позовом ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АСТЕРІЯ» до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВНА ТРЕЙД» про примусове виконання обов`язку в натурі зобов`язання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВНА ТРЕЙД» повернути ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «АСТЕРІЯ» орендоване за договором №О-23/10 від 23.10.2023 р. приміщення та справу №903/819/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВНА ТРЕЙД» до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АСТЕРІЯ» про визнання недійсним одностороннього правочину оформленого повідомленням ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АСТЕРІЯ» від 29.05.2024 р. про розірвання договору оренди приміщення №О-23/10 від 23.10.2023 р. з моменту його підписання та визнання недійсним одностороннього правочину оформленого листом ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АСТЕРІЯ» від 20.05.2024 про розірвання договору оренди приміщення №О-23/10 від 23.10.2023 р. з моменту його підписання.

04.10.2024 через відділ документального забезпечення та контролю суду від Приватного підприємства «Астерія» надійшла заява за вх. №01-74/1381/24 про зміну підстав позову.

09.10.2024 через відділ документального забезпечення та контролю суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНА ТРЕЙД» надійшли заперечення за. вх. №01-75/6703/24 від 09.10.2024 на клопотання Приватного підприємства «Астерія» про зміну підстав позову.

Ухвалою суду від 28.10.2024 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНА ТРЕЙД» про об`єднання справ в одне провадження за вх.№ 01-75/6566/24 від 03.10.2024, постановлено об`єднати справу №903/755/24 за позовом Приватного підприємства «Астерія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНА ТРЕЙД» про примусове виконання обов`язку в натурі та справу №903/819/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНА ТРЕЙД» до Приватного підприємства «Астерія» про визнання недійсними односторонніх правочинів в одне провадження за №06/903/755/24.

Ухвалою суду від 28.10.2024 підготовче судове засідання відкладено на 25.11.2024 та задоволено клопотання Приватного підприємства «Астерія» про зміну підстав позову.

24.09.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «ВНА ТРЕЙД» звернулося з позовом до Господарського суду Волинської області про визнання недійсними односторонніх правочинів оформленних повідомленнями Приватного підприємства «Астерія» від 20.05.2024 та від 29.05.2024 про розірвання договору оренди приміщення за № О-23/10 від 23.10.2023

Ухвалою суду від 30.09.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 29.10.2024 на 10:40 год.

14.10.2024 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

22.10.2024 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

28.10.2024 на адресу суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 29.10.2024 (суддя Шум М.С.) справу № 903/819/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНА ТРЕЙД» до Приватного підприємства «Астерія» про визнання договору недійсним передано на розгляд суду в об`єднаному провадженні за №06/903/755/24.

Ухвалою суду від 25.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.12.2024.

09.12.2024 суд розпочав розгляд справи по суті та постановив ухвалу від 09.12.2024 про оголошення перерви у судовому засіданні до 30.12.2024.

Присутні в судовому засіданні представники Приватного підприємства Астерія позовні вимоги до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ВНА ТРЕЙД про примусове виконання обов`язку в натурі підтримали та просили суд задоволити останні в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив, з посиланням на докази, долучені до справи.

Присутня в судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНА ТРЕЙД» посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив, щодо позову Приватного підприємства «Астерія» заперечила, просить суд в задоволені позову відмовити.

Присутнй в судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНА ТРЕЙД» позовні вимоги товариства до відповідача Приватного підприємства Астерія про визнання договору недійсним підтримала та просить суд задоволити останні в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив, а також на докази, долучені до справи.

Присутній в судовому засіданні представники Приватного підприємства Астерія посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив, щодо позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНА ТРЕЙД» заперечили, просять суд в задоволені позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи в цілому і вирішення справи по суті, суд встановив.

23 жовтня 2023 року між Приватним підприємством «Астерія» (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВНА ТРЕЙД» (Орендар)укладений договір оренди приміщення №О-23/10 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. орендодавець передає, а орендар приймає на умовах оренди в строкове платне користування приміщення, що належить орендодавцю та знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Вахтангова, 12.

Тип приміщення виробничо-складське. Приміщення передається орендодавцем та приймається орендарем у строкове платне користування з можливістю реалізувати майбутні проекти орендаря. Стан приміщення що орендується на момент передання в оренду: придатне для використання у відповідності до мсти оренди, визначеної у п. 1.2. цього Договору (п.п. 1.2-1.4. договору).

Відповідно до п.п. 2.1.-2.4. договору передача-приймання приміщення здійснюється уповноваженими представниками сторін шляхом підписання Акту приймання-передачі приміщення, який є невід`ємною частиною договору. Обов`язок по складанню акту приймання-передачі приміщення покладається на Орендодавця. Приміщення вважається переданим однією стороною і, відповідно, прийнятим другою стороною з моменту підписання акту приймання-передачі приміщення.

Повернення приміщення Орендодавцю здійснюється після закінчення строку дії договору, якщо сторони не домовляться про інше, в порядку аналогічному, встановленому договором для передачі приміщення орендарю. Приміщення повинне бути передане орендодавцю у тому ж стані, в якому воно було передане в оренду, з урахуванням його нормального зносу та можливих поточних ремонтних робіт, за попередньою згодою Орендодавця.

Згідно п. 4.1. договору орендна плата за користування приміщенням, за домовленістю сторін встановлюється в розмірі 5 700 грн. на місяць, без ПДВ.

Даний Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі приміщення та діє протягом 24 місяців (до 01.11.2025 року), з дня підписання Акту приймання - передачі приміщення. Орендар вступає у строкове платне користування приміщенням з дати підписання сторонами Акту приймання-передачі приміщення.

Орендар має право розірвати цей договір попередивши Орендодавця не пізніше ніж за один місяць до розірвання договору. Орендодавець має право розірвати даний договір попередивши орендаря не пізніше ніж за один місяць до розірвання договору.

Факт передачі майна в оренду засвідчується підписаним між сторонами актом прийому-передачі від 01.11.2023.

Приватне підприємство Астерія керуючись п. 6.4. договору, 20 травня 2024 року скерувало до ТОВ «ВНА ТРЕЙД» лист-повідомлення про розірвання договору оренди з 30 червня 2024 року.

У відповідь на лист-повідомлення від 20.05.2024, ТОВ «ВНА ТРЕЙД» скерувало ПП «Астерія» лист від 09 червня 2024 року за вих. № 295 у якому були зазначені такі твердження:

"З огляду на процитоване вище, вимушені констатувати факт некоректного тлумачення умов Договору, зумовленого вибірковістю застосування автором Повідомлення його окремих пунктів й одночасного ігнорування підстав і заборон у реалізації права на розірвання договору.

Насамперед видається слушним нагадати те, що фіксуючи у тексті Договору право Орендодавця на його розірвання сторони ідентифікували обставини, які слугують юридичними підставами для його розірвання. Зокрема, йдеться про дію обставин непереборної сили, узагальнюючи відомості про які внесені до розділу 7 Договору. Отож, якщо керуватися положеннями пункту 6.4. у системному зв`язку з редакцією пункту 7.4. Договору, то правомірність вимоги про його розірвання має ґрунтуватися на юридичних фактах, зазначених у розділі 7 означеного Договору.

Таким чином, закріплене в пункті 6.4. право Орендодавця на розірвання Договору не є абсолютним і таким, що реалізується ситуативно залежно від настрою чи побажань Орендодавця.

ПП «Астерія» вважає, що ТОВ «ВНА ТРЕЙД» не мало наміру повертати приміщення, попри те, що договір був розірваний в силу п. 6.4. договору з 30 червня 2024 року.

У зв`язку із цим, ПП «Астерія», маючи намір вирішити цей спір шляхом переговорів, 09.08.2024 року скерувало на офіційну поштову та електронну адреси ТОВ «ВНА ТРЕЙД», зазначені у ЄДР, лист-вимогу щодо негайного але не пізніше 15 серпня 2024 року, повернення приміщення та оформлення, скерованих разом із вимогою актів приймання-передачі.

У відповідь на цей лист-вимогу ТОВ «ВНА ТРЕЙД» скерувало ПП «Астерія» лист від 21.08.2024 року за вих. № 428, у якому повідомило, що Товариство буде використовувати приміщення з метою здійснення виробничої діяльності у межах терміну, визначеного у п. 6.1 Договору, (тобто до 01.11.2025 року) не визнаючи тим самим факт розірвання договору та свій обов`язок щодо повернення майна ПП «Астерія».

Відтак, ПП «Астерія» доводить, що реалізувало передбачене п. 6.4. договору право на одностороннє розірвання договору, а ТОВ «ВНА ТРЕЙД» не повернуло ПП «Астерія» приміщення, оренда якого була предметом розірваного з 30 червня 2024 року договору від 23 жовтня 2023 року, що стало підставою для звернення до суду із цим позовом.

24.09.2024 на адресу суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНА ТРЕЙД» до Приватного підприємства «Астерія» про визнання недійсними односторонніх правочинів оформлених повідомленнями Приватного підприємства «Астерія» від 20.05.2024 та від 29.05.2024 про розірвання договору оренди приміщення за №О-23/10 від 23.10.2023.

ТОВ «ВНА ТРЕЙД» зазначає, що укладений між сторонами договір оренди від 23.10.2023 містить розділ 6. ТЕРМІН ДІЇ ДОГОВОРУ, у п. 6.1. якого сторонами погоджено, що означений правочин набирає чинності з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі приміщення та діє протягом 24 місяців (до 01.11.2025 року).

Також сторонами у п. 6.3. та п. 6.4. Договору оренди передбачено порядок розірвання договору, який викладений наступним чином:

« 6.3. «Орендар має право розірвати даний Договір попередивши Орендодавця не пізніше ніж за один місяць до розірвання Договору.

6.4. «Орендодавець має право розірвати даний Договір попередивши Орендаря не пізніше ніж за один місяць до розірвання Договору».

Водночас, за змістом Договору оренди єдина підстава, яка ідентифікована учасниками господарських правовідносин як така, що надає право стороні в односторонньому порядку розірвати договір, міститься у п. 7.4. розділу 4. ФОРС- МАЖОР вказаного правочину, а саме: «Якщо вказані обставини продовжуються більше 30 (тридцяти) днів, кожна Сторона має право розірвати дійсний Договір в односторонньому позасудовому порядку шляхом надсилання іншій Стороні письмового повідомлення».

ТОВ «ВНА ТРЕЙД» доводить, що виключною підставою, яка надає право стороні (орендодавцю) розірвати договір в односторонньому порядку, є наявність форс-мажорних обставин, які тривають більше 30 днів.

Водночас, п. 6.4 Договору оренди не містить ані підстав розірвання договору чи припинення ним дії, ані положень щодо можливості відхилення від загального порядку розірвання господарських договорів, встановленого ст. 188 Господарського кодексу України (далі - «ГК України»).

30.05.2024 у сервісі документообігу «Вчасно» ТОВ «ВНА ТРЕЙД» отримало повідомлення від 29.05.2024 за електронним цифровим підписом директора ПП «Астерія» Людмили Артурівни Кушнірук наступного змісту:

«На підставі п.6.4. Договору оренди приміщення №0-23/10 від 23.10.2023 повідомляю про розірвання Договору оренди з 30 червня 2024 року».

У відповідь на зазначене повідомлення ТОВ «ВНА ТРЕЙД» 29.05.2024 надіслало ПП «Астерія» лист вих. №295 від 09.06.2024 р., обгрунтовуючи свою незгоду із одностороннім правочином у зв`язку із відсутністю підстав для його реалізації.

Укладаючи Договір оренди, ТОВ «ВНА ТРЕЙД» сподівався на добросовісність та розумність ПП «Астерія» у виконанні зобов`язань за договором, які, з огляду на специфіку його господарської діяльності, сформували у Товариства обґрунтовані очікування використовувати об`єкт оренди протягом визначеного договором строку. Зокрема, у п. 3.3.1. Договору оренди сторони окреслили право орендаря використовувати приміщення з метою, визначеною цим договором, якому кореспондує обов`язок Відповідача - забезпечити орендарю (Позивачу) доступ до приміщення та не вживати заходів, які будь-яким чином обмежували б орендаря в праві використовувати приміщення, з метою визначеною цим договором (п. 3.1.4.).

ТОВ «ВНА ТРЕЙД» на підставі Договору оренди використовує приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Вахтангова, 12, в рамках господарської діяльності з розробки та виробництва безпілотних авіаційних комплексів та безпілотних літальних апаратів, які постачаються Збройним Силам України на виконання державних контрактів з виготовлення та поставки (закупівлі) товарів оборонного призначення.

Кінцевими отримувачами 100% вироблених товариством безпілотників є суб`єкти, які беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі та стримуванні збройної агресії російської федерації проти України.

Послідовним наслідком особливої діяльності товариства є факт визнання ТОВ «ВНА ТРЕЙД» таким, що має важливе значення для національної економіки у сфері оборонно-промислового комплексу, та таким, що є критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період у сфері оборонно-промислового комплексу, оформлене наказом Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 08.05.2024 №179-КВ.

ТОВ «ВНА ТРЕЙД» є лідером у виготовлені безпілотних авіаційних комплексів та безпілотних літальних апаратів «Грім», що відповідають ТУ 30.3-38682913-001:2023 від 10.07.2023, Наказу Міністерства оборони України № 503/нм від 23.08.2023 «Про допуск до експлуатації у Збройних Силах України окремих зразків озброєння». Процес виробництва є безперервним, контрольованим та здійснюється ТОВ «ВНА ТРЕЙД» із залученням військових представників Міністерства оборони України.

ПП «Астерія» на момент укладення договору оренди було відомо про мету оренди об`єкта нерухомого майна, її важливість та життєву необхідність з огляду на введений Президентом України правовий режим воєнного стану в державі.

Водночас, ПП «Астерія» надано погодження на проведення необхідних поліпшень приміщення, а також будівництво споруди цивільного захисту (укриття) для працівників товариства, які залучені до виробничого процесу. Загалом за 2023-2024 роки ТОВ «ВНА ТРЕЙД» було придбано матеріали (роботи, послуги) на загальну суму 9 135 477,63 грн. для виконання будівельних робіт, у періоді грудень 2023- липень 2024 витрат на виконання будівельних робіт за адресою: м. Луцьк, вул. Вахтангова 12, на загальну суму 4 636 816,85 грн., у т.ч.: витрати на будівельні роботи на загальну суму 1 899 183,97 грн.; витрати на спорудження споруди цивільного захисту (ШСЗСЦЗ) на загальну суму 2 737 632,88 грн. Окрім того, частина будівельних робіт наразі знаходиться на етапі виконання.

Вказана інформація підтверджується змістом висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №11/24 від 17.09.2024.

12.08.2024 ТОВ «ВНА ТРЕЙД» отримало вимогу про повернення майна від 09.08.2024, у якій ПП «Астерія», некоректно витлумачивши зміст договору оренди, наголошує: «... що передбачена договором можливість одностороннього розірвання договорів, не обумовлюється настанням будь-яких підстав та передумов, у тому числі невиконанням орендарем умов договору, а тим паче дії обставин непереборної сили, а отже може бути реалізована за наявності відповідного волевиявлення однієї зі сторін, тобто волевиявлення ПП «АСТЕРІЯ» і без погодження з цим ТОВ «ВНА ТРЕЙТ».

Листом вих. №426 від 19.08.2024 ТОВ «ВНА ТРЕЙТ» повідомило ПП «АСТЕРІЯ», що на законних підставах буде використовувати приміщення з метою здійснення виробничої діяльності.

За наслідками системного аналізу приписів ст. 651 ЦК України та ст.ст. 188, 291 ГК України вбачається, що господарський договір не може бути розірваний в односторонньому порядку за ініціативою однієї зі сторін за відсутності правових підстав, визначених ЦК України та ГК України, у тому числі спеціально визначених умовами укладеного договору, оскільки в такому випадку одностороння відмова від договору може порушити права орендаря, який належним чином виконував взяті на себе зобов`язання.

У змісті повідомлення від 29.05.2024 та листа від 20.05.2024 не ідентифіковані обставини, які стали підставами для одностороннього розірвання ПП «АСТЕРІЯ» договору оренди.

ТОВ «ВНА ТРЕЙТ» доводить, що договір оренди може бути розірваний в односторонньому порядку у випадку наявності підстав, які мають бути зафіксовані в умовах такого договору та наявними на дату розірвання, а не лише права на таке розірвання.

Вказана позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 08.10.2020 р. у справі №910/11397/18, а саме: «З огляду на викладене у розділі 8 цієї постанови Верховний Суд доходить висновку, що у разі коли Законом або умовами договору передбачено право сторони на односторонню відмову від договору, сторони вільні у виборі конкретних підстав такої відмови, в межах встановлених нормами законодавства чи умовами договору. Обрану стороною підставу для односторонньої відмови від договору і слід досліджувати під час розгляду справи судом. Так у кожному випадку особа, яка бажає відмовитися від договору у односторонньому порядку на тій чи іншій підставі має довести фактичну наявність визначених у обраній підставі обставин для такої односторонньої відмови. З огляду на викладене, судам необхідно в кожному конкретному випадку, виходити з встановлених обставин справи, досліджувати підстави, які стали підґрунтям для односторонньої відмови від договору, та обґрунтованість таких підстав з огляду на встановлені обставини справи».

Практика Верховного Суду, є однозначною та полягає в тому, що розірвання договору оренди за ініціативою однієї із сторін правочину можливе виключно тоді, коли право на односторонню відмову та підстави для реалізації такого права передбачені умовами договору, та наявні на дату звернення із повідомленням про розірвання. Суд в кожному конкретному випадку має перевірити наявність підстав для реалізації права однієї із сторін на розірвання договору в односторонньому порядку та їх обґрунтованість.

ТОВ «ВНА ТРЕЙТ» вважає, що розриваючи договір оренди в односторонньому порядку без наявності на те підстав, відповідач - ПП «АСТЕРІЯ» діє недобросовісно щодо ТОВ «ВНА ТРЕЙТ», чим порушує майнові права товариства. Добросовісність при реалізації права включає неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, і трактується наступним чином: здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.

Означені правочини суперечать положенням договору оренди та умовам діючого законодавства, так як їх вчинено за відсутності для цього підстав, а тому вони не відповідають вимогам, які окреслені законодавцем у ч. 1 ст. 203 та ст. 651 ЦК України.

ТОВ «ВНА ТРЕЙТ» доводить, що, безпідставні повідомлення від 29.05.2024 про розірвання договору оренди, а також звернення до Господарського суду Волинської області із позовом про примусове виконання обов`язку в натурі - зобов`язання товариства повернути ПП «АСТЕРІЯ» орендоване за договором №О-23/10 від 23.10.2023 приміщення, є фактами порушення майнових прав ТОВ «ВНА ТРЕЙТ» на користування об`єктом нерухомого майна протягом строку дії договору оренди.

Відтак, ТОВ «ВНА ТРЕЙТ», вважаючи, що його права порушені ПП «АСТЕРІЯ», звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним односторонній правочин оформлений повідомленням ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АСТЕРІЯ» від 29.05.2024 про розірвання договору оренди приміщення №О-23/10 від 23.10.2023 з моменту його підписання та визнати недійсним односторонній правочин оформлений листом ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АСТЕРІЯ» від 20.05.2024 про розірвання договору оренди приміщення №О-23/10 від 23.10.2023 з моменту його підписання.

Правова позиція та висновки суду.

Правовідносини оренди (найму) врегульовані положеннями глави 58 «Найм (оренда)» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України та статей 283-291 ГК України, що випливає із § 5 глави VI ГК України, так і ч. 2 ст. 9 ЦК України.

Статтею 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 3, ч.1 ст.627 Цивільного кодексу України однією із засад цивільного законодавства є свобода договору, яка передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч.1 ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порядок зміни господарських договорів регламентовано приписами ст.188 Господарського кодексу України, відповідно до ч. 1 - 3 якої зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Відповідно до ч.1-4 ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до частин 1, 3 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.

Виходячи з положень вищезазначеної статті, повідомлення сторони договору може вважатися одностороннім правочином, у випадку, якщо воно породжує, змінює чи припиняє права та обов`язки обох сторін договору.

Частиною 5 статті 202 ЦК України визначено, що до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Волевиявлення однієї із сторін на дострокове припинення дії договору, за своїми наслідками, є одностороннім правочином про розірвання цього договору, отже при його вчиненні мають бути дотриманні встановлені законодавством вимоги, необхідні для чинності такого правочину.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені положеннями статті 203 Цивільного кодексу України, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства (ч. 1 ст. 203 ЦКУ).

Недодержання особою при вчиненні правочину (в т.ч. одностороннього) наведених вимог в силу приписів статті 215 Цивільного кодексу України є правовою підставою для визнання його недійсним в судовому порядку.

Досліджуючи питання законності вчинення одностороннього правочину про розірвання договору, насамперед слід встановити чи має місце порушення контрагентом зобов`язання, яке тягне за собою правові наслідки у такому вигляді, тобто у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та якими доказами це підтверджується.

Як встановлено судом, Приватне підприємство Астерія керуючись п. 6.4. договору, 20 травня 2024 року скерувало до ТОВ «ВНА ТРЕЙД» лист-повідомлення про розірвання договору оренди з 30 червня 2024 року, а в подальшому ТОВ «ВНА ТРЕЙД» 30.05.2024 у сервісі документообігу «Вчасно» отримало повідомлення від 29.05.2024 за електронним цифровим підписом директора ПП Астерія Людмили Артурівни Кушнірук наступного змісту: "На підставі п. 6.4. Договору оренди приміщення №О-23/10 від 23.10.2023 повідомляю про розірвання договору оренди з 30 червня 2024 року".

За наслідками системного аналізу приписів ст. 651 ЦК України та ст.ст. 188, 291 ГК України вбачається, що господарський договір не може бути розірваний в односторонньому порядку за ініціативою однієї зі сторін за відсутності правових підстав, визначених ЦК України та ГК України, у тому числі спеціально визначених умовами укладеного договору, оскільки в такому випадку одностороння відмова від договору може порушити права орендаря, який належним чином виконував взяті на себе зобов`язання.

Суд встановив, що у змісті повідомлення від 29.05.2024 та листі від 20.05.2024 не вказані обставини, які стали підставами для одностороннього розірвання ПП Астерія договору оренди приміщення №О-23/10 від 23.10.2023.

Відповідно до п. 6.3. та п. 6.4. договору оренди приміщення №О-23/10 від 23.10.2023 передбачено порядок розірвання договору, який викладений так:

« 6.3. «Орендар має право розірвати даний Договір попередивши Орендодавця не пізніше ніж за один місяць до розірвання Договору.

6.4. «Орендодавець має право розірвати даний Договір попередивши Орендаря не пізніше ніж за один місяць до розірвання Договору».

Суд, зазначає, що договір оренди може бути розірваний в односторонньому порядку у випадку наявності підстав, які мають бути зафіксовані в умовах такого договору та наявними на дату розірвання, а не лише права на таке розірвання.

У разі коли Законом або умовами договору передбачено право сторони на односторонню відмову від договору, сторони вільні у виборі конкретних підстав такої відмови, в межах встановлених нормами законодавства чи умовами договору. Обрану стороною підставу для односторонньої відмови від договору і слід досліджувати під час розгляду справи судом. Так у кожному випадку особа, яка бажає відмовитися від договору у односторонньому порядку на тій чи іншій підставі має довести фактичну наявність визначених у обраній підставі обставин для такої односторонньої відмови. З огляду на викладене, судам необхідно в кожному конкретному випадку, виходити з встановлених обставин справи, досліджувати підстави, які стали підгрунтям для односторонньої відмови від договору, та обгрунтованість таких підстав з огляду на встановлені обставини справи (розділі 8 постанови Верховного Суду від 08.10.2020 у справі №910/11397/18).

Суд, дослідивши п. 6.4. договору оренди приміщення №О-23/10 від 23.10.2023, зазначає, що він не містить, а ні підстав розірвання договору чи припинення ним дії, а ні посилання на можливість вчинення певних дій в односторонньому порядку, а ні положень щодо можливості відхилення від загального порядку розірвання господарських договорів, встановленого статтею 188 ГК України.

Водночас, ініціатива ПП Астерія щодо припинення його дії без отримання згоди на це іншої сторони в контексті наведених положень законодавства не тягне за собою таких правових наслідків, як дострокове припинення дії договору.

Верховний Суд у постанові від 12.06.2024 у справі №903/725/23, заначив, що вчинення стороною договору такого одностороннього правочину як відмова від договору, за відсутності рішення суду про визнання його недійсним або підстав нікчемності, зумовлює необхідність з`ясовувати чи зумовив такий правочин припинення цивільних прав та обов`язків (тобто чи є підстави для односторонньої відмови від договору передбачені договором та/або законом). Це обумовлено тим, що одностороння відмова від договору як вид одностороннього правочину розрахована на сприйняття іншими особами. У разі якщо встановлена відсутність підстав для односторонньої відмови від договору, то такий односторонній правочин не зумовлює розірвання договору (п. 5.40).

Отже, варто зазначити, що практика Верховного Суду полягає в тому, що розірвання договору оренди за ініціативою однієї із сторін правочину можливе виключно тоді, коли право на односторонню відмову та підстави для реалізації такого права передбачені умовами договору, та наявні на дату звернення із повідомленням про розірвання. Суд в кожному конкретному випадку має перевірити наявність підстав для реалізації права однієї із сторін на розірвання договору в односторонньому порядку та їх обґрунтованість.

Згідно з ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищезазначене, відсутні підстави для одностороннього розірвання договору, передбаченого п. 6.4 договору, відтак одностороння відмова ПП Астерія від договору є недійсною.

Водночас, вимога Приватного підприємства Астерія до Товариство з обмеженою відповідальністю «ВНА ТРЕЙД» згідно прохальної частини позову заявлено про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНА ТРЕЙД» повернути Приватному підприємству «Астерія» орендоване за договором №О-23/10 від 23 жовтня 2023 року приміщення, що знаходиться за адресою Волинська область, м. Луцьк, вулиця Вахтангова, будинок 12 (реєстраційний номер майна: 8637462).

Надаючи правову оцінку заявленій вимозі, суд , взяв до уваги п. 2.4. договору оренди приміщення №О-23/10 від 23 жовтня 2023 року в якому сторони дійшли згоди, що повернення приміщення орендодавцю здійснюється після закінчення строку дії договору.

Суд зазначає, що розриваючи договір оренди в односторонньому порядку без наявності на те підстав, ПП Астерія діє недобросовісно щодо ТОВ «ВНА ТРЕЙД», чим порушує права товариства.

Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Довіра добросовісної сторони має стати результатом попередньої поведінки недобросовісної сторони, здатної сформувати таку довіру (наприклад, будь-яких заяв, обіцянок, фактичної поведінки, що формує в іншої сторони обґрунтовані очікування, у тому числі й бездіяльності).

У добросовісної сторони мають виникнути певні очікування щодо подальшої поведінки іншої особи. Сторона має розумні підстави для того, щоб покладатися на поведінку контрагента.

Аналіз ч. 2 ст. 13 ЦК України дає підстави для висновку, що недобросовісна поведінка особи, яка полягає у вчиненні дій, які можуть у майбутньому порушити права інших осіб, є формою зловживання правом. Формулювання «зловживання правом» необхідно розуміти, як суперечність, оскільки якщо особа користується власним правом, то його дія дозволена, а якщо вона не дозволена, то саме тому відбувається вихід за межі свого права та дію без права. Сутність зловживання правом полягає у вчиненні уповноваженою особою дій, які складають зміст відповідного суб`єктивного цивільного права, недобросовісно, в тому числі всупереч меті такого права. Термін «зловживання правом» свідчить про те, що ця категорія стосується саме здійснення суб`єктивних цивільних прав, а не виконання обов`язків.

Добросовісність (п. 6 ст. 3 ЦК України) це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина заборони суперечливої поведінки, базується ще на римській максимі ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці. В основі доктрини заборони суперечливої поведінки знаходиться принцип добросовісності.

Можна виділити такі критерії добросовісної поведінки:

- очікувана поведінка: поведінка сторони має бути очікуваною, характерною для інших учасників цивільних правовідносин в порівнянних обставинах;

- врахування прав та законних інтересів іншої сторони правовідносин: поведінка учасника цивільно-правових відносин не повинна обмежувати право чи позбавляти права інших осіб;

- законна мета: поведінка сторони має бути законною, не допускаються дії виключно з протиправною метою або з наміром заподіяти шкоду іншій особі;

- сприяння іншій стороні цивільного обороту: учасники цивільних правовідносин повинні сприяти своєму контрагенту різними способами, у тому числі отримання необхідної інформації

Одним із способів захисту добросовісної сторони є принцип естопелю: особа втрачає право посилатися на будь-які факти на обґрунтування своїх домагань, якщо його попередня поведінка свідчила про те, що вона дотримується протилежної позиції.

Поведінка є недобросовісною, якщо одна сторона договору прийняла виконання від іншої сторони, а після цього посилається на недійсність такого договору або його неукладеність. Якщо поведінка сторони давала іншій стороні підстави вважати, що договір є дійсним (виконувався належним чином сторонами протягом тривалого часу), то наступне висунення вимог про його недійсність або неукладеність є зловживанням правом.

Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності врахування принципу добросовісності (п. 6 ст. 3 ЦК України) стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення (постанови Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 390/34/17, від 28.09.2021 у справі № 918/1045/20 , від 11.08.2021 у справі № 909/436/20, від 06.10.2021 у справі № 925/1546/20).

«Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них».

Судом надано оцінку тому, чи відповідає поведінка ПП Астерія за тих обставин, що склалися, засадам добросовісності, послідовності та передбачуваності, а також, чи не суперечать його дії з припинення договору оренду та як наслідок намір виселення ТОВ «ВНА ТРЕЙД», з орендованого приміщення, його попередній поведінці з огляду на досягнення між сторонами згоди з усіх істотних умов договору на момент його укладення, у тому числі щодо терміну дії договору, отримання плати за користування майном, відсутності будь-яких змін у правовідносинах сторін за договором оренди, за умови, що ТОВ «ВНА ТРЕЙД», розумно покладався (розраховував) на виконання ПП Астерія як орендодавцем умов договору та користування орендованим майном відповідно до умов договору, тобто очікував на стабільність та незмінність його майнового стану за певних умов та здійснив реконструкцію.

Оцінюючи дії учасника стосовно добросовісності, необхідно враховувати не лише сам факт виконання, а й волю сторін на виконання договору і досягнення відповідних їй правових наслідків (підписання додаткових угод про внесення змін до окремих умов, ділове листування щодо договору можуть свідчити про наявність у сторони волі на виконання договору надалі, що дозволяє контрагенту покладатися на дійсність угоди).

Головне завдання застосування принципу добросовісності полягає в тому, щоб перешкодити стороні отримати переваги та вигоду як наслідок своєї непослідовності у поведінці на шкоду іншій стороні, яка добросовісно поклалася на певну юридичну ситуацію, створену першою стороною або обома.

Суд приймає до уваги також ті обставини, що укладаючи договір оренди, ТОВ «ВНА ТРЕЙД», сподівався на добросовісність та розумність ПП Астерія у виконанні зобов`язань за договором, які, з огляду на специфіку його господарської діяльності, сформували у ТОВ «ВНА ТРЕЙД» обгрунтовані очікування використовувати об`єкт оренди протягом визначеного договором строку.

Зокрема, у п. 3.3.1. Договору оренди сторони окреслили право орендаря використовувати приміщення з метою, визначеною цим договором, якому кореспондує обов`язок відповідача - ПП Астерія забезпечити орендарю (Позивачу) доступ до приміщення та не вживати заходів, які будь-яким чином обмежували б орендаря в праві використовувати приміщення, з метою визначеною цим договором (п. 3.1.4.).

ТОВ «ВНА ТРЕЙД» на підставі договору оренди використовує приміщення, в рамках господарської діяльності з розробки та виробництва безпілотних авіаційних комплексів та безпілотних літальних апаратів, які постачаються Збройним Силам України на виконання державних контрактів з виготовлення та поставки (закупівлі) товарів оборонного призначення. Кінцевими отримувачами 100 % вироблених товариством безпілотників є суб`єкти, які беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі та стримуванні збройної агресії російської федерації проти України. Процес виробництва є безперервним, контрольованим та здійснюється ТОВ «ВНА ТРЕЙД» із залученням військових представників Міністерства оборони України.

Загалом за 2023-2024 роки ТОВ «ВНА ТРЕЙД» було придбано матеріали (роботи, послуги) на загальну суму 9 135 477,63 грн. для виконання будівельних робіт та станом на дату формування цієї позовної заяви документально підтверджується здійснення товариством у періоді грудень 2023- липень 2024 витрат на виконання будівельних робіт за адресою: м. Луцьк, вул. Вахтангова 12, на загальну суму 4 636 816,85 грн., у т.ч.: витрати на будівельні роботи на загальну суму 1 899 183,97 грн.; витрати на спорудження споруди цивільного захисту (ШСЗСЦЗ) на загальну суму 2 737 632,88 грн. Вказана інформація підтверджується змістом висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №11/24 від 17.09.2024 (Том 2-а.с.19-40).

Оскільки ТОВ «ВНА ТРЕЙД» не надавав згоду на розірвання договору оренди, а у п. 6.4. вказаного правочину відсутні підстави та право ПП Астерія на односторонню відмову від договору, односторонні правочини оформлені листом від 20.05.2024 та повідомленням від 29.05.2024 про розірвання договору оренди, не можуть породжувати правових наслідків, оскільки вони порушують загальні принципи договірного права про обов`язковість договору для його сторін, принципи розумності та добросовісності, визначені у ЦК України.

Крім того, договір оренди не містить положень щодо можливості відхилення від загального порядку розірвання господарських договорів, встановлених ст. 188 ГК України.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За означених обставин в їх сукупності, суд дійшов висновків про наявність підстав для задоволення пред`явлених Товариством з обмеженою відповідальністю ВНА ТРЕЙД позовних вимог та визнання недійсним одностороннього правочину оформленого повідомленням ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АСТЕРІЯ» від 29.05.2024 про розірвання договору оренди приміщення №О-23/10 від 23.10.2023 з моменту його підписання та про визнання недійсним одностороннього правочину оформленого листом ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АСТЕРІЯ» від 20.05.2024 про розірвання договору оренди приміщення №О-23/10 від 23.10.2023 з моменту його підписання.

Доводи ПП Астерія викладені у відзиві на позовну заяву за вх. №01-75/6820/24 судом до уваги не приймаються та спростовуються матеріалами справи.

Інші доводи та заперечення сторін судом розглянуті та відхилені як такі, що на результат вирішення спору задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ВНА ТРЕЙД з наведених вище підстав, впливу не мають.

Суд враховуючи задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю ВНА ТРЕЙД до відповідача Приватного підприємства Астерія про визнання договору недійсним, зокрема, в частині того, що односторонні правочини оформлені листом від 20.05.2024 р. та повідомленням від 29.05.2024 про розірвання договору оренди визнані судом недійсними, дійшов висновку, що в задоволені позову Приватного підприємства Астерія до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ВНА ТРЕЙД про примусове виконання обов`язку в натурі слід відмовити у зв`язку із тим, що укладений між сторонами договір оренди №о-23/10 від 23.10.2023 відповідно до п. 6.1. набирає чинності з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі приміщення та діє протягом 24 місяців (до 01.11.2025 року).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Згідно з положеннями статті 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати в сумі 6056,00 грн. покладаються на Приватне підприємство "Астерія".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 14, 73, 74, 75, 76-80, 126, 129, 232, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ВНА ТРЕЙД до відповідача Приватного підприємства Астерія про визнання договору недійсним задоволити.

2. Визнати недійсним односторонній правочин оформлений повідомленням Приватного підприємства «Астерія» від 29.05.2024 та односторонній правочин оформлений повідомленням Приватного підприємства «Астерія» від 20.05.2024 про розірвання договору оренди приміщення №О-23/10 від 23.10.2023 з моменту його підписання.

3. В позові Приватного підприємства Астерія до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ВНА ТРЕЙД про примусове виконання обов`язку в натурі, відмовити.

4. Стягнути з Приватного підприємства Астерія (місто Луцьк, проспект Соборності, будинок 15, квартира 21, код ЄДРПОУ 32608305) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВНА ТРЕЙД (місто Київ, вулиця Стельмаха, 6/1 "А", код ЄДРПОУ 38682913) 6056,00 грн. витрат пов`язаних з оплатою судового збору.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повний текст рішення

складено 08.01.2025.

СуддяВ. М. Дем`як