Ухвала

від 08.01.2025 по справі 523/10249/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

08 січня 2025 року

м. Київ

справа № 523/10249/20

провадження № 61-16752ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дарієнка Віктора Дмитровича, на заочне рішення Суворовського районного суду

м. Одеси від 31 липня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 22 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору аванса та про стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 31 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 22 жовтня

2024 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Договір про забезпечення попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна - передачі авансу, укладений 25 березня 2018 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аванс у розмірі

36 544 500,00 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У грудні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дарієнко В. Д., із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на заочне рішення Суворовського районного суду

м. Одеси від 31 липня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 22 жовтня 2024 року, у змісті якої просить оскаржувані судові рішення скасувати, за результатами розгляду справи ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 17 грудня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката

Дарієнка В. Д., залишено без руху. Запропоновано заявникові уточнити касаційну скаргу в частині зазначення повних відомостей стосовно себе (адвоката

Дарієнка В. Д.) та надати суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями та доданими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - адвокат Дарієнко В. Д., із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із клопотанням на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 17 грудня 2024 року, а саме надав уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій

статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: 1) застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 3) судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; 4) суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункти 1, 3, 4 частини другої

статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору аванса та про стягнення грошової суми, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дарієнка Віктора Дмитровича, на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 липня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси вищевказану цивільну справу (№ 523/10249/20).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць