Ухвала

від 15.11.2010 по справі 2а-9227/10/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІ НІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

15 листопада 2010 року Сп рава № 2а-9227/10/0870

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окр ужного адміністративного су ду Артоуз О.О., розглянувши кло потання Відкритого акціонер ного товариства «Мелітополь ський м' ясокомбінат» про вж иття заходів забезпечення ад міністративного позову,

за позовною заявою: Відкрит ого акціонерного товариства «Мелітопольський м' ясоком бінат»

до: Мелітоп ольської об' єднаної Держав ної податкової інспекції у

Запорі зькій області

про: ви знання нечинними та скасуван ня податкових повідомлень -

рішень та рішень про застосування ш трафних (фінансових)санкці

ВСТАНОВИВ:

< Дата клопотання про забезпечення позову (АДМ) > 10 л истопада 2010 року Відкрите акц іонерне товариство «Мелітоп ольський м' ясокомбінат» зв ернулось до Запорізького окр ужного адміністративного су ду із позовною заявою до Мелі топольської об' єднаної Дер жавної податкової інспекції Запорізької області про ви знання нечинними та скасуван ня рішення про застосування штрафних (фінансових) санкці й № 0006092308 від 05.11.2010, рішення про застосування штрафних (фіна нсових) санкцій № 0006082308 від 05.11.2010, податкового повідомленн я - рішення № 0001162301/0 від 05.11.2010, пода ткового повідомлення - ріше ння № 0001152301/0 від 05.11.2010 та податково го повідомлення - рішення № 0001172301 від 05.11.2010.

12.11.2010 до суду від позивача над ійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення адміні стративного позову, а саме пр осить заборонити Мелітополь ській ОДПІ Запорізької облас ті самостійно, або шляхом спо нукання інших осіб вчиняти б удь-які дії направленні на об тяження майна та майнових пр ав позивача до набрання зако нної сили рішення суду за вка заним адміністративним позо вом.

Клопотання обґрунтоване т им, що на даний час існують обс тавини, які свідчать про існу вання очевидної небезпеки, з аподіяння шкоди майновим пра ва ВАТ «Мелітопольський м' ясокомбінат» з боку Мелітопо льської ОДПІ Запорізької обл асті до ухвалення рішення по справі № 2а- 9227/10/0870. Оскільки відп овідач має намір та можливіс ть вчиняти протиправні дії п ов' язані з обтяженням майна та арештом рахунків позивач а, які направленні на примусо ве стягнення з ВАТ «Мелітопо льський м' ясокомбінат» гро шових коштів та майно в рахун ок оплати не узгоджених пода ткових зобов' язань до момен ту вирішення справи.

Згідно із ст. 117 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, суд за клопотанням поз ивача або з власної ініціати ви може постановити ухвалу п ро вжиття заходів забезпечен ня адміністративного позову , якщо існує очевидна небезпе ка заподіяння шкоди правам, с вободам та інтересам позивач а до ухвалення рішення в адмі ністративній справі, або зах ист цих прав, свобод та інтере сів стане неможливим без вжи ття таких заходів, або для їх в ідновлення необхідно буде до класти значних зусиль та вит рат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішен ня, дії чи бездіяльності суб'є кта владних повноважень.

В розумінні наведеної норм и закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрун тованості доводів заявника щ одо необхідності вжиття відп овідних заходів з урахування м такого:

- розумності, обґрунто ваності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалан сованості інтересів сторін, а також інших учасників судо вого процесу;

- наявності зв' язку м іж конкретним заходом до заб езпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утрудне ння виконання або невиконанн я рішення суду в разу невжитт я таких заходів;

- запобігання порушен ня у зв' язку із вжиття таких заходів прав та охоронювани х законом інтересів осіб, що н е є у часниками даного судово го процесу.

Позивачем не надано доказі в очевидної небезпеки запод іяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухв алення рішення в адміністрат ивній справі, або чому захис т цих прав, свобод та інтере сів стане неможливим без вжи ття таких заходів, або для ї х відновлення необхідно буд е докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, Закон України «Пр о порядок погашення зобов' я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами» від 21.12.2000 № 2181, є спеціальним законом з питан ь оподаткування, який устано влює порядок погашення зобов ' язань юридичних або фізич них осіб перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами з податків і зборів (обов' яз кових платежів), включаючи зб ір на обов' язкове державне пенсійне страхування та внес ки на загальнообов' язкове д ержавне соціальне страхуван ня, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що засто совуються до платників подат ків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сф ері зовнішньоекономічної ді яльності, та визначає процед уру оскарження дій органів с тягнення.

Відповідно до п.п. 5.2. 4 п. 5.2 ст. 5 З акону України «Про порядок п огашення зобов' язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами», процедура адміністра тивного оскарження закінчує ться:

останнім днем строку, перед баченого підпунктом 5.2.2 цього пункту для подання заяви про перегляд рішення контролююч ого органу, у разі коли така за ява не була подана у зазначен ий строк;

днем отримання платником п одатків рішення контролюючо го органу про повне задоволе ння скарги, викладеної у заяв і;

днем отримання платником п одатків рішення контролюючо го органу, що не підлягає пода льшому адміністративному ос карженню.

День закінчення процедури адміністративного оскаржен ня вважається днем узгодженн я податкового зобов'язання п латника податків. При зверне нні платника податків до суд у з позовом щодо визнання нед ійсним рішення контролюючог о органу податкове зобов'яза ння вважається неузгодженим до розгляду судом справи по с уті та прийняття відповідног о рішення.

Як вбачається з матеріалів справи на час відкриття пров адження по справі № 2а- 9227/10/0870 под аткові зобов' язання є неузг одженими.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що забезпечення позову є безпі дставним, а клопотання позив ача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС Украї ни, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому акці онерному товариству «Меліто польський м' ясокомбінат» в задоволенні клопотання про забезпечення адміністратив ного позову.

Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо вона не була подана у вста новлені строки. У разі поданн я апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасова но, набирає законної сили піс ля повернення апеляційної с карги, відмови у відкритті ап еляційного провадження або н абрання законної сили рішенн ям за наслідками апеляційног о провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дн іпропетровського апеляційн ого адміністративного суду ч ерез Запорізький окружний ад міністративний суд шляхом по дачі в 5-денний строк з дня про голошення ухвали (якщо ухвал у було постановлено без викл ику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отриманн я цією особою копії ухвали) ап еляційної скарги, з подачею ї ї копії відповідно до кілько сті осіб, які беруть участь у с праві.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляці йне оскарження ухвали суду о бчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденно го строку з моменту отриманн я суб'єктом владних повноваж ень повідомлення про можливі сть отримання копії ухвали с уду.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Суддя /підпис/ О.О. Артоуз