Постанова

від 27.12.2010 по справі 2а-9227/10/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року м.Запор іжжя Спра ва № 2а-9227/10/0870

Запорізький окружний ад міністративний суд у складі головуючого - судді Артоуз О.О.

при секретарі судового зас ідання Гнідой А.В.

за участю представників по зивача: Кальченка А.В., Ч орної С.М., Демченко І.В.

представників відпо відача: Кашуби В.І., Капі нос С.Б., Швецова О.В,, Ша вло Р.О.

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовною заявою: Відкрит ого акціонерного товариства «Мелітопольський м' ясоком бінат»

до: Меліто польської Державної податко вої інспекцій у Запорізькій області

про: визнан ня нечинними та скасування п одаткових повідомлень - ріш ень

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2010 року Відкрите акціонерне товариство «Мелі топольський м' ясокомбінат » звернулось до Запорізького окружного адміністративног о суду із позовною заявою до М елітопольської об' єднаної Державної податкової інспек ції Запорізької області про визнання нечинними та скасу вання рішення про застосуван ня штрафних (фінансових) санк цій № 0006092308 від 05.11.2010, рішення п ро застосування штрафних (фі нансових) санкцій № 0006082308 ві д 05.11.2010, податкового повідомлен ня - рішення № 0001162301/0 від 05.11.2010, под аткового повідомлення - ріш ення № 0001152301/0 від 05.11.2010 та податков ого повідомлення - рішення № 0001172301 від 05.11.2010.

Ухвалою суду від 15.11.2010 відкри те провадження у справі № 2а-9227/ 10/0870, закінчено підготовче пров адження та призначено справу до розгляду у судовому засід анні на 22.11.2010.

Ухвалою суду від 22.11.2010 по спра ві № 2а-9227/10/0870 були роз' єднання п озовних вимог та виділено у о креме провадження позовних в имог щодо визначення нечинни м та скасування рішення про з астосування штрафних (фінанс ових) санкцій № 0006092308 від 05.11.2010 , рішення про застосування шт рафних (фінансових) санкцій № 0006082308 від 05.11.2010.

В судовому засіданні оголо шувались перерви до 25.11.2010, 09.12.2010 та 14.12.2010. Ухвалою суду від 14.12.2010 пров адження по справі за клопота нням відповідача було зупине но до 27.12.2010. Ухвалою суду від 27.12.2010 провадження по справі було п оновлено.

Відповідно до позовних вим ог позивач просить визнати н ечинними та скасувати податк ові повідомлення рішення № 0001 162301/0 від 05.11.2010, № 0001152301/0 від 05.11.2010 та № 000 1172301 від 05.11.2010. Позовні вимоги об ґрунтовані тим, що позивач вв ажає оскаржені податкові по відомлення - рішення не зак онними та необґрунтованими.

Податковий кредит підтвер джується відповідними видат ковими та податковими наклад ними та розрахунково-платіжн ими документами. Правочини, у кладені між ВАТ «Мелітопольс ький м' ясокомбінат» та ТОВ «Компанія «Кронверк» та ТОВ «Восток -Променерго» відпові дають вимогам чинного законо давства України, при їх уклад анні досягнуто згоди з усіх с уттєвих умов, правочини було виконано і їх нікчемність по винна бути встановлена судом .

Представники позивача в с удовому засіданні позовні ви моги підтримали в повному об сязі з підстав визначених в п озовній заяві та письмовому нормативному обґрунтуванні позовних вимог від 19.11.2010 № юр. 116. П росять позов задовольнити вт повному обсязі.

Представники відповідача проти позовних заперечували з підстав визначених в запер еченнях на позов. Відповідно до заперечень, у ході перевір ки позивача з' ясовано, що оп ерації з придбання будівельн их матеріалів, отримання роб іт не мали реальний товарний характер, товар не перевозив ся і не зберігався, послуги по поставки товарів не виконув ались. Перевіркою не виявлен о наявності розумних економі чних або інших причин (ділово ї мети) систематичного придб ання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявним и лише за економічної діяльн ості, а не виключно чи переваж но за рахунок формування под аткового кредиту та валютних витрат для інших суб' єктів підприємницької діяльності .

Перевіркою встановлено, що операції з оприбуткування, п риймання - передачі товарів не проводились, послуги по ви конанню послуг не здійснювал ись та як наслідок у ході пере вірки не виявлено факту пере дачі товарів від продавця до покупця то послуг по виконан ню робіт, в зв' язку з їх відсу тністю.

Щодо взаємовідносин з ТОВ « Компанія «Кронверк» та ТОВ « Восток -Променерго» то за рез ультатами позапланової неви їзної перевірки проведеної Д ПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя встановлено пор ушення ч. 5 ст. 203, ч. 1.2 ст. 215, ст.. 216 ЦК У країни, а саме правочини вчин енні підприємствами щодо пр идбання та продажу товарів )п ослуг) не спрямовані на реаль не настання наслідків. В пору шення ст..ст. 662,655 та 656 ЦК України товар (послуги) по вказаним пр авочинам не передавався.

Також під час перевірки кон трагентів позивача встановл ено відсутність об' єктів оп одатковування при придбанні та продажу товарів (послуг) як і підпадають під визначення ст.. 3 Закону України «Про опод аткування прибутку підприє мств» від 28.12.1994 № 334, ст.. 3 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168.

Відповідно до ст. 14 Закону Ук раїни «Про ліцензування певн их видів господарської діяль ності» від 01.06.2000 № 1775 ТОВ «Вос ток -Променерго» не мало прав о здійснювати діяльність за межами Луганської області, о скільки ліцензія № 459718 на прове дення господарської діяльно сті, пов' язаної із створенн ям об' єктів архітектури. ві дповідно, видана інспекцією державного архітектурно-буд івельного контролю у Лугансь кій області Міністерства рег іонального розвитку та будів ництва України.

Всі декларації з податку на прибуток за 2009 рік контрагент ами подані з нульовим показн иком, відсутня будь-яка інфор мація про наявні складські п риміщення, наявність авто мо більного чи іншого транспорт у, а також устаткування, що нео бхідне для здійснення фінанс ово-господарської діяльност і підприємств.

Загальна кількість працюю чих відповідно до поданих по даткових розрахунків ТОВ «Ко мпанія «Кронверк» та ТОВ «Во сток -Променерго» складає 0 ос іб.

Таким чином офіційні бухга лтерські, податкові документ и ВАТ «Мелітопольський м' яс окомбінат» про отримання від ТОВ «Компанія «Кронверк» та ТОВ «Восток -Променерго» тов арно-матеріальних цінностей , послуг по виконанню робіт мі стять завідомо неправдиві ві домості та не спричиняють ре ального настання правових на слідків.

Зазначають, що висновки, вик ладені в акті перевірки є обґ рунтованими, а винесені пода ткові повідомлення-рішення є законними. Просять відмовит и у задоволенні позовних вим ог ВАТ «Мелітопольський м' я сокомбінат».

В судове засіданні в якості свідків викликались засновн ики ТОВ «Компанія «Кронверк » ОСОБА_8 та ТОВ «Восток -Пр оменерго»ОСОБА_9 В судове засідання вказані особи не з ' явились. Докази вручення п овістки про виклик на час роз гляду справи не повернулись до суду.

Суд, вислухавши пояснення п редставників позивача та від повідача, розглянувши матері али і з'ясувавши обставини ад міністративної справи, дослі дивши інші наявні у справі до кази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Відкрите акціонерне товар иство «Мелітопольський м' я сокомбінат» (ідентифікаційн ий код 00443513) зареєстроване вико навчим комітетом Мелітополь ської міської ради Запорізьк ої області за адресою вул. Кір ова, 175, м. Мелітополь, Запорізьк а область, 72319.

Відповідно до плану - граф іку проведення документальн их перевірок суб' єктів госп одарської діяльності - юрид ичних осіб Мелітопольською О ДПІ Запорізької області на п ідставі направлень від 16.08.2010 № 8 47, від 24.09.2010 № 847/1, від 11.10.20140, № 847/2, була пр оведена планова виїзна перев ірка з питань дотримання вим ог податкового, валютного та іншого законодавства ВАТ «М елітопольський м' ясокомбі нат» за період 01.07.2009 по 30.06.2010, за ре зультатами якої складено акт № 1267/23/00443513 від 25.10.2010.

На підставі матеріалів пер евірки, відповідачем за пору шення ВАТ «Мелітопольський м ' ясокомбінат» пп.8.1.2 п. 8.1. ст. 8 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств» в ід 28.12.1994 № 334, податковим повідомл енням - рішенням № 0001152301/0 від 05.11. 2010 визначено суму податкового зобов' язання (з урахування м штрафних (фінансових) санкц ій) по податку на прибуток у ро змірі 65 342 грн. 30 коп., з яких 50 952 грн . - основного платежу та 14 390 гр н. 30 коп. штрафні санкції.

За порушення п.п 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п .п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість», Порядку зап овнення податкової накладно ї, затвердженої наказом ДПА У країни від 30.05.1997 № 165, податковим повідомленням рішенням № 000116230 1/0 від 05.11.2010 визначено суму подат кового зобов' язання по пода тку а додану вартість у розмі рі 909 822 грн., з яких 606548 грн. за осно вним платежем та 303 274 грн. штраф них (фінансових) санкцій.

За порушення п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п .п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість», Порядку за повнення податкової накладн ої, затвердженої наказом ДПА України від 30.05.1997 № 165, податкови м повідомленням рішенням №00011 72301 від 05.11.2010 до ВАТ «Мелітопольс ький м' ясокомбінат» застос овану суму штрафних (фінансо вих санкцій) у розмірі 690 952 грн.

Перевіркою встановлено, що у перевіряємому періоді ВАТ «Мелітопольський м' ясоком бінат» мало взаємовідносини з ТОВ «Компанія «Кронверк» (і дентифікаційний код 36802756, м. Зап оріжжя, вул. Карпенко Карого, 4 7) у якої придбало будівельни х матеріалів на загальну сум у 2486989 грн. 20 коп.. в т.м.ч ПДВ 444498 грн. 2 0 коп. та ТОВ «Восток -Променер го» (ідентифікаційний код 36323379 , м. Луганськ, квартал Шевченко , 3/52), у якої придбало підрядні р оботи на загальну суму 5298010 грн . 80 коп.

За результатами позаплано вих невиїзних перевірок пров едених ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя з питань дотримання вимог податковог о та іншого законодавства ТО В «Компанія «Кронверк» за пе ріод 15.10.2009 по 31.05.2010 (акт перевірки в ід 21.06.2010 № 82/23-5/36802756) та ТОВ «Восток -П роменерго» за період 01.01.2009 по 31.05 .2010 (акт перевірки від 18.06.2010 № 78/23-5/363233 79)встановлено порушення ч. 5 ст . 203, ч. 1.2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в час тині недодержання вимог заз начених підприємств в момент вчинення правочинів. Правоч ини вчиненні вказаними підпр иємствами щодо придбання т п родажу товарів (послуг) не спр ямовані на реальне настання наслідків. В порушення ст. 662, 655 т а 656 ЦК України товар (послуги) п о вказаних правочинах не пер едавались.

Перевірками також встанов лено відсутність об' єктів о податкування при придбанні т а продажу товарів (послуг) які підпадають під визначення с т.. 3 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв» та ст.. 3 Закону України «Пр о податок на додану вартість ».

ТОВ «Восток -Променерго» ма ло ліцензію видану інспекціє ю державного архітектурно-бу дівельного контролю у Луганс ький області Міністерства ре гіонального розвитку та буді вництва України № 459718 від 20.04.2009 на проведення господарської ді яльності пов' язаної із ство ренням об' єктів архітектур и (за переліком робіт згідно з додатком).

Оскільки до ст. 14 Закону Укра їни «Про ліцензування певних видів господарської діяльно сті» від 01.06.2000 № 1775 передбачає го сподарська діяльність на під ставі ліцензії, виданої орга ном ліцензування, яким є цент ральний орган виконавчої вла ди, здійснюється на всій тери торії України; господарська діяльність на підставі ліцен зії, виданої органом ліцензу вання, яким є місцевий орган в иконавчої влади або спеціаль но уповноважений виконавчий орган рад, здійснюється на те риторії відповідної адмініс тративно-територіальної оди ниці, то ТОВ «Восток -Променер го» відповідно до вказаної л іцензії взагалі не мало прав о здійснювати діяльність за межами Луганської області.

В актах перевірок Шевченкі вської ДПІ в м. Запоріжжі від 2 1.06.2010 № 82/23-5/36802756 та від 18.06.2010 № 78/23-5/36323379 тако ж зазначено, що у ТОВ «Компані я «Кронверк» та ТОВ «Восток -П роменерго» відсутні необхід ні умови для здійснення госп одарських операцій, відсутні основні фонди, технічний пер сонал, виробничі актив, склад ські приміщення, транспортні засоби. Відповідні операції ТОВ «Компанія «Кронверк» та ТОВ «Восток -Променерго» не є господарською діяльністю пі дприємства в розумінні п. 1.32 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств».

Також зазначено, що операці ї ТОВ «Компанія «Кронверк» т а ТОВ «Восток -Променерго» не підтверджуються стосовно вр ахування реального часу здій снення операцій, місцезнахо дження контрагентів, наявнос ті трудових ресурсів та іншо го майна, які є економічно нео бхідними для виконання таког о постачання або здійснення діяльності , що свідчить про в ідсутність необхідних умов д ля результатів відповідної г осподарської, економічної ді яльності, технічного персона лу, основних фондів, виробнич их активів.

З посиланням на вимоги стат ей 626, 629, 655, 656, 662, 658, 664, 203, 215 та 216 Цивільног о кодексу України, в акті пере вірки позивача вчинено запис , що договір постачання № 1293 від 26.11.2009 , укладений між ВАТ «Меліт опольський м' ясокомбінат» і ТОВ «Компанія «Кронверк» т а договір підряду №372/1 від 10.06.2009 у кладений між ВАТ «Мелітополь ський м' ясокомбінат» і ТОВ «Восток -Променерго» не спри чиняє реального настання пра вових наслідків, суперечить моральним засадам суспільст ва, а також порушує публічний порядок, спрямований на заво лодіння майном держави, дохі дної частини бюджету, а отже є нікчемним.

Враховуючи те, що у ТОВ «Вос ток -Променерго» та ТОВ «Комп анія «Кронверк» відсутні не обхідні умови для здійснення господарських операцій, від сутні основні фонди, технічн ий персонал, виробничі актив и, здійснення операцій з прид бання товарів (послуг) не є го сподарською діяльністю. Доку менти на отриманий товар не м ають юридичної сили та не мож уть бути підтвердженням факт у придбання товару (послуг) ТО В «Восток -Променерго» та ТОВ «Компанія «Кронверк» та під ставою формування податково го кредиту. У зв'язку з вищезаз наченим, операції з придбанн я товарів (послуг) у ТОВ «Восто к -Променерго» та ТОВ «Компан ія «Кронверк» не визнаються як операції у межах господар ської діяльності, а документ и отримані від вказаних підп риємств на товар не є підтвер джуючими документами.

Враховуючи наведе, перевір кою встановлено, що ВАТ «Мелі топольський м' ясокомбінат » в порушення пп.8.1.2 п. 8.1. ст. 8 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств» зави щено суму амортизаційних від рахувань на загальну суму 203809 г рн., у тому числі за 4 квартал 2009 р оку на суму 43722 грн., за 1 квартал 2010 завищено на суму 80547 грн., за 2 к вартал 2010 завищено на суму 79540 гр н. Та занижено податок на приб уток в перевіряємому періоді на загальну суму 50952 грн., у тому числі за 4 квартал2009 на суму 10930 г рн.. за 1 квартал 2010 на суму 20137 грн ., та 2 квартал на суму 19884 грн.

Також перевіркою позивача встановлено, що в порушення в имог п.п 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість», Порядку заповнення п одаткової накладної, затверд женої наказом ДПА України ві д 30.05.1997 № 165 ВАТ «Мелітопольськи й м' ясокомбінат» безпідста вно включено до складу подат кового кредиту податкові нак ладні по проведеним безтовар ним операціям по придбанню б удівельних матеріалів від ім ені ТОВ «Компанія «Кронверк» та придбанню підрядних робі т від іменні ТОВ «Восток -Пром енерго», що призвело до заниж ення податку на додану варті сть в період, що перевірявся н а загальну суму 606548 грн. в тому ч ислі по періодах за липень 2009 р оку в сумі 374960 грн., за серпень 2009 року в сумі 20773 грн., за жовтень 20 09 року в сумі 183458 грн. та за груде нь 2009 року в сумі 27357 грн. Та заниж ено суму ПДВ, яка підлягає на рахуванню в ообовому рахунку платника та спрямовується в иключно на виплату дотацій с ільськогосподарським товар овиробникам в період, що пере віряється на загальну суму 6909 52 грн. в тому числі, за серпень 2 009 року в сумі 303811 грн., за грудень 2009 року в сумі 387140 грн. 92 коп.

Надаючи правову оцінку дія м та рішенню відповідача суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КА С України, відповідно до яких , у справах щодо оскарження рі шень, дій чи бездіяльності су б'єктів владних повноважень, адміністративні суди переві ряють: чи прийняті (вчинені) во ни на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України; з використанням пов новажень з метою, з якою це пов новаження надано; обґрунтова но, тобто з урахуванням усіх о бставин, що мають значення дл я прийняття рішення (вчиненн я дії); безсторонньо (неуперед жено); добросовісно; розсудли во; з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації; пропорційно, зокрем а з дотриманням необхідного балансу між будь-якими неспр иятливими наслідками для пра в, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких сп рямоване це рішення (дія); з ур ахуванням права особи на уча сть у процесі прийняття ріше ння; своєчасно, тобто протяго м розумного строку.

Основним аргументом який о бґрунтовує свою позицію від повідач є те, що договір № 1293 ві д 26.11.2009 ТОВ «Компанія «Кронверк » та договір підряду №372/1 від 10.06 .2009 ТОВ «Восток -Променерго» ук ладені з ВАТ «Мелітопольськи й м' ясокомбінат» не спричин ив реального настання правов их наслідків тому відповідно до ст.215, ч.5 ст.203 ЦК України такий договір є недійсним, також це й договір суперечить моральн им засадам суспільства, пору шує публічний порядок спрямо ваний на заволодіння майном держави, дохідної частини бю джету, а отже є нікчемним (ст.228 ЦК України), є відсутність фак ту передачі товару послуг) ві д продавця ТОВ «Компанія «Кр онверк», ТОВ «Восток -Промене рго» оскільки відсутні товар но-транспортні накладні, як п ервинний документ, які б підт верджували право власності н а придбаний товар.

Суд вважає дані висновки та кими, що не відповідають факт ичним обставинам та не ґрунт уються на чинному законодавс тві.

Відповідно до частини друг ої статті 215 ЦК України, недійс ним є правочин, якщо його неді йсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочи ну недійсним судом не вимага ється. Це означає, що правочин є нікчемним, якщо це прямо обу мовлено в Законі.

Стаття 204 ЦК України встанов лює презумпцію правомірност і цивільних правочинів, згід но з якою правочин є правомір ним, якщо його недійсність пр ямо не встановлено законом а бо якщо правочин не визнано с удом недійсним. Зі змісту ціє ї норми випливає, що підстави недійсності правочинів можу ть бути передбачені виключно законами. Правочин може бути визнано недійсним тільки на підставі і за наслідками, пер едбаченими законом. Зокрема, правочин не може бути визнан ий недійсним через його пору шення однією зі сторін, яким б и істотним воно не було (натом ість, це може бути підставою д ля односторонньої відмови ві д правочину чи односторонньо го розірвання договору).

Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України, за гальною підставою недійснос ті правочину є недотримання в момент укладення правочину вимог частин 1- 3, 5 і 6 ст.203 ЦК Укр аїни (яка встановлює умови ді йсності правочинів), тобто ук ладення правочину:

ч. 1. Зміст правочину не може с уперечити цьому Кодексу, інш им актам цивільного законода вства та моральним засадам с успільства;

ч. 2. Особа, яка вчиняє правочи н, повинна мати необхідний об сяг цивільної дієздатності;

ч. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

ч. 5. Правочин має бути спрямо ваний на реальне настання пр авових наслідків.

Спеціальні підстави (статт і 218- 235 ЦК України) конкретизую ть застосування загальних ум ов, встановлюючи особливості порядку визнання правочину недійсним.

Як зазначено в Акті пер евірки, підставою визнання д оговорів поставки недійсним и є те, що ці договори не сприч иняють реального настання пр авових наслідків (п.5 ст.203 ЦК Ук раїни). Проте, виходячи з вищен аведених приписів закону, за цією підставою договір може бути визнано недійсним лише в судовому порядку та лише ст оронами договору. Не зважаюч и на цю обставину, відповідач ем в Акті перевірки необґ рунтовано вважає договір нед ійсним саме з цих підстав.

Згідно статті 228 ЦК України, п равочин вважається таким, що порушує публічний порядок, я кщо він був спрямований на по рушення конституційних прав і свобод людини і громадянин а, знищення, пошкодження майн а фізичної або юридичної осо би, держави, Автономної Респу бліки Крим, територіальної г ромади, незаконне заволодінн я ним.

За частиною другою цієї ста тті правочин, який порушує пу блічний порядок, є нікчемним .

Відобразивши в акті переві рки певні фактичні дані, не мо жна довести нікчемність прав очину.

До того ж, як зазначив Плену м Верховного Суду України у п .5 Постанови від 06.11.2009 року «Про с удову практику розгляду циві льних справ про визнання пра вочинів недійсними», у разі о спорювання стороною правочи ну факту його нікчемності, та кий правочин може визнаватис я таким у судовому порядку.

Відповідно до ст. 10 Закону Ук раїни «Про державну податков у службу в Україні» № 509 від 04.12.1990 (із змінами та доповненнями) - «Функції державних податков их інспекцій в районах, міста х без районного поділу, район ах у містах, міжрайонних та об 'єднаних державних податков их інспекцій», до функцій под аткових органів не входить в изнання договорів нікчемним и або не визнання операцій по здійсненню таких правочинів господарською діяльністю пі дприємства та т.і.

Додатково слід зазначити, щ о відповідно до п.п. 2.3.4. п. 2.3. Поря дку оформлення результатів н евиїзних документальних, виї зних планових та позапланови х перевірок з питань дотрима ння податкового, валютного т а іншого законодавства, затв ердженого Наказом ДПА Україн и № 327 від 10.08.2005, зареєстрованим в Мінюсті України 25.08.2005 за № 925/11205, не допускається відображення в акті перевірки необґрунтова них даних, а також суб'єктивни х припущень перевіряючими, я кі не мають підтвердження до казами, та різного роду висно вків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання (нап риклад, «приховування об'єкт а оподаткування», «розкрадан ня», «привласнення», «описка » тощо).

Відтак, посадовими особами відповідача, перевищено пов новаження в частині визнання правочинів, укладених між по зивачем та ТОВ «Компанія «Кр онверк», ТОВ «Восток -Промене рго», нікчемними.

Відповідно до ст.626 ЦК Україн и, договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо ваних на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов' язків.

Статтею 627 ЦК України, встано влено свободу договору. Тобт о сторони вільні в укладені д оговору, визначені умов дого вору, тощо. З огляду на наведен і принципи, відповідачеві не надано право визначати дійс ність договорів в залежності від наявності у сторін догов ору складів, чисельності пер соналу, місця передачі товар у та переходу права власност і на нього, умови його транспо ртування тощо. Відповідачем не наведено жодного норматив ного акту який би обґрунтову вав таку позицію контролюючо го органу.

Суб' єкти господарювання самостійно визначають умови ведення господарської діяль ності, економічної доцільнос ті ведення тих чи інших госпо дарських операцій. Визначенн я умови переходу права власн ості на товар, умов поставки т овару є також правом сторін.

В ході перевірки встановле но, що на підприємстві ТОВ «Ко мпанія «Кронверк», ТОВ «Вост ок -Променерго» відсутні осн овні фонди, технічний персон ал, виробничі активи. Той факт , що у підприємства не має скла дських приміщень, транспорт них засобів, трудових ресурс ів не є підставою для твердже нь щодо неможливості реальн ого здійснення вказаних оп ерацій . Вказане може свідчи ти лише про вдалу організаці ю керівництва підприємство м та по суті здійснення позив ачем посередницької діяльно сті в торгівлі.

Мета, склад і принцип підгот овки фінансової звітності та вимоги до визначення і розкр иття її елементів визначені «Положенням (стандартом) бух галтерського обліку», затве рдженим Наказом Міністерств а фінансів України від 31.03.1999 №87, з ареєстрованим в Міністерств і юстиції України 21.06.1999 за№391/3684.

За змістом положення витра ти - це зменшення економічн их вигод у вигляді вибуття ак тивів або зменшення зобов'яз ань, які призводять до зменше ння капіталу (за винятком зме ншення капіталу за рахунок й ого вилучення або розподілен ня власниками).

Статтею 1 Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996 визначено, що перви нний документ - документ, який містить відомості про госпо дарську операцію та підтверд жує її здійснення. Господарс ька операція - дія або подія, я ка викликає зміни в структур і активів та зобов'язань, влас ному капіталі підприємства.

Пунктом 2 ст. 3 зазначеного За кону передбачено, що бухгалт ерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться п ідприємством. Фінансова, под аткова, статистична та інші в иди звітності, що використов ують грошовий вимірник, ґрун туються на даних бухгалтерсь кого обліку.

Відповідно до п.9.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік» підставою для бухгал терського обліку господарсь ких операцій є первинні доку менти, які фіксують факти зді йснення господарських опера цій. Первинні документи пови нні бути складені під час зді йснення господарської опера ції, а якщо це неможливо - безп осередньо після її закінченн я. Для контролю та впорядкува ння оброблення даних на підс таві первинних документів мо жуть складатися зведені облі кові документи.

Відповідно до п.9.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік» первинні та зведені о блікові документи можуть бут и складені на паперових або м ашинних носіях і повинні мат и такі обов'язкові реквізити : назву документа (форми); дату і місце складання; назву підп риємства, від імені якого скл адено документ; зміст та обся г господарської операції, од иницю виміру господарської о перації; посади осіб, відпові дальних за здійснення господ арської операції і правильні сть її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненн і господарської операції.

Згідно із п.п. 1.1 п. 1 Положення про документальне забезпече ння записів у бухгалтерськом у обліку, затвердженого нака зом Міністерства фінансів Ук раїни від 24.05.1995 №88, зареєстрован ого в Міністерстві юстиції У країни 05.06.1995 №168/704, положення вста новлює порядок створення, пр ийняття і відображення у бух галтерському обліку, а також зберігання первинних докуме нтів, облікових регістрів, бу хгалтерської звітності підп риємства, їх об'єднаннями та г оспрозрахунковими організа ціями (крім банків) незалежно від форм власності, установ т а організацій, основна діяль ність яких фінансується за р ахунок коштів бюджету.

Пунктом 1.2. п. 1 цього Положенн я передбачено, що господарсь кі операції відображаються у бухгалтерському обліку мето дом їх суцільного і безперер вного документування. Записи в облікових регістрах прова дяться на підставі первинних документів, створених відпо відно до вимог цього Положен ня.

Відповідно до п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» госпо дарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлен а на отримання доходу в грошо вій, матеріальній або немате ріальній формах, у разі коли б езпосередня участь такої осо би в організації такої діяль ності є регулярною, постійно ю та суттєвою».

Пред'явлені до перевірки до кументи (видаткові накладні, акти виконаних робіт, рахунк и, платіжні доручення, тощо) є первинними документами у роз умінні ст.9 Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» та повністю підтверджують ф акт здійснення операцій і, ві дповідно, право позивача на в ключення до складу своїх вал ових витрат вартості придбан их товарів, що у подальшому бу ли використані при здійсненн і господарської діяльності.

Актом перевірки встановле но також встановлено поруше но вимоги п.п 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п . 7.4, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість».

На думку відповідача, поруш ення відбулося внаслідок вкл ючення до складу податкового кредиту сум ПДВ по податкови м накладним виписаним контра гентами позивача ТОВ «Компан ія «Кронверк», ТОВ «Восток -Пр оменерго». Такі податкові на кладні отримані без мети реа льного настання правових нас лідків, з метою зниження об' єкту оподаткування, несплати податків, в зв' язку з чим дії підприємства призвели до вт рат дохідної частини Державн ого бюджету України.

Проте ці висновки спростов уються даними бухгалтерсько го та податкового обліку поз ивача, товари (послуги) , які бу ли придбані у ТОВ «Компанія « Кронверк», ТОВ «Восток -Проме нерго» були належним чином о прибутковані і в подальшому використані у власній господ арській діяльності.

Пунктом 1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану варті сть» податковий кредит визна чений як сума, на яку платник п одатку має право зменшити по даткове зобов'язання звітног о періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно п.п.7.2.6 п.7 ст.7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» податкова накладна видається платником податку , який поставляє товари (послу ги), на вимогу їх утримувача, т а є підставою для нарахуванн я податкового кредиту.

Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.5 За кону України «Про податок на додану вартість» датою вини кнення права платника податк у на податковий кредит вважа ється дата здійснення першої з подій: або дата списання кош тів з банківського рахунку п латника податку в оплату тов арів (робіт, послуг), дата випи ски відповідного рахунку (то варного чека) - в разі розрахун ків з використанням кредитни х дебетових карток або комер ційних чеків; або дата отрима ння податкової накладної, що засвідчує факт придбання пл атником податку товарів (роб іт, послуг);

Згідно п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» не дозволяється в ключення до податкового кред иту будь-яких витрат по сплат і податку, що не підтверджені податковими накладними. У ра зі, коли на момент перевірки п латника податку органом держ авної податкової служби суми податку, попередньо включен і до складу податкового кред иту, залишаються не підтверд женими зазначеними цим підпу нктом документами, платник п одатку несе відповідальніст ь у вигляді фінансових санкц ій, установлених законодавст вом, нарахованих на суму пода ткового кредиту, не підтверд жену зазначеними цим підпунк том документами.

Відповідно до п.п.7.2.1 п.7 ст.7 За кону України «Про податок н а додану вартість» податкова накладна повинна містити за значені окремими рядками: по рядковий номер податкової на кладної; дату виписування по даткової накладної; повну аб о скорочену назву, зазначену у статутних документах юрид ичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особ и, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; п одатковий номер платника под атку (продавця та покупця); міс це розташування юридичної ос оби або місце податкової адр еси фізичної особи, зареєстр ованої як платник податку на додану вартість; опис (номен клатуру) товарів (робіт, послу г) та їх кількість (обсяг, об'єм ); повну або скорочену назву, з азначену у статутних докумен тах отримувача; ціну поставк и без врахування податку; ста вку податку та відповідну су му податку у цифровому значе нні; загальну суму коштів, що п ідлягають сплаті з урахуванн ям податку.

Як встановлено п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 З акону України «Про податок н а додану вартість» податкова накладна є звітним податков им документом і одночасно ро зрахунковим документом. Згід но п.п.7.2.4 цього пункту право на нарахування податку та скла дання податкових накладних н адається виключно особам, за реєстрованим як платники под атку.

З наведеного слідує, що в ра зі видачі контрагентами, зар еєстрованими як платники ПДВ , покупцю податкових накладн их з усіма необхідними рекві зитами, передбаченими законо м, останній має право на включ ення цього податку до складу податкового кредиту за звіт ній податковий період.

Правочини з ТОВ «Компанія « Кронверк», ТОВ «Восток -Проме нерго» підтверджені податко вими накладними, які містять всі реквізити, передбачені п .п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та наказом Державної податк ової адміністрації України в ід 30.05.1997 №165 «Про затвердження фо рми податкової накладної та порядку її заповнення». ТОВ « Компанія «Кронверк», ТОВ «Во сток -Променерго» на момент з дійснення господарських опе рацій знаходилось на податко вому обліку як платник ПДВ, йо го свідоцтво про державну ре єстрацію платника ПДВ на час здійснення цих господарськи х операцій не було анульован е, правочини з цим господарсь ким суб'єктом, а також первинн і бухгалтерські та податкові документи не визнані у встан овленому чинним законодавст вом України порядку недійсни ми.

В судове засідання 27.12.2010 від Т ОВ «Компанія «Кронверк», ТОВ «Восток -Променерго», надійш ли листи відповідно яких вка зані підприємства не мали ні яких взаємовідносин з ВАТ «М елітопольський м' ясокомбі нат». До вказаних листів суд с тавиться критично та може бр ати їх в якості доказів, так я к підписи посадових осіб на з азначених відповідях скріпл ені ксерокопіями печаток та відсутній вихідний номер.

Щодо позиції податкового о ргану про неможливість здійс нення ТОВ «Восток -Променерг о» відповідних робіт з причи ни недотримання ліцензійних умов (вказаний контрагент ма в ліцензію видану інспекцією державного архітектурно-буд івельного контролю у Лугансь кий області Міністерства рег іонального розвитку та будів ництва України № 459718 від 20.04.2009 на п роведення господарської дія льності пов' язаної із створ енням об' єктів архітектури виключно на території Луган ської області) суд вважає її н еобґрунтованою з наступних п ідстав. Чинним законодавство м не передбачено не включенн я до об' єкта оподаткування сум за здійсненні роботи на п ідставі порушення контраген том умов ліцензування певних видів господарської діяльно сті. Відповідальність за так е порушення настає безпосере дньо в суб' єкта, який займає ться такого роду господарськ ою діяльністю.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

На підставі вищевикладено го суд дійшов висновку, що від повідач не довів правомірніс ть прийнятих ним спірних под аткових повідомлень-рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС Укр аїни, суд при вирішенні справ и керується принципом законн ості, відповідно до якого орг ани державної влади, органи м ісцевого самоврядування, їхн і посадові і службові особи з обов'язані діяти лише на підс таві, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конст итуцією та законами України, а згідно ч. 3 ст. 105 КАС України по зивач має право вимагати ска сування або визнання нечинни м рішення відповідача - суб'єк та владних повноважень повні стю чи окремих його положень .

Враховуючи вище викладене , за результатами розгляду сп ору, суд вважає, що висновки Акту перевірки не підтверд жені належними доказами щодо виявлених порушень, податко вим органом не доведено прав омірність винесення спірних податкових повідомлень-ріш ень у відповідності до припи сів чинного законодавства, у зв'язку з чим суд визнає вимог и позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задово ленню.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Ві дкритого акціонерного товар иства «Мелітопольський м' я сокомбінат» до Мелітопольсь кої об' єднаної Державної по даткової інспекції Запорізь кої області про визнання неч инними та скасування податко вих повідомлень - рішень - задовольнити в повному обся зі.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння - рішення Мелітопольськ ої об' єднаної державної под аткової інспекції Запорізьк ої області №0001162301/0 від 05.11.2010.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння - рішення Мелітопольськ ої об' єднаної державної под аткової інспекції Запорізьк ої області №0001152301/0 від 05.11.2010.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння - рішення Мелітопольськ ої об' єднаної державної под аткової інспекції Запорізьк ої області №0001172301 від 05.11.2010.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлені строки. У разі под ання апеляційної скарги судо ве рішення, якщо його не скас овано, набирає законної сили після повернення апеляційн ої скарги, відмови у відкритт і апеляційного провадження а бо набрання законної сили рі шенням за наслідками апеляці йного провадження.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Дніпропетровського апеляц ійного адміністративного су ду через Запорізький окружни й адміністративний суд шляхо м подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі скла дення постанови у повному об сязі відповідно до статті 160 К АС України, або прийняття пос танови у письмовому провадже нні - з дня отримання копії пос танови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанова у повному обсязі складена у строк, визначений ч. 3 ст. 160 КАС України.

Суддя /підпис/ О.О. Артоуз