Ухвала

від 20.07.2009 по справі 12/344

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА

01025,  м. Київ,  вул. Десятинна,  4/6, тел. 278-43-43

У Х В А Л А

20 липня 2009 року

м. Київ

№ 12/344

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі:

головуючого –судді Цвіркуна Ю.І.,

при секретарі Рудик Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом заступника прокурора міста Києва до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, треті особи –Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго», про визнання протиправними дій та скасування постанов,

встановив:

Позивач звернувся в адміністративний суд з позовом до відповідача треті особи –Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго», про визнання протиправними дій та скасування постанов.

В попередньому судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо можливості подальшого розгляду даної справи у порядку адміністративного судочинства, враховуючи те, що позивачем оскаржуються дії та рішення державної виконавчої служби, які стосуються виконання рішень, що прийняті в порядку господарського судочинства.  

Представник позивача вважає, що розгляд даної справи підлягає в порядку адміністративного судочинства, з огляду на те, що предметом спору у даному випадку є невиконання протесту прокурора.

Відповідач про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, свого представника до суду не направив, причини неявки не сповістив.

Представник третьої особи - Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»підтримав представника позивача.

Представник третьої особи - Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»вважає, що даний спір повинен розглядатись та вирішуватись в порядку господарського судочинства.

Оглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, судом з’ясовано наступне.

Позивачем оскаржуються дії органу державної виконавчої служби по винесенню постанов, які стосуються виконання судового рішення, що прийняте, як видно із поданих документів, не в порядку адміністративного судочинства, а господарського судочинства.

В абз. 2 п.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року зазначено, що згідно з частинами першою та четвертою статті 21 Закону України "Про прокуратуру" протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися із заявою до суду про визнання акта незаконним. У цьому випадку прокурор у адміністративній справі може бути позивачем і не повинен визначати орган чи особу, в інтересах якої він звертається до суду з позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржуються дії стосовно:

- просить визнати неправомірними дії відповідача в частині винесення постанов про відкриття виконавчого провадження від 26.02.2008р. з виконання наказу Господарського суду від 26.02.2003р.№35/70 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.02.2008р.

- визнати неправомірними дії відповідача в частині винесення постанов про відкриття виконавчого провадження від 17.04.2008р.  та про арешт коштів боржника від 05.05.2008р. з примусового виконання наказу Господарського суду від 22.03.2004р. №6/597,  скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.04.2008р. та про арешт коштів боржника від 05.05.2008р.

- визнати неправомірними дії відповідача в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.02.2008р.  з виконання наказу Господарського суду від 21.05.2003р. №35/72 та  скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.02.2008р.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивачем фактично оскаржуються  дії органу державної виконавчої служби по винесенню постанов, що стосуються виконання рішення господарського суду. При цьому суд звертає увагу, що предметом спору у даній справі не є правомірність чи протиправність дії відповідача щодо невиконання протестів, також позивач не просить зобов’язати відповідача виконати дані протести.   

Таким чином, позов подано до адміністративного суду, що не відповідає вимогам процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

При цьому ГПК України передбачає судовий контроль за виконанням судових рішень, ухвалених господарськими судами.

Так, статтею 121-2 ГПК України встановлено, що  скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Тож у ГПК України встановлений порядок оскарження дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

З урахуванням вищезазначених норм права, суд не враховує посилання представника позивача на те, що даний спір повинен вирішуватись в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, справа за даною заявою вирішується судом в порядку іншого судочинства, зокрема, господарського, але не адміністративного.

Отже, заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 1 частини 1 статті 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі  якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Частина перша ст. 121 КАС України передбачає закриття провадження у справі за наслідками підготовчого провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Закрити провадження у справі 12/344 за позовом заступника прокурора міста Києва до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, треті особи –Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго», про визнання протиправними дій та скасування постанов.

Роз’яснити позивачу про його право звернутися до суду в порядку господарського судочинства.

Ухвалу про закриття провадження у справі надіслати (вручити) сторонам (їх представникам).

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява і скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції у порядку, що передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

            Суддя                                                                                  Цвіркун Ю.І