Рішення

від 28.05.2009 по справі 12/344

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/344

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "28" травня 2009 р.                                                     Справа № 12/344

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Сікорської Н.А.

                         судді  

за участю представників сторін

від позивача  Журавльова В.М.- дов. № 619/08 від 22.12.08р.

                          Михайленко Т.Ю.- дов.№ 169/09 від 01.04.09р.

від відповідача не з'явився.

розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укррос - транс" (м. Київ)  

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корецький аграрій" (с. Пищів Новоград - Волинського району)

про стягнення 167379,76 грн. боргу, 9409,25 грн. пені та 2338,05 грн. річних

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 179127,06 грн., а саме: 167379,76 грн.  основного боргу, 9409,25 грн. пені, 2338,05 грн. річних згідно договору перевезення вантажу №80715-5-1 від 15.07.08р.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач надіслав суду письмовий відзив на позовну заяву, згідно якого він  просить відмовити в задоволенні позову (а.с.67), оскільки вважає, що позивач безпідставно грунтує свої вимоги на договорі №80715-5-1 від 15.07.08р., так як і послуги і розрахунки за них здійснювалися сторонами не на передбачених Договором умовах.

Також на адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з  перебуванням його представника на лікарняному.

Враховуючи, що відповідач втретє надсилає клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю направити свого представника в судове засідання, та враховуючи, що неможливість прибуття конкретного представника в судове засідання не являється підставою для відкладення розгляду справи, суд відхиляє вказане клопотання.

За вказаних обставин, суд вважає, що відсутність представника відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Дослідивши надані до справи документи, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд 

ВСТАНОВИВ:

15.07.08р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укррос-Транс" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Корецький аграрій" (відповідач) укладено договір перевезення вантажу №80715-5-1 (а.с. 10-12), відповідно до п.1.1 якого позивач взяв на себе зобов'язання здійснювати вантажні перевезення автомобільним транспортом протягом дії Договору.

Вартість транспортно- експедиційних послуг між сторонами погоджена в Протоколі №1 від 15.07.08р. і складає 0,68 грн. за 1т км., подача автомобіля - 1600,00 грн. за кожний автомобіль (а.с.12).

Виконуючи умови Договору, позивач виконав перевезення зернових культур на загальну суму 271790,86 грн. відповідно до актів виконаних робіт: №1/07 від 31.07.08р., №2/07 від 31.07.08р., №3/08 від 31.08.08р., №4/08 від 31.08.08р. (а.с. 19-22).

Відповідно до пункту 5.1 Договору, відповідач зобов'язався за 2 банківські дні до початку перевезення здійснити передплату на поточний рахунок позивача, згідно виставленого рахунку-фактури в розмірі 30000,00 грн. Подальші розрахунки між сторонами здійснюються шляхом передплати грошових коштів на поточний рахунок позивача на підставі виставленого рахунку-фактури кожної середи. Сума такої передплати визначається на підставі даних, отриманих від відповідача щодо обсягів перевезення на 24-00 годину кожної неділі. Вартість авто послуг, наданих позивачем, підтверджується актом виконаних робіт за кожен місяць та після завершення робіт. Після проведення кінцевих розрахунків, при наявності заборгованості відповідача перед позивачем, відповідач зобов'язався погасити заборгованість протягом трьох банківських днів від дати наданого рахунку - фактури.

Як зазначив позивач, останній рахунок-фактура був наданий відповідачу 09.09.08р.

Відповідач провів оплату за надані послуги на суму 60000,00 грн.  (30000,00 грн.  передоплати сплачено 28.07.08р. за платіжним дорученням №174 (а.с. 82) та 30000,00 грн. сплачено за надані послуги - 29.09.08р. згідно платіжного доручення №2438 (а.с.81)), заборгувавши 201790,86 грн.

Згідно матеріалів справи, з вищевказаної суми боргу  було вирахувано заборгованість позивача перед відповідачем за дизельне пальне в сумі 34411,10 грн., яке було надане останнім (а.с. 25).

В результаті проведення зазначених розрахунків, заборгованість відповідача склала 177379,80 грн., що вбачається і з гарантійного листа ТОВ "Корецький аграрій" №608 від 07.11.08р., згідно якого останній гарантував оплату вказаної суми до 25.12.08р. (а.с.15).

25.11.08р. позивач направив відповідачу лист-вимогу про погашення заборгованості (а.с.13), яку отримано ТОВ "Корецький аграрій" 02.12.08р., після чого 14.01.09р. відповідачем було додатково сплачено 10000,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 25, копію якого долучено до матеріалів справи (а.с. 80).

За даними позивача, на день звернення до суду, заборгованість відповідача перед позивачем становила 167397,76 грн., що підтверджується вищевказаними первинними документами.

Відповідно до п.6.5. Договору, у випадку прострочення з вини відповідача платежів, передбачених п.5.1 цього Договору, останній сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від загальної суми заборгованості за кожний день прострочення.

На підставі п.5.1 Договору позивач нарахував відповідачу пеню за період прострочки грошового зобов'язання з 13.09.08р. по 23.02.09р. на суму 9409,25 грн. (а.с.54).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої  суми, якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст. 625 ЦК України відповідачу, за період з 13.09.08р. по 23.02.09р., нараховано 3% річних на суму 2338,05 грн.

Однак, проаналізувавши надані до справи документи, суд встановив, що розрахунок основного боргу є обгрунтованим, при нарахуванні 3% річних невірно застосовано період її нарахування, а пеню нараховано безпідставно.

Вказаних висновків суд дійшов з огляду на те, що матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем рахунку-фактури від 09.09.08р., на факті надання якої позивач грунтує свої вимоги щодо стягнення пені та 3% річних, згідно п.5.1 Договору.

Надані позивачем повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 72,73), які було вручено представнику відповідача 22.08.08р. та  06.01.09р. (а.с. 72-73) суд не розцінює як належні докази вручення відповідачу рахунків-фактури, оскільки з вказаних повідомлень не вбачається який саме документ отримав відповідач.

За ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За вказаних обставин, суд вважає, що період нарахування 3% річних слід визначати, керуючись ст. 530 ЦК України, виходячи з тих обставин, що 02.12.08р. відповідачем було отримано вимогу позивача про сплату заборгованості (а.с.13). Факт отримання відповідачем вказаної вимоги підтверджено належними доказами (а.с. 14) та не заперечується останнім.

Враховуючи викладене 3% річних слід нараховувати за період з 09.12.08р. (дата отримання вимоги + 7 пільгових днів) по 23.02.09р. (визначена позивачем кінцева дата здійснення нарахувань) і їх сума, згідно здійсненого судом перерахунку, становить 1058,44 грн. В стягненні 1279,61 грн. 3% річних слід відмовити, оскільки їх заявлено до стягнення безпідставно.

Що стосується пені, то враховуючи, що кінцеві розрахунки за надані позивачем послуги здійснювалися за правилами ст.530 ЦК України, а не за п. 5.1 Договору, якого стосується п.6.5 Договору, в її стягненні слід відмовити.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Згідно з ст.33 ГПК України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позов обгрунтований, підтверджується належними доказами по справі і підлягає частковому задоволенню на суму 168438,20 грн. , з яких 167379,76 грн.  основного боргу, 1058,44 грн. 3% річних. В стягненні 9409,25 грн. пені та 1279,61 грн. 3% річних суд відмовляє.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 33, 49, 69,82-85ГПК України, господарський суд    

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корецький аграрій", 11733, Житомирська обл., Новоград-Волинський р-н., с. Піщів, вул. Миру, 21, код 33591172,

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укррос-Транс", м. Київ, вул. Березнева, 10, код 30056859,

- 167379,76 грн. - сума основної заборгованості;

- 1058,44 грн. 3% річних;

- 1684,38 грн. витрат по сплаті держмита;

- 110,96 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті суми позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України. 

Суддя                                                                       Сікорська Н.А.  

                                                                          Дата підписання: 10 червня 2009 року.

Віддрукувати:

1 - у справу

2,3- сторонам