Рішення

від 16.11.2010 по справі 26/165

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.11.10 р. Справа № 26/165

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ів анченкової О.М.,

при секретарі Бондар В.В., ро зглянувши у відкритому судов ому засіданні справу

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю „Ка льміус-Південь”, м.Донецьк, ЄД РПОУ 30556046,

до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Ен ергомашспецсталь”, м.Крамато рськ Донецької області, ЄДРП ОУ 00210602,

про стягнення заборговано сті 16 009,61 грн.

за участю уповноважених пр едставників:

від позивача: не з' явився;

від відповідача: не з' явив ся,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю „Каль міус-Південь”, м.Донецьк, звер нувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Відкритого а кціонерного товариства „Ене ргомашспецсталь”, м.Краматор ськ Донецької області, про ст ягнення грошових коштів у ро змірі 16 009,61 грн., у тому числі 12 592,00 грн. основного боргу, 931,81 грн. пе ні, 458,49 грн. 3% річних та 2 027,31 грн. ін фляційних витрат.

В обґрунтування своїх вимо г Позивач посилається на нен алежне виконання Відповідач ем грошових зобов' язань за договором поставки №15/997 від 17.06. 2008р., внаслідок чого утворилас ь заборгованість та виникли підстави для нарахування штр афних санкцій, інфляційних в итрат та 3% річних.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав копі ї договору поставки №15/997 від 17.06 .2008р. зі специфікацію №1 від 17.06.2008 р. до нього, рахунку-фактури №К Ю-0000619 від 17.06.2008р., видаткових накл адних №КЮ-0000717 від 31.07.2008р. та №КЮ-0000725 від 01.08.2008р., довіреності на отри мання товарно-матеріальних ц інностей серії НБЙ №909773/733 від 31.07 .2008р., банківських виписок, прет ензії №б/н від 07.04.2009р. та від 11.02.2009р . разом із підтвердженням їх в ідправлення Відповідачу та о тримання останнім.

Одночасно, Позивач просить покласти на Відповідача суд ові витрати, у тому числі у виг ляді послуг адвоката у розмі рі 3 000,00 грн. На підтвердження да них позовних вимог надано ко пію договору про надання адв окатських послуг №56 від 01.10.2009р., к витанції до прибуткового кас ового ордеру №7 від 16.11.2009р., свідо цтва про право на занняття ад вокатською діяльністю №2888 від 23.04.2008р.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує посиланням на ст.ст.15, 54, 57, 65 Господарського процесуального кодексу Укра їни, ст.193 Господарського коде ксу України та ст.ст.525, 526, 554, 625, 611 Ци вільного кодексу України.

В судове засідання предста вники Позивача та Відповідач а не з' явились.

З боку Відповідача витребу вані судом документі не пред ставлені.

Проте, суд вважає за можливе розглянути спір, відповідно до ст.75 Господарського процес уального кодексу України, за наявними в справі матеріала ми.

Дослідивши матеріали спра ви та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім перекон анням, суд вважає, що позовні в имоги Позивача підлягають за доволенню частково, виходячи з наступного.

17.06.2008р. між Товариством з обме женою відповідальністю „Кал ьміус-Південь” (Постачальник ) та Відкритим акціонерним то вариством „Енергомашспецст аль” (Покупець) укладено дого вір поставки №15/997, згідно з умо вами якого Постачальник зобо в' язувався передати у встан овлений строк продукцію (тов ар) у власність Покупця, а Поку пець зобов' язувався у відпо відності з умовами цього дог овору прийняти цю продукцію (товар) і оплатити її. Крім тог о, п.1.2. договору передбачено, що найменування, номенклатура (асортимент), кількість, якісн і та інші характеристики про дукції (товару), її ціна, строк и та умови поставки зазначаю ться у специфікаціях, що є нев ід' ємними частинами цього д оговору.

Згідно із специфікацією №1 в ід 17.06.2008р. до договору №15/997 від 17.06.200 8р., Постачальник поставляє По купцю (мовою оригіналу): „Плен ка полиэтиленовая Тс.рукав 0,20 0х(1500х2) висшый сорт ГОСТ 10354-82” у кі лькості 4000 м.п. за ціною 7,33 грн. бе з ПДВ за 1 од. загальною вартіс тю з урахуванням ПДВ 35 184,00 грн. О плата продукції здійснюєтьс я наступним чином: 50% передопл ата та 50% після поставки протя гом 7 банківських днів. Специф ікація підписана сторонами т а скріплена їх печатками.

Відповідно до видаткових н акладних №КЮ-0000717 від 31.07.2008р., №КЮ-000 0725 від 01.08.2008р. та довіреності на о тримання товарно-матеріальн их цінностей серії НБЙ №909773/733 ві д 31.07.2008р., Відкрите акціонерне т овариство „Енергомашспецст аль” прийняло від Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Кальміус-Південь” вищеобу мовлений товар на загальну с уму 35 184,00грн. з урахуванням пода тку на добавлену вартість, пр о що свідчать підписи з боку о станнього на вказаних докуме нтах.

Як вбачається з даних накла дних, асортимент, ціна та кіль кість товару відповідають ви значеним у специфікації №1 до договору №15/997 від 17.06.2008р. Крім тог о, довіреність серії НБЙ №909773/733 від 31.07.2008р. містить посилання на наведений правочин, як на під ставу отримання від Позивача товаро-матеріальних цінност ей, а саме (мовою оригіналу): „П ленка полиэтиленовая 0,200х(1500х2) у кількості 4000 м.п.”

За змістом статті 509 Цивільн ого кодексу України, зобов' язання виникають з підстав, в становлених статтею 11 цього к одексу.

Статтею 11 Цивільного кодекс у України передбачено, що під ставами виникнення цивільни х прав та обов' язків, зокрем а, є договори та інші правочин и.

Виходячи з системного анал ізу наведених вище норм та об ставин, враховуючи, що за вида тковими накладними №КЮ-0000717 від 31.07.2008р., №КЮ-0000725 від 01.08.2008р. поставле но товар, зазначений у специф ікації №1 від 17.06.2008р., яка є невід' ємною частиною договору пост авки №15/997 від 17.06.2008р. і саме цей то вар зазначено у довіреності на отримання товарно-матеріа льних цінностей від 31.07.2008р., суд дійшов висновку, що дані доку менти є належним доказом зді йснення передачі Відповідач у товару та прийняття цього т овару останнім в межах догов ору №15/997 від 17.06.2008р.

Разом з цим, Відповідачем су ду не надано заперечень щодо отримання ним товару, який ві дповідає характеристикам, вк азаним у специфікації, видат кових накладних та довіренос ті на отримання товарно-мате ріальних цінностей.

Таким чином, оплата за поста влений товар повинна здійсню ватись на умовах і в порядку, в изначених правочином, а саме у п.1 специфікації до нього.

З огляду на викладені обста вини, враховуючи встановлені договором умови оплати та да ту останньої поставки (01.08.2008р.), о статочний розрахунок за пост авлений товар повинен був бу ти здійснений Відповідачем н е пізніше 12.08.2008р. Отже, право Про давця вимагати від Покупця в иконання грошового зобов' я зання по накладним №КЮ-0000717 від 31.07.2008р., №КЮ-0000725 від 01.08.2008р. на суму 35 18 4,00 грн. виникло з 13.08.2008р.

Як вбачається з банківськи х виписок представлених суду , Відповідачем у якості перед оплати за плівку за договоро м №15/997 від 17.06.2008р. сплачено на кори сть Позивача 17 592,00 грн. Також, Ві дкритим акціонерним товарис твом „Енергомашспецсталь” 26 .09.2008р. здійснено частковий роз рахунок за плівку, згідно дог овору №15/997 від 17.06.2008р. у сумі 5 000,00 гр н.

Таким чином, оплата поставл еного товару за наведеними п ервинними документами у межа х договору №15/997 від 17.06.2008р. здійсн ена Відповідачем у загальном у розмірі 22 592,00 грн. з порушення м строку та обсягів виконанн я.

В порушення статей 525 та 526 Цив ільного кодексу України, які передбачають, що зобов' яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог Цивільного к одексу України, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я, причому одностороння відм ова від виконання зобов' яза ння не допускається, грошове зобов' язання Покупця перед Постачальником на суму 12 592,00 на момент прийняття рішення су ду не виконане.

Доказів сплати боргу Відпо відачем суду не надано та нав едені обставини у порядку, вс тановленому Господарським п роцесуальним кодексом Украї ни, не спростовані.

Приймаючи до уваги висновк и суду, вимоги щодо стягнення з Відкритого акціонерного т овариства „Енергомашспецст аль” суми основного боргу на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю „Кальм іус-Південь” підлягають задо воленню у розмірі 12 592,00 грн.

На підставі статті 625 Цивіль ного кодексу України простро чення виконання грошового зо бов' язання тягне за собою о бов' язок Відповідача сплат ити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфля ції за весь час прострочення , а також 3% річних від простроч еної суми.

За розрахунком Позивача ін фляційні витрати за визначен ий останнім період з 12.08.2008р. по 28. 10.2009р. складають 2 027,31 грн. Однак, п ри здійснені даного розрахун ку Позивачем не враховані ре комендації Верховного суду У країни відносно порядку заст осування індексів інфляції, викладені в листі №62-97р від 03.04.1997 р., згідно з якими вважається, що внесена за період з 1 по 15 чис ло відповідного місяця сума індексується за період з ура хуванням цього місяця, а якщо її внесено з 16 по 31 число, то роз рахунок починається з наступ ного місяця. За перерахунком суду, здійсненим з урахуванн ям зазначених рекомендацій, включаючи визначення момент у права вимоги з 13.08.2008р., сума зби тків, понесених від інфляції , складає 2 165,05 грн.

Але стягненню підлягає сум а інфляційних витрат у межах позовних вимог.

Також Позивачем заявлено д о стягнення 3% річних у розмірі 458,49 грн. Судом за допомогою від повідної програми інформаці йно-пошукової системи „Закон одавство” здійснено перерах унок та встановлено, що сума 3 % річних за період прострочен ня з 13.08.2008р. по 28.10.2009р. складає 457,05 грн .

На підставі статті 611 Цивіль ного кодексу України та пунк ту 10.5 договору Відповідач за н есвоєчасну оплату поставлен ої продукції має уплатити пе ню в розмірі 0,04% від суми простр оченого платежу за кожен ден ь просрочки, але не більш подв ійної облікової ставки НБУ.

При здійсненні перерахунк у суми пені встановлено ариф метичну необґрунтованість р озрахунку Позивача, а також п орушення приписів ст.232 Господ арського кодексу України, ч.6 я кої встановлено припинення н арахування штрафних санкцій за прострочення виконання з обов' язання, якщо інше не вс тановлено законом або догово ром, через шість місяців (тобт о 183 дні) від дня, коли зобов' яз ання мало бути виконано.

Отже, з огляду на викладене, період нарахування пені ста новить з 13.08.2008р. по 11.02.2009р.

Приймаючи до уваги, що пеня із розрахунку 0,04% не є більшою н іж із розрахунку подвійної о блікової ставки Національно го банку України, її розмір ст ановить 921,73 грн. Таким чином, по зовні вимоги у цій частині пі длягають задоволенню у визна ченій вище сумі.

На ряду з зазначеним Позива ч просить суд стягнути з Відп овідача судові витрати у виг ляді послуг адвоката в розмі рі 3 000,00 грн.

З урахуванням наданих до ма теріалів справи документів н а підтвердження понесених По зивачем судових витрат, суд з азначає наступне.

Виходячи з правової позиці ї Вищого господарського суду України, сформульованої в п.11 Інформаційного листа від 13.02.20 02р. №01-8/155, п. 11 Інформаційного лис та від 14.12.2007р. №01-8/973 та п. 28 Інформац ійного листа від 18.03.2008р. №01-8/164, суд , вирішуючи питання про розпо діл судових витрат, пов' яза них зі сплати послуг адвокат ів, має враховувати, що розмір відшкодування названих витр ат не повинен бути неспівроз мірним, тобто явно завищеним . Таким чином, розглядаючи кон кретну справу, суд з урахуван ням її обставин може обмежит и розмір відповідної компенс ації з огляду на розумну необ хідність судових витрат для даної справи.

Приймаючи до уваги, що госпо дарським судом витрати мають розподілятися з огляду на об сяг наданих на момент прийня ття рішення суду послуг, вста новлено, що протягом розгляд у справи адвокат Позивача бу в присутнім лише у першому су довому засіданні 10.12.2009р., на яко му підтримав позовні вимоги у повному обсязі. У наступні с удові засідання 20.01.2010р., 15.09.2010р. та 16.11.2010р. він не з' явився без пов ідомлення причин, тоді як за з містом п.1.1 зазначеного догово ру представництво інтересів Замовника - Позивача у судо вих засіданнях визначена як складова частина послуг, вар тість яких заявлена до компе нсації у складі судових витр ат.

Крім того, позовна заява та розрахунок господарських са нкцій підписаний безпосеред ньо директором Позивача - В .Н. Федоренко, хоча підготовка та подання позову визначена як складова частина послуг а двоката. В матеріалах справи за підписом ОСОБА_1 наявн і лише копії документів, на як их ґрунтується позов, та клоп отання щодо поновлення прова дження по справі.

Враховуючи викладене та ха рактер і незначну складність розглядуваних в межах справ и №26/165 правовідносин, суд дійшо в висновку, що належна до комп енсації частка судових витра т, пов' язаних зі сплатою пос луг адвоката у світлі принци пів розумної обґрунтованост і їх розміру та адекватності впливу участі адвоката на ре зультат вирішення заявлених вимог, має становити 500,00 грн.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням нор м статті 49 Господарського про цесуального кодексу України .

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.1, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Кальміус-Південь”, м.Донец ьк, до Відповідача, Відкритог о акціонерного товариства „Е нергомашспецсталь”, м.Крамат орськ Донецької області, про стягнення грошових коштів у розмірі 16 009,61 грн., у тому числі 1 2 592,00 грн. основного боргу, 931,81 грн . пені, 458,49 грн. 3% річних та 2 027,31 грн . інфляційних витрат задовол ьнити частково.

2.Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства „Енерг омашспецсталь” (84306, Донецька о бласть, м.Краматорськ, п/р 2600530151073 8 в філії відділення Промінве стбанку м.Краматорськ, МФО 334141, ЄДРПОУ 00210602) на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Кальміус-Південь” (83017, м. Донецьк, вул.Овнатаняна, 4, р/р 26 004187489001 в ДРУ КБ „Приватбанк” м.До нецьк, МФО 335496, ЄДРПОУ 30556046) 15 998,09 грн ., у тому числі 12 592,00 грн. основног о боргу, 921,73 грн. пені, 457,05 грн. 3% річ них та 2 027,31 грн. інфляційних вит рат.

3.Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства „Енерг омашспецсталь” (84306, Донецька о бласть, м.Краматорськ, п/р 2600530151073 8 в філії відділення Промінве стбанку м.Краматорськ, МФО 334141, ЄДРПОУ 00210602) на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Кальміус-Південь” (83017, м. Донецьк, вул.Овнатаняна, 4, р/р 26 004187489001 в ДРУ КБ „Приватбанк” м.До нецьк, МФО 335496, ЄДРПОУ 30556046) витрат и по сплаті державного мита в розмірі 160,10 грн., витрати на інф ормаційно-технічного забезп ечення судового процесу в су мі 236,00 грн. та витрати на послуг и адвоката у розмірі 500,00 грн.

4.Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

5.В судовому засіданні 16.11.2010р. оголошено вступну та резолют ивну частини рішення.

6.Рішення може бути оскарже но в апеляційному порядку пр отягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений стро к обчислюється з дня підписа ння рішення, оформленого від повідно до ст.84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

7.Рішення може бути оскарже но в касаційному порядку про тягом двадцяти днів з дня наб рання ним законної сили.

Суддя Іванченкова О .М.

Повний текст рішення пі дписано 22.11.2010р.