Ухвала

від 09.01.2025 по справі 904/4141/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про розгляд усного клопотання про відвід судді

09.01.2025м. ДніпроСправа № 904/4141/24

За позовом керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області (49051, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Осіння, буд. 8) в інтересах держави в особі

позивача: Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп.Дмитра Яворницького, буд. 75)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний паркінг" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Осіння, буд. 18)

про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки

Суддя Дичко В.О.

Секретар судового засідання Жукова К.Д.

Представники:

від прокуратури: Гладченко А.В., прокурор (службове посвідчення № 069642 від 01.03.2023)

від позивача: Скосарев І.Д. (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань)

від відповідача: Сушко С.В., адвокат (ордер серії АЕ № 1318994 від 07.10.2024)

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради з позовною заявою до Товариства з обмежено відповідальністю "Північний паркінг" про стягнення безпідставно збережених коштів у сумі 1 545 500,60 грн за використання земельної ділянки площею 0,3587 га з кадастровим номером 1210100000:04:021:0006 за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 18.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позовної вимоги прокуратура зазначає, що з 08.04.2020 земельна ділянка площею 0,3587 га з кадастровим номером 1210100000:04:021:0006 за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 18 в оренду не передавалась та використовується Товариством з обмеженою відповідальністю "Північний паркінг" під існуючими будівлями без правовстановлюючих документів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 904/4141/24, підготовче засідання призначено на 08.10.2024 о 14:30 год.

У підготовчому засіданні 08.10.2024 оголошено перерву до 05.11.2024 о 14:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2024 відкладено підготовче засідання у справі № 904/4141/24 на 19.11.2024 о 14:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі №904/4141/24 на 03.12.2024 о 12:30 год.

03 грудня 2024 року Господарським судом Дніпропетровської області відмовлено в задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний паркінг" про зобов`язання Дніпровської міської ради та Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра надати відповіді на питання в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, ухвалено провести підготовче провадження у справі № 904/4141/24 упродовж розумного строку та відкладено підготовче засідання на 19.12.2024 о 10:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2024 задоволено усне клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний паркінг" про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Північний паркінг" строк для подання клопотання про витребування доказів, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний паркінг" про витребування доказів відмовлено, закрито підготовче провадження у справі № 904/4141/24 та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 09.01.2025 о 12:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2025 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний паркінг" про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Північний паркінг" строк для подання клопотання про витребування доказів, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний паркінг" про витребування доказів відмовлено.

У судовому засіданні 09.01.2025 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний паркінг" заявлено усний відвід судді Дичку В.О. від розгляду справи № 904/4141/24. Відвід обґрунтований тим, що ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2024 та 08.01.2025 відмовлено в задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний паркінг" про витребування доказів у Дніпровської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області. Представник відповідача вважає, що такі дії судді підривають довіру до правосуддя, викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді, вказують на порушення засад рівності учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний паркінг" зазначає, що у відповідача відсутня можливість отримати витребувані докази, суд не сприяє отриманню доказів. Наполягає на відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний паркінг" іншої можливості захистити свої права. Представник відповідача заявив відвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Доказами упередженості судді представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний паркінг" вважає ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2024 та 08.01.2025 року.

Присутні в судовому засіданні 09.01.2025 прокурор та представник позивача вважають заявлене представником відповідача усне клопотання про відвід судді безпідставним, спрямованим на затягування судового процесу. Повідомляють, що докази, у витребуванні яких судом відмовлено, не стосуються предмета спору у справі № 904/4141/24.

Розглянувши усне клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний паркінг" про відвід судді Дичка В.О. від розгляду справи № 904/4141/24, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, є вичерпним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі в конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Як убачається з усного клопотання представника відповідача про відвід судді, його заявлено з підстав, що передбачені п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому за своєю суттю підстави для відводу зводяться до незгоди представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний паркінг" із прийнятими суддею процесуальними рішеннями, а саме: ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2024 та 08.01.2025 у справі № 904/4141/24 про відмову в задоволенні клопотань відповідача про витребування доказів у Дніпровської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, наведені представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний паркінг" в усному клопотанні про відвід обставини не є підставою для відводу судді в розумінні ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Інших мотивів, які би свідчили про дії судді, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді, вказували би на порушення засад рівності учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, в усному клопотанні про відвід судді представником відповідача не наведено, відповідних доказів не надано.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді під час розгляду справи, що узгоджується із висновками, викладеними в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 у справі № 9901/22/17.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) обґрунтованість підстав для висновку щодо безсторонності суду для мети п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (судді) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; при цьому значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, що свідчать про обґрунтованість сумнівів у неупередженості суду, а позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною; вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими;

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи; лише після встановлення фактів у поведінці судді, що можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду (судді) презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У п. 81 рішення ЄСПЛ від 06.09.2005 у справі "Салов проти України" (заява №65518/01) зазначено, що "неупередженість", у сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі, тобто жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою, тобто чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

З огляду на приписи ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, висновки або позиції суддів, висловлені в судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону в поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя, у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення надалі позиції при розгляді інших подібних справ.

Незгода заявника з судовими рішеннями, ухваленими суддею, в яких суддя висловив свою правову позицію, не може бути підставою для відводу судді без надання стороною, яка заявляє відвід, доказів проявлення суддею саме необ`єктивності чи упередженості при ухваленні таких судових рішень на користь однієї зі сторін. Інших обставин, які викликають у заявника сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, ним не вказано.

Згідно з ч.ч. 1-3, 7, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оскільки усне клопотання про відвід судді заявлено представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний паркінг" безпосередньо в судовому засіданні 09.01.2025, тобто пізніше ніж за 3 робочі дні до дати судового засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Аналогічна правова позиція щодо вирішення питання про відвід судом, який розглядає справу, викладена в ухвалах Верховного Суду від 10.03.2020 у справі № 910/14002/18, від 06.10.2020 у справі № 4/5007/33-Б/11, від 25.02.2021 у справі № 905/1132/20, від 28.04.2021 у справі № 910/12591/18, від 11.01.2022 у справі № 910/599/21, від 31.05.2022 у справі №910/9947/19, від 29.06.2022 у справі № 913/266/20.

Отже, усне клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний паркінг" - адвоката Сушка Станіслава Валерійовича про відвід головуючого судді Дичка Володимира Олександровича від розгляду справи № 904/4141/24 є необґрунтованим, не містить обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого відводу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні усного клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний паркінг" - адвоката Сушка Станіслава Валерійовича про відвід судді Дичка Володимира Олександровича від розгляду справи № 904/4141/24 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 10.01.2025.

Суддя В.О. Дичко