Ухвала

від 09.01.2025 по справі 910/19274/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

09 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/19274/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Губенко Н. М., Мамалуй О. О.,

за участю секретаря судового засідання Москалика О.В.,

за участю представників:

позивача: Ключкея М.М., Копила Я.В.,

відповідача-1: не з`явилися,

відповідача-2: не з`явилися,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про відвід головуючого судді Баранця О.М. від розгляду справи № 910/19274/23

за позовом ОСОБА_1

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопро Компані",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Забудова"

про визнання недійсними договору купівлі-продажу і угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024, у якій просив її скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Також касаційна скарга містить заперечення щодо ухвал апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження у справі та про відмову у задоволенні клопотання позивача про закриття провадження та залишення апеляційної скарги без розгляду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2024 для розгляду справи № 910/19274/23 визначено колегію суддів у складі: Баранець О. М. - головуючий суддя, судді Губенко Н. М., Кондратова І. Д.

Верховний Суд ухвалою від 18.11.2024 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 у справі №910/19274/23 та призначив її до розгляду на 09 січня 2025 року о 10:15 год у приміщенні Касаційного господарського суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2025 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Кондратової І. Д., для розгляду справи № 910/19274/23 визначено колегію суддів у складі: Баранець О. М. - головуючий суддя, судді Губенко Н. М., Мамалуй О. О.

Безпосередньо під час розгляду справи № 910/19274/23 у судовому засіданні 09.01.2025 ОСОБА_1 подана заява про відвід головуючого судді Баранця О. М. від розгляду справи № 910/19274/23 за його касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024.

Заява обґрунтована тим, що суддя Баранець О.М. не може брати участі у справі № 910/19274/23 при розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 , оскільки під час прийняття процесуальних рішень у цій справі вчинив дії, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а саме:

- ухвалою від 21.10.2024 касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 та ухвалу від 02.09.2024 у справі № 910/19274/23 була залишена без руху з формальних на це підстав;

- в ухвалі про залишення касаційної скарги ОСОБА_1 без руху суддя припустився помилки, зазначивши що предметом касаційного оскарження є дві вимоги немайнового характеру, а не чотири;

- ухвала від 21.10.2024 про залишення касаційної скарги ОСОБА_1 без руху постановлена суддею одноособово;

- при постановленні ухвали про залишення касаційної скарги ОСОБА_1 без руху не забезпечено дотримання єдності судової практики, відповідно до якої питання про повернення касаційної скарги вирішується судом колегіально;

- у скаржника на цей час є підстави вважати, що визначений склад суду не розгляне судове провадження у справі № 910/19274/23 з дотриманням критеріїв об`єктивності і безсторонності.

Відповідно до частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини першої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною другою цієї статті передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 заява про відвід головуючого судді Баранця О.М. подана до Верховного Суду безпосередньо у судовому засіданні 09.01.2025, тобто пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання з розгляду його касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді. Питання про відвід судді у цій справі вирішується судом, що розглядає справу, враховуючи що заява містить обґрунтування наявності підстав, визначених абзацом 2 частини третьої статті 38 ГПК України.

Частиною першою статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.

Відповідно до частин першої, третьої статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Частинами першою, другою статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною четвертою статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Особа яка подала заяву про відвід судді (суддів), повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді (суддів) у розгляді справи, оскільки презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Доводи заявника ґрунтуються виключно на припущеннях, які не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини та могли б бути підставою для відводу суддів у розумінні статей 35, 36 ГПК України, а саме на власній оцінці, постановлених у цій справі під час прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 процесуальних ухвал, зокрема ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У той час як доводи заяви, що у скаржника на цей час є підстави вважати, що визначений склад суду не розгляне судове провадження у справі № 910/19274/23 з дотриманням критеріїв об`єктивності і безсторонності жодним чином не обґрунтовані.

Отже, за результатами розгляду заяви позивача про відвід головуючого судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Баранця О. М. від розгляду справи № 910/19274/23 суд дійшов висновку, що наведені позивачем обставини не можуть бути підставою для відводу, у той час як інших доводів, які б містили об`єктивно обґрунтовані посилання на дійсні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Баранця О. М. та могли б бути підставою для його відводу у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, заявник не навів, а суд не встановив, у зв`язку із чим в задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Баранця О. М. від розгляду справи № 910/19274/23 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді Н. Губенко

О. Мамалуй