Ухвала

від 09.01.2025 по справі 910/19274/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

09 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/19274/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О. М. - головуючий, Губенко Н. М., Мамалуй О. О.,

за участю секретаря судового засідання Москалика О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Майданевича А.Г., Коротун О.М., Суліма В.В.

від 09.09.2024

у справі за позовом ОСОБА_1

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопро Компані",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Забудова"

про визнання недійсними договору купівлі-продажу і угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1., Копил Я.В.,

від відповідача-1: не з`явилися,

від відповідача-2: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024, у якій просив її скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Також касаційна скарга містить заперечення щодо ухвал апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження у справі та про відмову у задоволенні клопотання позивача про закриття провадження та залишення апеляційної скарги без розгляду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2024 для розгляду справи № 910/19274/23 визначено колегію суддів у складі: Баранець О. М. - головуючий суддя, судді Губенко Н. М., Кондратова І. Д.

Верховний Суд ухвалою від 18.11.2024 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 у справі №910/19274/23 та призначив її до розгляду на 09 січня 2025 року о 10:15 год у приміщенні Касаційного господарського суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2025 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Кондратової І. Д., для розгляду справи № 910/19274/23 визначено колегію суддів у складі: Баранець О. М. - головуючий суддя, судді Губенко Н. М., Мамалуй О. О.

У судове засідання 09.01.2025 року у приміщення Касаційного господарського суду з`явився позивач та його представник. Відповідач-1 та відповідач-2 своїх представників для участі у судовому засіданні у суді касаційної інстанції не направили.

07.01.2025 позивач та його представник адвокат Копил Я.В. подали до Верховного Суду клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 09.01.2025 у справі № 910/19274/23, та просили надати адвокату Копилу Я.В. час для ознайомлення з матеріалами справи та його підготовки для представництва інтересів скаржника.

За змістом частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Розглянувши клопотання позивача та його представника про відкладення розгляду справи, Верховний Суд відхиляє зазначені клопотання з огляду на відсутність підстав для відкладення розгляду справи, передбачених у частині 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про перерву в судовому засіданні, місце, дату і час продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

З метою забезпечення дотримання принципу пропорційності, враховуючи завдання господарського судочинства, особливості предмету спору, значення розгляду справи для сторін, Касаційний господарський суд, заслухавши думку позивача та його представника, дійшов висновку про наявність підстав для оголошення перерви в судовому засіданні з розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 у справі №910/19274/23.

Суд усвідомлює, що не вкладається у строк розгляду касаційної скарги, що визначений статтею 306 Господарського процесуального кодексу України, однак вважає за можливе розглянути справу у строк "розумний", тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Керуючись статтями 121, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 у справі №910/19274/23 оголосити перерву до 23 січня 2025 року о 14:00 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань 2 (кабінет № 209).

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді Н. Губенко

О. Мамалуй