Ухвала

від 02.09.2024 по справі 910/19274/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"02" вересня 2024 р. Справа№ 910/19274/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання : Новосельцева О.Р.

за участю представників сторін

від позивача: не з`явився

від відповідача -1: Валько Ігор Вікторович

від відповідача -2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження у справі та залишення апеляційної скарги без розгляду

за розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопро Компані"

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2024

у справі №910/19274/23 (суддя Плотницька М.Б.)

за позовом ОСОБА_2

до відповідача -1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопро Компані"

відповідача -2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Забудова"

про визнання недійсними договору купівлі-продажу і угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог

ВСТАНОВИВ:

19.06.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду ОСОБА_2 подав клопотання про закриття апеляційного провадження, у якому зазначив, що при поданні апеляційної скарги не був доданий до скарги документ, який підтверджує повноваження особи, яка підписала скаргу від імені реорганізованого підприємства ТОВ «Автопро Компані». Вважає, що процесуальна правоздатність Валька І.В. втрачена з дати, коли проведено реєстраційні дії та внесено зміни до статуту відповідача-1, змінено повністю склад засновників та керівника.

04.07.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду ОСОБА_2 повторно звернувся з клопотанням про закриття апеляційного провадження. Вказана заява мотивована тим, що відповідач -1 зловживає процесуальними правами не виконуючи вимоги ухвали суду у визначений строк, також не надав відзив на його клопотання від 19.06.2024. Крім того, відповідач-1 не надав доказів на підтвердження того, що представництво Валька І.В. мало волевиявлення ТОВ «Автопро Компані» (укладання нового договору, підписаного новим директором).

09.07.2024 від представника ТОВ «Автопро Компані» адвоката Валька І.В. до Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення на клопотання позивача про закриття провадження, в яких він вказує, що під час розгляду справи у Господарському суді міста Києва разом з відзивом від 16.01.2024 було подано копію договору про надання правової (правничої) допомоги № 95/18 від 25.04.2018 року з додатком № 1, а також копії додаткових угод про його продовження - додаткову угоду № 1 від 12.10.2018, додаткову угоду № 3 від 31.10.2019, додаткову угоду № 4 від 30.10.2020, додаткову угоду № 5 від 03.09.2022, відповідно до яких Адвокатське бюро "Валько Ігор та партнери" уповноважене надавати будь яку правничу допомогу в суді до 31.10.2024 включно. Договір не припинявся, тому виконавець за договором зобов`язаний надавати замовнику належну повну та своєчасну правничу допомогу у судовому процесі до того часу, поки таке доручення не буде припинено.

15.07.2024 ОСОБА_2 надав до суду апеляційної інстанції свої заперечення на письмові пояснення представника ТОВ «Автопро Компані» адвоката Валька І.В. від 09.07.2024, в яких зазначає, що адвокат Валько І.В. підтвердив відсутність нових правочинів (пролонгації) щодо представництва ТОВ «Автопро Компані», а також приховув докази щодо реорганізації відповідача-1, які мав надати згідно з ухвалою суду від 27.05.2024.

05.08.2024 ОСОБА_2 втретє звернувся до Північного апеляційного господарського суду з клопотанням про закриття апеляційного провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 264 ГПК України або залишення апеляційної скарги без розгляду на підставі п.1 ч.5 ст. 260 ГПК України, оскільки вважає, що ТОВ «Автопро Компані» не укладало нові угоди щодо пролонгації чи переукладання договору про надання правничої допомоги з Вальком І.В. не представлено, відсутнє волевиявлення даної Компанії, а адвокат є неналежним представником.

27.08.2024 ОСОБА_2 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з клопотанням про закриття апеляційного провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 264 ГПК України або залишення апеляційної скарги без розгляду на підставі п.1 ч.5 ст. 260 ГПК України, припинення адвокату Вальку І.В. доступу до судової справи №910/19274/23 в системі «Електронний суд» та ЄСІТС, постановлення відносно з аналогічними вимогами, викладеними у попереднім клопотаннях.

Колегія суддів у судовому засіданні 02.09.2024 поставила на обговорення вказані клопотання.

Позивач у судове засідання, призначене на 02.09.2024, не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.

Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи, що явка позивача обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути зазначені вище клопотання у відсутність позивача.

Представник ТОВ «Автопро Компані» адвокат Валько Ігор Вікторович заперечував проти задоволення зазначених вище клопотань ОСОБА_2 та просив відмовити в їх задоволенні.

Розглянувши у даному судовому засіданні вказані вище клопотання, заслухавши учасників судового процесу, колегія суддів дійшла висновку, що вказані клопотання не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Під час розгляду справи у Господарському суді міста Києва разом з відзивом від 16.01.2024 адвокатом Валько І.В. було подано копію договору про надання правової (правничої) допомоги № 95/18 від 25.04.2018 з додатком № 1, а також копії додаткових угод про його продовження - додаткову угоду № 1 від 12.10.2018, додаткову угоду № 3 від 31.10.2019, додаткову угоду № 4 від 30.10.2020, додаткову угоду № 5 від 03.09.2022, відповідно до яких Адвокатське бюро "Валько Ігор та партнери" уповноважене надавати будь яку правничу допомогу в суді до 31.10.2024 включно.

Також в матеріалах справи №910/19274/23 є засвідчена копія свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю № 685 від 29.10.2009 та ордер серії АІ № 1523136 від 06.01.2024, які були подані до суду разом із заявою про надання доступу до електронної справи від 07.01.2024.

Згідно рішення єдиного учасника ТОВ «Укравтокомплект ЛТД» №22/02-24 від 22.02.2024 було змінено назву Товариства на ТОВ «Автопро Компані», звільнено ОСОБА_3 з посади директора з 22.02.2024, призначено на посаду директора ОСОБА_4 , визначено нове місцезнаходження Товариства: 65026, Одеська область, місто Одеса, Приморський район, Площа Грецька, буд. 1, затверджено статут у новій редакції Товариства.

13.05.2024 (документ сформований в системі електронний суд 11.05.2024) після зміни найменування ТОВ "Укравтокомлект Лтд" на ТОВ "Автопро Компані" адвокат Валько І.В. звернуся з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 у справі №910/19274/23 до якої надано ордер № 1594728 від 11.05.2024 на надання правничої (правової) допомоги ТОВ «Автопро Компані», код ЄДРПОУ 23521635 на підставі договору про надання правової допомоги №95/18 від 25.04.2018 у Північному апеляційному господарському суді, Верховному Суді адвокатом Вальком Ігорем Вікторовичем, виданий адвокатським бюро «Валько Ігор та партнери».

Всі ці наявні докази були направлені на адресу позивача ОСОБА_2 , що підтверджуються описом вкладення.

Подані документи актуальні, договір не припинявся, тому виконавець за цим договором зобов`язаний надавати замовнику належну повну та своєчасну правничу допомогу у судовому процесі до того часу, поки таке доручення не буде припинено.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 статті 60 ГПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

За приписами ст. 26 Закону № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Отже, ордер, який видано відповідно до Закону № 5076-VI, є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером чинна редакція ГПК України не вимагає.

Велика Палата Верховного Суду у постанові №П/9901/736/18 від 05.12.2018 звернула увагу, що виходячи зі змісту ч. 1, 3 ст. 26 Закону № 5076-VI, ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору. Крім того, адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (ст. 4001 Кримінального кодексу України).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема, у рішенні від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Отже, виходячи з норм Конституції України, а також з норм міжнародного права, закриття апеляційного провадження або залишення апеляційної скарги без розгляду з формальних підстав унеможливлює доступ відповідача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає вважає, що позивач дійшов помилкового висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження у зв`язку з тим, що апеляційної скарги не додано документів, які б підтверджували волевиявлення ТОВ «Автопро Компані» на надання повноважень адвокату Вальку І.В. (нова угода щодо пролонгації чи переукладання договору про надання правничої допомоги з Вальком І.В.).

Отже, матеріали справи містять достатні докази на підтвердження того, що адвокат Валько Ігор Вікторович, є повноважним представником відповідача ТОВ "Автопро Компані".

Доводи позивача, що після зміни керівника Компанії договір на правничу допомогу повинен бути схвалений директором ТОВ «Автопро Компані» або укладенний новий, колегія суддів вважає хибними, оскільки чинне законодавство не зобов`язує нового керівника переукладати угоди, які були укладені попереднім керівником компанії, або робити якісь погодження.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 905/1328/17, постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26.02.2020 у справі №192/309/18 та від 18.09.2019 у справі №303/4128/17, постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 812/10224/13-а та від 07.03.2018 у справі № К/9901/10396/18 зроблено висновки щодо того, що зміна найменування товариства не свідчить про припинення суб`єкта господарювання як юридичної особи шляхом її реорганізації, з огляду на що зазначені обставини не можуть бути підставою для висновку про те, що такий суб`єкт є відмінним від відповідної юридичної особи, сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, зокрема, перетворення, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма такої особи.

Щодо твердження позивача про зловживання представником ТОВ Автопро Компані» Вальком І.В. своїми правами, колегія суддів зазначає наступне.

Колегія суддів звертає увагу, що основною ознакою зловживання процесуальними правами є відсутність наміру вирішити реально існуючий спір, або забезпечити захист свого реально порушеного права, або намір перешкодити законним діям інших осіб шляхом звернення до суду та створення штучного судового спору, або використання судового спору як способу не виконувати вимоги законодавства щодо здійснення визначених ним дій тощо. Разом з тим, межа між дійсним наміром захистити свої права та зловживанням процесуальними правами дуже тонка, а тому суди повинні ретельно з`ясовувати підстави звернення до суду з позовом, заявлених клопотань, подання заяв, наслідки такого звернення та мету, яку має намір особа досягти.

Під зловживанням процесуальними правами, слід розуміти особливу форму господарського процесуального правопорушення, тобто умисні, недобросовісні дії учасників господарського процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав учасників судового процесу та їх представників, та перешкоджанням діяльності суду по справедливому та своєчасному розгляду і вирішенню господарської справи.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб. У разі ж коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Ухвалою від 27.05.2024 про відкриття апеляційного провадження Північний апеляційний господарський суд зобов`язав апелянта ТОВ «Автопро Компані» надати до суду рішення уповноваженого органу Товариства про зміну назви ТОВ «Укравтокомплект ЛТД» на ТОВ «Автопро Компані» щодо правонаступництва прав та обов`язків відповідача-1.

29.05.2024 представником ТОВ Автопро Компані» адвокатом Вальком І.В. на виконання ухвали від 27.05.2024 надано копію рішення учасника ТОВ «Укравтокомплект ЛТД» №22/02-24 від 22.02.2024, яким було змінено назву Товариства, звільнено ОСОБА_3 з посади директора з 22.02.2024, призначено на посаду директора ОСОБА_4 , визначено нове місцезнаходженняТовариства, затверджено статут у новій редакції Товариства.

Крім того, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 зобов`язано апелянта ТОВ «Автопро Компані» надати до суду належним чином завірену нову редакцію статуту ТОВ «Автопро Компані».

06.08.2024 представником ТОВ Автопро Компані» адвокатом Вальком І.В. на виконання ухвали від 05.08.2024 надано копію статуту ТОВ «Автопро Компані» (нову редакцію) від 22.02.2024.

Враховуючи вказане вище, колегія суддів зазначає, що визнання дій учасників справи як зловживання процесуальними правами є правом суду, яке ним реалізовується залежно від конкретних обставин справи, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не знайшов правових підстав для визнання дій представника ТОВ Автопро Компані» адвоката Валька І.В. зловживанням процесуальними правами щодо фактичних обставин справи та відсутності його наміру вирішити реально існуючий спір.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_2 від 19.06.2024 про закриття апеляційного провадження у справі, від 04.07.2024 про закриття апеляційного провадження у справі, від 05.08.2024 про закриття апеляційного провадження у справі, від 27.08.2024 про закриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з безпідставністю.

Колегія суддів також вважає за необхідне відмовити у клопотанні ОСОБА_2 від 05.08.2024 та від 27.08.2024 про залишення апеляційної скарги без розгляду на підставі п.1 ч.5 ст. 260 ГПК України, оскільки при розгляді даних клопотань доводи заявника, що апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено не знайшли свого підтвердження.

Керуючись ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань ОСОБА_2 : від 19.06.2024 про закриття апеляційного провадження у справі; від 04.07.2024 про закриття апеляційного провадження у справі; від 05.08.2024 про закриття апеляційного провадження у справі та залишення апеляційної скарги без розгляду; від 27.08.2024 про закриття апеляційного провадження у справі та залишення апеляційної скарги без розгляду, відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім