Ухвала

від 14.01.2025 по справі б/н

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження №11-п/818/9/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Категорія: у порядку КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1 , перевіряючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про направлення матеріалів за його скаргою на бездіяльність Харківської окружної прокуратури Харківської області з Жовтневого районного суду м. Харкова до Харківського районного суду Харківської області, -

В С Т А Н О В И В:

В ході перевірки вказаного клопотання суддею ОСОБА_1 встановлено, що в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 , який є його близьким родичем, неодноразово перебували матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та за скаргами останнього, за результатами розгляду яких суддею ОСОБА_3 ухвалювались ряд рішень.

Вказані факти, відповідно до ч.4 ст. 75 КПК України виключають можливість участі судді ОСОБА_1 у даній справі.

Крім того, суддя ОСОБА_1 розглядав апеляційну скаргу ОСОБА_2 , під час розгляду якої останнім заявлявся відвід суддям Харківського апеляційного суду у тому числі судді ОСОБА_1 , який було задоволено (ухвала Харківського апеляційного суду від 01 02 2024 року).

З огляду на викладене, вказана обставина відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України виключає участь судді у вказаному кримінальному провадженні.

У той же час, згідно з «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.3 Європейського статуту судді «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Крім того, згідно рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі "Лауко проти Словаччини" будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

З метою недопущення виникнення в учасників судового провадження чи будь-якого стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості, судді слід утриматися від участі у розгляді даної апеляційної скарги.

Отже, за таких обставин, суддя ОСОБА_1 дотримуючись вимог ч. 1 ст. 80 КПК України зобов`язаний заявити самовідвід.

Суддя вважає, що вказаний самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали за клопотанням ОСОБА_2 передачі керівникові апарату Харківського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу.

Керуючись ст.ст., 35, 80 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Самовідвід, заявлений суддею-доповідачем ОСОБА_1 по даній справі - задовольнити.

Матеріали справи передати на автоматичний розподіл в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_1