Ухвала

від 14.01.2025 по справі 467/214/24

АРБУЗИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 467/214/24

2/467/5/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2025 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря Поплавської О.В.,

представника позивача Ткаченко О.І.,

представника відповідача Шоломона О.В.,

представника третьої особи Фоменко А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Арбузинським районним судом Миколаївської області Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області, представником позивача - адвокатом Ткаченко Оленою Іванівною з використанням власних технічних засобів, клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Олени Іванівни про виправлення помилки у виконавчому документі у справі за позовною заявою адвоката Ткаченко Олени Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Арбузинської селищної ради, Арбузинська селищна рада, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом адвоката Ткаченко О.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Арбузинської селищної ради, Арбузинська селищна рада, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини.

До судового засідання від представника позивача надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому документі, а саме ухвалі Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22.04.2024 року, якою задоволено заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, оскілки така ухвала суду не містить відомостей про місце проживання (реєстрацію), дуту народження та РНОКПП боржника (відповідача) і стягувача (боржника), що перешкоджає виконанню вказаної ухвали суду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала вказану заяву та просила її задовольнити.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви представника позивача.

Представник третьої особи, при вирішенні вказаної заяви, поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши заяву про виправлення помилки у виконавчому документі та матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржникавиправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22.04.2024 року задоволено заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову та зобов`язано ОСОБА_2 надавати ОСОБА_1 можливість безперешкодного спілкування, побачення та спільного проведення часу із сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , один раз на місяць, в неділю з 10.00 години до 13.00 години та спілкування по телефону, в тому числі з використанням мессенджерів кожної суботи з 09.00 години до 19.00 години, тривалістю за вибором позивача та можливістю дитини.

Вказана ухвала суду є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню.

Згідно повідомлення Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 30.08.2024 року, вказаний виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання, оскільки у виконавчому документі відсутні дані про місце проживання (реєстрацію) боржника, дату народження та РНОКПП боржника, а також відсутні дані про місце проживання (реєстрації) стягувача, дату народження та РНОКПП стягувача.

Оскільки вказані помилки при оформленні виконавчого документа, перешкоджають виконанню рішення суду, суд приходить висновку про задоволення клопотання представника позивача та виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа, а саме ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22.04.2024 року, шляхом зазначення відомостей щодо місця проживання (реєстрації), дати народження та РНОКПП стягувача (позивача) та боржника (відповідача).

Керуючись ст.ст. 260, 432 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Олени Іванівни про виправлення помилки у виконавчому документі задовольнити.

Резолютивну частину ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області № 467/214/24 (2/467/94/24) від 22.04.2024 року доповнити абзацом третім-четвертим наступного змісту:

«Стягувач (позивач) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Боржник (відповідач) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце поживання: АДРЕСА_2 .»

В зв`язку з зазначеним, абзац третій резолютивної частини вказаної ухвали суду, відповідно вважати абзацом п`ятим.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку, передбаченому ст. 353 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова